Решение по делу № 7У-10386/2023 [77-4630/2023] от 26.09.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77- 4630/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 ноября 2023 года                                                               г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

судей Муромцевой Л.К., Масленникова С.А.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Никоновой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Иванова Е.В. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление прокурора Никоновой Я.А., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Сызранского городского суда Самарской области от                        20 марта 2023 года

Иванов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый

16 сентября 2008 года Сызранским городским судом (с изменениями, внесенными постановлением президиума Самарского областного суда от                      18 марта 2010 года) по п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30.04.2008 года, судимость по которому погашена) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года; освобожден                                              7 сентября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 25 дней на основании постановления от 27 августа 2012 года Новокуйбышевского городского суда Самарской области,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.3 ст.30 пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 23 марта 2022 года по 22 ноября 2022 года включительно, а также с 20 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г. № 168-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также в срок отбытия наказания время нахождения Иванова Е.В. под домашним арестом с 23 ноября 2022 года по 19 марта 2023 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба конфискованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 июня 2023 года приговор изменен: исключено из резолютивной части приговора указание на применение при назначении наказания по совокупности преступлений положений ч.3 ст. 69 УК РФ, применено при назначении наказания по совокупности преступлений положения ч.2 ст.69 УК РФ и окончательно по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, более строгим, назначено наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Иванов Е.П. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору и за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены на территории г. Сызрани Самарской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, в части его осуждения по ч.3 ст.30 пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, указывает, что стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие предварительный сговор между ним и неустановленным лицом о сбыте наркотических средств, также стороной обвинения не установлено неизвестное лицо с кем он был в сговоре, в связи с чем просит исключить п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ из обвинения; полагает, что из материалов уголовного дела видно, что место и время приобретения и передачи ему наркотического средства следствием не установлено, следовательно, считает необходимым исключить из его осуждения пп. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в связи с недоказанными обстоятельствами; ссылается на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, на провокацию и давление со стороны сотрудников полиции и фальсификацию доказательств, на нарушения при проведении оперативно-розыскных мероприятий; указывает о нарушении права на защиту, выразившееся в отсутствии защитника в ходе предварительного следствия и при составления документов; также указывает на недопустимость представленных доказательств, отсутствие доказательств и информации подтверждающих, что он занимался сбытом наркотических средств или готовился к сбыту; сотовый телефон был изъят с нарушением ч.2 ст. 164.1 УПК РФ; обращает внимание, что при обыске не было обнаружено предметов характерных для сбыта (липкой ленты, весов, упаковочных материалов и других приспособлений), на отсутствие доказательств, подтверждающих, что за сбыт наркотических средств он получал вознаграждение; выражает несогласие с заключением эксперта и просит признать данное доказательство недопустимым; также не согласен с выводами суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления, поскольку судимости от 16 сентября 2008 года и от 30 апреля 2008 года, являются погашенными, считает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения ч.3 ст. 68, ст.64, ст. 73 УК РФ, и с учетом состояния его здоровья и наличия заболеваний не применил ч.2 ст. 81 УК РФ; указывает на многочисленные ошибки при производстве ОРД и ОРМ; ставит вопрос об освобождении его от наказания в связи с наличием тяжелой болезни; просит судебные решения изменить, признать его невиновным в совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с вынесением оправдательного приговора; исключить отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений; применить ч.2 ст. 82 УК РФ; исключить недопустимые доказательства, полученные с нарушениями требований закона; просит приобщить ходатайства, медицинские документы и справки.

    В возражениях заместитель прокурора Самарской области                      Маслов Т.В. считает судебные решения законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о виновности Иванова Е.В. в совершении преступлений, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО9, ФИО10 и ФИО11 пояснивших, что при проверке поступившей в отдел полиции оперативной информации был задержан Иванов Е.В., у которого был изъят сверток с наркотическим средством, сотовый телефон, в котором была обнаружена переписка с абонентом «Пабло Эскабаро», и фотографии пяти местностей с координатами и голосовыми пояснениями к ним; показаниями понятых ФИО12, ФИО13 пояснивших обстоятельства досмотра Иванова и изъятии у него свертка с наркотическими средствами; а также иными объективными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, досмотра, обыска, выемки; протоколами осмотра и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств; заключениями экспертиз, материалами оперативно-розыскного мероприятия, которым дана надлежащая правовая оценка.

Показания вышеуказанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Иванова Е.В. в совершенных преступлениях. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора, осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Ссылка в жалобах на неоднократное участие свидетелей ФИО12 и ФИО13 в качестве понятых по иным уголовным делам не свидетельствует об их заинтересованности в исходе настоящего дела, не лишает способности удостоверить объективно факт производства следственного действия, его ход и результаты, не влечёт признание протоколов процессуальных действий, проведённых с их участием, и их показаний недопустимыми доказательствами.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям Иванова Е.В., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, в присутствии адвоката, после предупреждения Иванова Е.В. о том, что в случае отказа от показаний они могут быть использованы в качестве доказательства. Во время проведения допроса от Иванова Е.В. и его адвоката не поступало жалоб, заявлений или замечаний по поводу данных показаний, о нарушении прав подозреваемого и оказании на него давления, о невозможности участвовать в следственном действии или давать показания в связи с его состоянием здоровья. Подписав протокол, сторона защиты подтвердила, что его содержание соответствует показаниям допрашиваемого лица.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», были проверены судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия не был установлен иной соучастник преступления, о чем указано в жалобе не свидетельствует об отсутствии в действиях Иванова Е.В. квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку судом достоверно установлено, что в покушении на сбыт наркотических средств он участвовал вместе с иным лицом, заранее договорившись о совместном совершении преступления и действуя согласно распределенным ролям в целях достижения единого преступного результата.     Сам Иванов Е.В. в ходе производства по делу не отрицал и не оспаривал тот факт, что от неизвестного ему лица в мессенджере «Ватсап» получил сообщение о месте нахождения «тайника-закладки», в которой находилось 5 свертков в изоленте. Указанному лицу он должен был направить фотографии с координатами и пояснительными надписями к сделанным им «закладкам», поскольку между ними имелась такая договоренность, достигнутая до начала совершения преступления.

Данные показания Иванов Е.В. давал с участием защитника, то есть в условиях, исключающих оказания на него с чьей-либо стороны какого-либо давления.

Вопреки доводам жалоб не установление лиц, для сбыта которым предназначались изъятые наркотические средства, также не свидетельствует о недоказанности вины осужденного, поскольку его вина установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного, судом верно установлено, что сговор на совместное совершение указанного преступления состоялся у осужденного и неустановленного лица до начала выполнения объективной стороны деяния, их действия носили и согласованный характер и были направлены на достижение общего преступного результата.

Указание в жалобе о том, что осужденный сам является наркозависимым лицом и отсутствие при обыске предметов, свидетельствующих о сбыте наркотических средств, не опровергает вывод суда о его причастности к распространению наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы оснований для оправдания Иванова Е.В. по ч.3 ст.30, пп.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в связи с его непричастностью, не имеется, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что обнаруженное у Иванова Е.В. наркотическое средство приобретено совместно с неустановленным лицом для дальнейшего сбыта.

Доказательства обвинения были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствующими должностными лицами в пределах их полномочий, с составлением соответствующих протоколов, как в ходе допроса свидетелей, так и в ходе производства оперативных и следственных действий, допрошенные в ходе судебного следствия в качестве свидетелей, подтвердили, их участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений и в порядке, установленном инструкцией. В необходимых случаях полученные следователем материалы осмотрены с составлением по данному поводу протоколов следственных действий. В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно были использованы судом в процессе доказывания. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, не установлено.

Сотрудники полиции действовали в соответствии с задачами, определенными Федеральным законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности»: «выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших...», согласно которому основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

С учетом изложенного, оперативные мероприятия проведены в соответствии с законодательством РФ об оперативно-розыскной деятельности, их результаты обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, изъятые у Иванова Е.В. предметы, а именно сотовый телефон надлежащим образом упакован и опечатан, был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Ссылка на необходимость участия в указанных выше осмотрах специалиста на основании ч. 2 ст.164.1 УПК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма закона регламентирует участие специалиста при изъятии электронных носителей информации с тем, чтобы исключить возможность видоизменения либо утраты этой информации, тогда как в ходе перечисленных выше оперативно-розыскных и следственных действий изъят и потом осматривался сотовый телефон, свойства которого не указывают на необходимость привлечения специалиста ради достижения тех целей, которые преследует при этом уголовно-процессуальный закон. Обязательное участие специалиста в данном случае не требовалось.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства совершения преступлений установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденного Иванова Е.В. квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Заключения судебных экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз, в том числе ч.4 ст.57 УПК РФ, допущено не было. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающие необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанных экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется.

Вопреки доводам жалоб, для определения размера наркотического средства не требовалось устанавливать его чистую массу. Как следует из заключений эксперта изъятое у Иванова Е.В. и из оборудованного им тайника вещество содержит в своём составе героин (диацетилморфин), являющийся наркотическим средством, которое входит в Список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 и разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14, если наркотическое средство, включённое в указанные выше Список I, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Иные доводы, которыми аргументированы кассационная жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Доводы жалобы о смягчении назначенного судом наказания, являются несостоятельными.

При назначении Иванову Е.В. наказания судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие заболеваний, инвалидности, оказание помощи родственникам, страдающим заболеваниями, наличие несовершеннолетнего ребенка. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Вопреки доводам жалобы обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наличие судимости, снятой или погашенной после совершения нового преступления в порядке ст. 86 УК РФ, образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива устанавливается на момент совершения преступления.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2008 года Иванов Е.В. был осуждён Сызранским городским судом по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 апреля 2008 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. Основное наказание в виде лишения свободы постановлено исполнять в исправительной колонии строгого режима, откуда Иванов Е.В. освободился условно-досрочно 7 сентября 2012 года. Дополнительное наказание Ивановым Е.В. отбыто 7 сентября 2014 года.

В соответствии с пп. 13, 15 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 14 «О практике назначения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, исчисляются после отбытия окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

В соответствии со ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года, действовавшей на момент совершения предыдущих преступлений и улучшающей положение осужденного) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок погашения судимости Иванова Е.В. по приговору от 16 сентября 2008 года начинает течь на следующий день после отбытия как основного, так и дополнительного наказания, то есть с 8 сентября 2014 года, и погашается 7 сентября 2022 года, тогда как преступления совершены Ивановым Е.В. не позднее 3 марта 2022 года, то есть на момент совершения новых преступлений, судимость по приговору от 16 сентября 2008 года в установленном законом порядке погашена не была, в связи с чем обоснованно учтена судом при определении рецидива преступлений в действиях осужденного Иванова Е.В.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем указано в жалобах, суд обоснованно не установил.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вопреки доводам жалоб, оснований для освобождения Иванова Е.В. от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ, не имеется.

Предыдущими судебными инстанциями достаточно тщательно изучены документы о наличии у Иванова Е.В. тяжких заболеваний, которые были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, при этом судам не было предоставлено соответствующее заключение о том, что заболевания Иванова Е.В. препятствуют отбыванию им наказания в условиях исправительной колонии, поэтому правовых оснований для применения положений ст. 81 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, в случае получения соответствующего медицинского заключения в период отбывания наказания, Иванов Е.В. вправе обратиться в суд с вопросом об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Иванову Е.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы жалобы и представления, по итогам чего судебной коллегией, в приговор внесены изменения, с вынесением мотивированного апелляционного определения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сызранского городского суда Самарской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 июня 2023 года в отношении Иванова Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                подпись

Судьи:                            подписи

Копия верна:

Судья: