Решение по делу № 33-2811/2018 от 23.05.2018

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 2811- 18 г.

Судья Степанова Н. А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л, К.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Шипееве А. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокшина А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью « Лидер» о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе Мокшина А. Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мокшин А. Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Лидер» (далее также– Общество), в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2017 года по 26 февраля 2018 года в размере 72372 рублей 98 коп., а далее по день принятия решения судом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что по договору участия в долевом строительстве от 22 августа 2016 года, подписанному между Обществом- застройщиком и им ( истцом)- участником долевого строительства, Общество обязалось передать ему ( Мокшину А. Г.) квартиру в строящемся доме не позднее 30 декабря 2017 года, но это обязательство по день подачи иска в суд не исполнило.

В судебное заседание Мокшин А. Г. не явился, а его представитель требования поддержал.

Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Мокшина А. Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2018 года по 26 февраля 2018 года в размере 16000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000 рублей;

в взыскании остальной части неустойки отказать;

взыскать с Общества в доход бюджета города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 640 рублей.

Это решение обжаловано истцом, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его изменить, взыскав неустойку, включая штраф, в полном объеме.

В обоснование этого в апелляционной жалобе ссылается на то, что неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства следовало взыскать за период с 31 декабря 2017 года по дату принятия решения судом, т. к. в договоре долевого участия этот срок прямо установлен в виде конкретной даты в 4 квартале 2017 года, а именно не позднее 30 декабря 2017 года, и данное обязательство по состоянию на 3 апреля 2018 года не исполнено.

Кроме того, уменьшение неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства возможно только в исключительных случаях и при представлении ответчиком доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как этих оснований и доказательств по настоящему делу не было. Районный суд не привел и мотивов, в чем заключается исключительность случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства, установленный договором до 1 января 2018 года, застройщик нарушил, в связи с чем должен выплатить неустойку за период с 1 января 2018 года по 26 февраля 2018 года.

Вместе с тем, приняв во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер законной неустойки, поведение Общества, которое не было явно недобросовестным, неустойку необходимо уменьшить до 16000 рублей. А штраф следует взыскать в размере 50 % от этой присужденной суммы.

Однако, разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, районный суд не учел следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее- Федеральный закон № 214- ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как видно из настоящего дела, 22 августа 2016 года Общество- застройщик и Мокшин А. Г.- участник долевого строительства подписали договор участия в долевом строительстве № ..., прошедший государственную регистрацию 5 сентября 2016 года. В соответствии с его условиями застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру в строящемся многоэтажном жилом доме в 4 квартале 2017 года, но не позднее 30 декабря 2017 года.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из договора № ... от 22 августа 2016 года, подлежащего толкованию в соответствии с правилами, изложенными в ст. 431 ГК РФ, следует, что его стороны установили конкретную дату в 4 квартале 2017 года, не позднее которой застройщик должен был передать объект долевого строительства истцу, а именно не позднее 30 декабря 2017 года. Поэтому просрочку необходимо исчислять с 31 декабря 2017 года, а не с 1 января 2018 года, как ошибочно указал районный суд.

Кроме того, Мокшин А. Г. просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по день принятия решения судом. Однако районный суд, взыскав ее за период с 31 декабря 2017 года по 26 февраля 2018 года, не приводя никаких мотивов, в взыскании неустойки за остальной период отказал. При этом не учел, что на дату принятия решения судом объект долевого строительства истцу не передан, и оснований для отказа в взыскании неустойки по день принятия решения судом оснований не было.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214- ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки, то по смыслу данной нормы при исчислении указанной неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день, установленный договором как день передачи объекта долевого строительства.

Следовательно, по спорным правоотношениям неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2017 года по 3 апреля 2018 года составляет 121047 рублей 79 коп. (( ... руб.х 0,0516%)х 94 дн.), где ... рублей- цена объекта долевого строительства;

0, 0516 %- размер неустойки за один день просрочки ( 7, 75 %: 150), исчисленной из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7, 75 %, действовавшей по состоянию на 30 декабря 2017 года- день, когда обязательство по передаче объекта подлежало исполнению по договору;

1/ 150- ставка, установленная ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214- ФЗ для исчисления неустойки гражданам.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из вышеуказанных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214- ФЗ.

В частности к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» ( далее- Закон), в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т. е. формой неустойки, установленной законом. Поэтому применение положений п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа.

По настоящему делу представитель ответчика заявил об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ввиду их несоразмерности. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 45000 рублей.

С учетом изложенного решение в части разрешения требования о взыскании неустойки требованиям законности и обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его в этой части отменяет и в данной части принимает по делу новое решение, которым с Общества в пользу Мокшина А. Г. взыскивает неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2017 года по 3 апреля 2018 года в размере 45000 рублей.

Изменение решения в указанной части влечет изменение решения в части взыскания штрафа и государственной пошлины. При этом для уменьшения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции оснований не находит. Соответственно в пользу истца с Общества подлежит взысканию штраф в размере 22500 рублей ( 45000 руб.х 50 %).

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1550 рублей ((( 45000 руб.- 20000 руб.)х 3 %+ 800 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2018 года в части разрешения требования о взыскании неустойки отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Лидер» в пользу Мокшина А. Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2017 года по 3 апреля 2018 года в размере 45000 рублей ( сорока пяти тысяч рублей).

Это же решение суда в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью « Лидер» в пользу Мокшина А. Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22500 рублей ( двадцати двух тысяч пятисот рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 рублей ( одной тысячи пятисот пятидесяти рублей).

В остальной части апелляционную жалобу Мокшина А. Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи