Решение по делу № 2-1118/2024 от 04.04.2024

Дело №

УИД 34RS0№-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 мая 2024 года                                                                                                 <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Парадигма» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <ДАТА> произошло затопление указанного нежилого помещения в результате прорыва трубы (диаметр 40 (лежак)) горячего водоснабжения над входной дверью в подсобные помещения 1,2. <ДАТА> был составлен акт, согласно которому произошло затопление нежилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно отчета №-УЩ/03-24 об оценке, рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> составила 831 000 рубль, за подготовку отчета ФИО2 оплатил 22 500 рублей. <ДАТА> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба и расходов по оплате услуг оценщика, ответчик претензию проигнорировал, ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «Парадигма» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 831 000 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Парадигма» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

На основании ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества (п. 10). Содержание общего имущества в числе прочего включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пп. апп. а, з п. 11).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от <ДАТА> № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Необходимость проведения плановых и внеплановых осмотров с целью контроля за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома установлена также п. 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <ДАТА> №. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить в целом, включая конструкции, инженерное оборудование. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций, которые могут привести к нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <ДАТА>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Парадигма».

<ДАТА> ФИО2 в адрес директора ООО «Парадигма» было написано заявление, в котором указал, что при обнаружении течи <ДАТА>, он сразу же связался с сотрудником управляющей компании ООО «Парадигма», также была вызвана аварийная служба. Просил незамедлительно (в срок не превышающий 5 дней с момента получения настоящего письма) предпринять все необходимые меры для устранения течи с потолка.

Указанное письмо <ДАТА> также было направлено в адрес УЖИВ по <адрес>, указав, что в случае если по данному обращению не будет предпринято никаких мер по устранению течи, он будет вынужден обратиться с жалобой на бездействие в <адрес> с целью проверки законности действий (бездействий) управляющей компании Парадигма и надзорного органа и понуждением к устранению течи в потолке. Также буде вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав и взысканием всех понесенных затрат и расходов, связанных с восстановлением нарушенных прав.

<ДАТА> ООО «Парадигма» был составлен акт совместного обследования, в результате проведенного обследования установлено, что в нежилом помещении (комната 25 кв.м.) по <адрес>, имеются затечные пятна 6 кв.м. (в помещении ведется ремонт). В душевой на первом этаже видимых повреждений и неисправностей инженерных сетей не обнаружено. Заключение комиссии- затопление происходи в результате халатного обращения с душевыми (во время купания льют воду на пол и стены).

<ДАТА> ФИО4 в адрес директора ООО «Парадигма» было написано письмо о повторном требовании устранить затопление подвального помещения.

<ДАТА> Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса управление «Жилищная инспекция Волгограда» в адрес ФИО2 был направлен ответ на обращение, согласно которому отделом Управления в период с <ДАТА> по <ДАТА> были организованы контроль-надзорные мероприятия в отношении ООО «Парадигма». В ходе проверки было установлено, что техническое состояние общедомовых инженерных коммуникаций многоквартирного дома находится в ненадлежащем состоянии. При визуальном осмотре душевого помещения было установлено активное коррозирование металлических частей трубопроводов горячего и холодного водоснабжения. Кроме того, запорная арматура (шаровые краны) находится в активном коррозировании, также выявлены течи запорной арматуры. При визуальном осмотре нежилого помещения, находящегося в подвальном помещении многоквартирного дома установлено ненадлежащее состояние инженерных коммуникаций. Наблюдается течь в месте стыка трубопровода водоотведения, ведущего из душевого помещения. Кроме того, выявлено активное коррозирование общедомовых инженерных коммуникаций. Техническое состояние ограждающих конструкций многоквартирного дома находится в ненадлежащем состоянии. При визуальном осмотре нежилого помещения, находящегося в подвальном помещении многоквартирного дома, было выявлено нарушение целостности перекрытий, а именно, наблюдается выкрашивание бетона из тела потолочных плит перекрытий с оголением и коррозированием арматуры, выявлены нитевидные трещины, отслоения и повреждения штукатурных слоев на ограждающих конструкциях. Кроме того, наблюдается намокание потолочного перекрытия, вследствие чего появление свежих затечных пятен. В настоящее время на контроле Управления находится предписание привести в надлежащее техническое состояние общедомовые инженерные коммуникации, привести в надлежащее техническое состояние ограждающие конструкции многоквартирного <адрес>.

<ДАТА> ООО «Парадигма» был составлен акт совместного обследования нежилого помещения жилого <адрес>, в результате проведенного обследования установлено: зал-потолок плитка окрашено краской (водостойкая) черного цвета по всему периметру текла вода. По потолку проходит приточно-вытяжная вентиляция, покращена в черный цвет (видны затечные пятна). Стена серая, краска слева и справа от входной двери (40 см. от пола) видны затечные желтые пятна. Полы – кафель (цвета дерева), на нем находилась вода. Подсобные помещения – комната №,2 полы были залиты водой. От воды разбухли двери в количестве 3 шт.. Входная группа – потолок покрашен краской (черная) по периметру текла вода. Стены – серая краска s=13 кв.м.. На полу была вода. Заключение комиссии – затопление нежилого помещения произошло из-за порыва трубы (лежак) горячего водоснабжения над входной дверью в подсобные помещения 1,2. В указанном акте имеются пояснения ФИО2, согласно которым он поддерживает данный акт с учетом его дополнений: 1. Зал – потолок и перекрытия. Вода текла по всей площади потолка. В подсобных помещениях №,2 вместе с дверьми разбухли дверные коробки и наличники в количестве 3шт..

<ДАТА> Администрацией Волгограда, а также <ДАТА> Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса управление «Жилищная инспекция Волгограда» в адрес ФИО2 были направлены ответы на обращения, согласно которым на контроле Управления находится предписание, выданное в адрес ООО «Парадигма», а именно: привести в надлежащее техническое состояние общедомовые инженерные коммуникации многоквартирного <адрес>, привести в надлежащее техническое состояние ограждающие конструкции многоквартирного <адрес> для принятия мер в соответствии с требованиями действующего законодательства. Управлением <ДАТА> было проведено выездное обследование для установления факта выполнения вышеуказанного предписания. В ходе обследования установлено, что предписание, выданное в адрес ООО «Парадигма» не исполнено.

Согласно отчету №-УЩ/03-24, выполненному ООО «ЦН «АЛЬФА», итоговая стоимость работ и материалов, поврежденного имущества, необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением нежилого помещения общей площадью 91,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определенная по состоянию на <ДАТА>, округленно составляет 831 000 рублей.

Стоимость услуг отчета составила 22 500 рублей.

<ДАТА> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба и расходов по оплате услуг оценщика, ответчик претензию проигнорировал, ответа на претензию не поступило.

Как указывалось судом выше, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу материального вреда в результате залива нежилого опмещения ответчик вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «Парадигма» к материальной ответственности за ущерб, причинённый истцу, суд, принимает во внимание указанные обстоятельства, в том числе, причины затопления нежилого помещения истца, наличие и размер причинённого ущерба, отчет об оценке, приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом исковых требований истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 831 000 рублей.

Кроме того, материалами дела также подтверждено, что истцом ФИО2 понесены расходы по составлению отчета №-УЩ/03-24 об оценке рыночной стоимости в размере 22 500 рублей.

Таким образом, поскольку данные расходы обусловлены причинением вреда имуществу в результате затопления и необходимы для реализации права на возмещение ущерба, в связи с чем, являются убытками, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО2 о взыскании с ООО «Парадигма» в его пользу указанных расходов в размере 22 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» прав истца ФИО2, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, степень вины ответчика, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в данной части, суд считает необходимым отказать.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 429 250 рублей (831 000 + 5 000+ 22 500) х 50% = 429 250).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО Парадигма» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 11 735 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требование ФИО2 (паспорт гражданина РФ1803 № выдан ОВД <адрес> <ДАТА>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма» (ИНН 3461012363, ОГРН 1143443032688) о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 831 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 22 500 рублей, штраф в размере 429 250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма» о компенсации морального вреда,– отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 11 735 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья-                                                                                                                     Е.В. Игнатова