Решение по делу № 33-14376/2018 от 07.12.2018

Судья: Третьякова М.В.

Дело № 33 – 14376 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,

При секретаре Мусулевой Н.А., рассмотрела 24 декабря 2018 года в судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 октября 2018 года, которым постановлено – «Признать неправомерными действия Общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис», выразившиеся в отказе в заключении письменного договора с собственником жилого помещения в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Кунгура - Симановым Николаем Григорьевичем.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тимсервис» заключить письменный договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с Симановым Николаем Григорьевичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» в пользу Симанова Николая Григорьевича компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» в доход муниципального образования «Город Кунгур Пермского края» государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения ответчика Быценко Т.А., истца Симанова Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Тимсервис», просит признать действия ООО «Тимсервис» неправомерными в отказе заключить в письменном виде договор теплоснабжения и ГВС с собственником МКД № ** по ул.**** в установленный законом двадцатидневный срок, обязать ООО «Тимсервис» заключить договор теплоснабжения в письменном виде с Симановым Н.Г., обязать ООО «Тимсервис» возместить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., обязать ООО «Тимсервис» выплатить штраф 2500 руб., обязать ООО «Тимсервис» возместить судебные расходы в размере 8000 руб.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что он является собственником квартиры № ** по ул.**** г.Кунгура. В начале августа 2018 года в его адрес поступила квитанция для оплаты за потребленный ресурс от ООО «Тимсервис». До этого времени коммунальные услуги по теплоснабжению и ГВС осуществлялось ООО «Теплоэнерго», с которым имеется заключенный в письменном виде договор. Согласно Правилам № 354 РСО предоставляют коммунальные услуги собственникам помещений в тех многоквартирных домах, где между управляющими организациями и таким РСО не заключены договоры ресурсоснабжения. Как следует из предъявленной квитанции, ООО «Тимсервис» является дочерним предприятием ПАО «Пермэнергосбыт». Посредством электронной почты истец направил 14.08.2018 года ответчику заявление о заключении договора теплоснабжения и ГВС. Однако в ответе на претензию, ответчик отказал в заключении письменного договора, указав, что протокол общего собрания собственников МКД от 19.11.2011 года, которым было принято решение о заключении договоров с РСО, является ничтожным и не влечет правовых последствий, в том числе для РСО. На сайтах, в местах общего пользования, в квитанциях отсутствует информация о существенных условиях договора. В силу п.17 Постановления Правительства от 06.05.2011г. (Правила № 354), при отсутствии договора теплоснабжения и ГВС управляющей организацией, обязанность по предоставлению коммунальных услуг и теплоснабжения и ГВС возлагается на РСО. Согласно п.23 Правил № 354 собственник вправе инициировать заключение договора в письменной форме. Исполнитель не позднее 10 рабочих дней со дня принятия заявления обязан выдать заявителю в месте нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с заявителем способом подписанный исполнителем проект договора. Указанные нормы свидетельствуют о бездействии ответчика в части совершения действий по заключению договора. На заявление от 14.08.2018 года ответчик не представил проекта договора на теплоснабжение и ГВС. Кроме того, истец направил в адрес ответчика 2 экземпляра проекта договора на оказание услуг отопления и подогрева воды, однако экземпляры были возвращены с конвертом.

В судебном заседании истец Симанов Н.Г. исковые требования поддержал, пояснив, что направленный в адрес ответчика проект договора соответствует требованиям Правил № 808, Правилам № 354, кроме того указанный проект договора и его условия сложились в результате длительного делового оборота с предыдущим поставщиком тепловой энергии. Право истца на заключение договоров относится к категории потребительских прав.

Представитель ответчика Быценко Т.А. с иском не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Домоуправление № 6 плюс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия,

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене решения просит в апелляционной жалобе ответчик, приводит доводы о том, что судом сделан правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по факту предоставления и оплате коммунальных услуг. При этом суд не устанавливает дату (начало) возникновения правоотношений между истцом и ответчиком. Согласно протоколу № 9 от 19.11.2011 года собственниками многоквартирного дома № ** по улице **** принято решение о непосредственном заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями. Вместе с тем, собранием принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, следовательно, данное решение является ничтожным и не влечет последствий для ресурсоснабжающей организации. При принятии оспариваемого решения суд делает вывод о том, что причины, по которым договор ресурсоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей компанией не заключен, правового значения при разрешении данного спора не имеют, и о том, что ООО «Тимсервис» является исполнителем коммунальных услуг. Ссылаясь на п.17 Правил № 354, заявитель считает ошибочным этот вывод суда, указывая, что ООО «Тимсервис» по отношению к многоквартирному жилому дому по улице Попкова, 21, не является исполнителем коммунальных услуг. Исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Домоуправление № 6 плюс». 07.09.2018 года ответчиком направлена оферта договора теплоснабжения, направленная в адрес управляющей компании ООО «Домоуправление № 6 плюс», с предложением заключить договор теплоснабжения, т.е. на момент рассмотрения настоящего дела по существу процедура заключения договора теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг начата.При таких обстоятельствах ООО «Тимсервис» не вправе заключить договор теплоснабжения напрямую с собственниками жилых помещений (истцом). Приводит доводы о том, что заключение договора в письменной форме между ответчиком и истцом не требуется и не предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Поскольку ООО «Тимсервис» письменную форму договора теплоснабжения разместило официально, что в смысле пункта 2 ст. 437 ГК РФ является предложением ООО «Тимервис» заключить договор теплоснабжения, вывод суда в части уклонения ответчика от заключения с истцом договора поставки коммунальных ресурсов сделан в отсутствие доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку ответчиком фактически услуги по поставке тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения истцу предоставлялись, а истцом не соблюден порядок заключения письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, то отсутствует уклонение ответчика от заключения письменного договора. Приводит доводы о несогласии с удовлетворением требований истца о возмещении ему морального вреда.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником квартиры в МКД по адресу: г.Кунгур, ул. ****, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. Между истцом и ООО «Тимсервис» сложились договорные отношения по факту предоставления и оплате коммунальных услуг «горячее водоснабжение» и «отопление», что подтверждается копией квитанции.

Договор на поставку ресурса между ООО «Тимсервис» и УК «Домоуправление № 6 плюс» не заключен, ведутся переговоры о согласовании условий договора, что не оспаривается представителем ответчика.

14.08.2018 года истец направил в адрес ООО «Тимсервис» претензию, согласно которой просил в двадцатидневный срок предоставить договор поставки ресурса для теплоснабжения и горячего водоснабжения, указать существенные условия договора, температурный график, предоставить акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

29.08.2018 года в ответ на претензию ООО Тимсервис просило Симанова Н.Г. на основании ст.157.2 Жилищного кодекса РФ предоставить решение общего собрания собственников МКД о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров в соответствии со ст.157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу № 9 от 19.11.2011 года, собственниками многоквартирного дома № ** по ул.****, принято решение о непосредственном заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем доводы ответчика не влекут отмену решения суда.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 426, 445, 539, 151, 1101 ГК РФ, ст. 155 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что является неправомерным, нарушающим права истца бездействие ООО «Тимсервис», выразившееся в уклонении от оформления письменного договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с собственником жилого помещения в многоквартирном доме № ** по улице **** г. Кунгура, что, в свою очередь, является основанием для компенсации истцу морального вреда и возложения на ответчика обязанности по оформлению с истцом договора на поставку коммунальных ресурсов.

В соответствии с п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии факта уклонения ответчика от заключения письменного договора в связи с тем, что им фактически услуги по поставке тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения истцу предоставлялись.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положений, освобождающих ответчика от обязанностей, возложенных на исполнителя услуг ст.8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", действующие специальные нормы законодательства о теплоснабжении не содержат. Более того, Федеральный закон от 21.07.2014 № 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" устанавливает дополнительные требования к исполнителям коммунальных услуг.

В соответствии с п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 9 и подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме путем подачи исполнителю по месту его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом подписанного собственником (одним из сособственников) заявления о заключении договора в 2 экземплярах, содержащего информацию, указанную в подпунктах "в", "г", "д", "з", "л" и "с" пункта 19 и пункте 20 настоящих Правил, и копий документов, указанных в пункте 22 настоящих Правил. Таким образом, в силу вышеназванных норм, ООО «Тимсервис», обладая статусом гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации), обязано было заключить с истцом договор теплоснабжения и горячего водоснабжения. Потребителю не может быть отказано в заключении письменного договора оказания коммунальных услуг, даже если договор оказания коммунальных услуг является публичным. Действительно письменная форма договора оказания коммунальных услуг не является обязательной, однако, если потребитель совершил действия, свидетельствующие о его желании заключить договор в письменной форме, отказ в заключении договора оказания коммунальных услуг в письменной форме является незаконным.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости оформления в письменной форме договоров на оказание услуг теплоснабжения и ГВС, нарушении истцом порядка заключения договора являются необоснованными и подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что многоквартирным домом управляет ООО «Домоуправление №6 плюс», оно же является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного многоквартирного жилого дома.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании заявителем жалобы норм действующего законодательства. В силу п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия таких обстоятельств, невозможности исполнения обязательств по оформлению в письменном виде договоров ответчиком, заявителем жалобы не представлено.

Несостоятельным признается довод о том, что собранием от 19.11.2011 года принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, следовательно, данное решение является ничтожным и не влечет последствий для ресурсоснабжающей организации, поскольку судом правомерно указано, что в отношении ситуаций, когда собственники помещений на общем собрании до вступления в силу поправок в жилищное законодательство приняли решение о платежах напрямую в РСО, указанный порядок сохраняется до принятия на общем собрании решения о переходе на прямые договоры «Собственник - РСО»

Довод заявителя о неправомерном удовлетворении судом требований истца о возмещении морального вреда состоятельным не является. Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для признания неверным вывода суда первой инстанции о незаконности бездействия ответчика, нарушении прав истца, как потребителя коммунальных услуг, и в связи с нарушением прав потребителя судом обоснованно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, определенного с учетом требований разумности и справедливости. Доводов, опровергающих данную оценку разумного и справедливого размера возмещения морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :