Решение по делу № 2-3136/2018 от 29.03.2018

Дело №2-3136/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года      город Уфа    

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием представителя ответчика Васильевой В.Г. – Кашириной М.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,                                

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Васильевой Вере Геннадьевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Васильевой Вере Геннадьевне о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что 11.03.2008 г. между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» («УРСА Банк», далее - Банк) и Васильевой Верой Геннадьевной (далее - Должник) был заключен кредитный договор № № (далее - Кредитный договор) о предоставлении ОАО «МДМ Банк» Должнику кредита в сумме 330000,00 руб. Согласно условиям Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора, путем направления заявления (оферты), утверждения графика возврата кредита по частям и акцептование оферты со стороны Банка.

Согласно условиям Кредитного договора, Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Условия кредитования ОАО «МДМ Банк», условия использования банковской карты, акцептованное Банком заявление(оферта), являются договором банковского счета. Условия кредитного договора, график возврата кредита и акцептованное Банком заявление (оферта), являются кредитным договором. Кредитный договор, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и должником. Договор банковского счета, заключенный между ОАО «МДМ Банк» идолжником, заключаются в рамках заключенного между Банком и Заемщиком Договора комплексного банковского обслуживания и являются его неотъемлемыми частями. Все права, обязанности, ответственность Банка и Заемщика, а также иные положения договора комплексного банковского обслуживания применяются к договору банковского счета и кредитному договору.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, предусмотренных условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком своих обязанностей по договору. Начиная с момента заключения договора, должник систематически нарушал условия кредитования, свои обязательства по погашению кредита перед ОАО «МДМ-Банк» не исполнил в полном объеме.

26.09.2014 г. ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договора уступки прав (требований) № (далее — Договор Цессии). На момент заключения Договора цессии,сумма основного долга Должника составила 236582,27 руб., а сумма неуплаченных процентов 216540,84 руб., что подтверждается приложением № к Договору Цессии и выпиской по ссудному счету.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Васильевой Веры Геннадьевны, 10.07.1978 г.р., уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство»:236582,27 руб. - сумму основного долга (тело долга);216540,84 руб. - сумму неуплаченных процентов; Всего 453123,11 руб., 7731,24 руб. — сумму государственной пошлины;

Всего с учетом гос. пошлины: 460854,35 руб. (Четыреста шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля 35 копеек) за период с 11.03.2008 г. по 26.09.2014 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Васильева В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала, в удовлетворении просила отказать по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока исковой     давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчика.

Из материалов гражданского дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от 10 августа 2017 года постановлено: «Иск Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Васильевой Вере Геннадьевне о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Веры Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство»:236582,27 руб. - сумму основного долга (тело долга);216540,84 руб. - сумму неуплаченных процентов.

Взыскать с Васильевой Веры Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» судебные расходы по уплате государственной пошлины при взыскании задолженности в размере 7731,24 руб.».

В последующем ответчик Васильева В.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 10 августа 2017 года по гражданскому делу №2-5167/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Васильевой Вере Геннадьевне о взыскании задолженности.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 29 марта 2018 года заявление Васильевой В.Г. об отмене заочного решения удовлетворено, возобновлено рассмотрение гражданского дела.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 11.03.2008 г. между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» («УРСА Банк», далее - Банк) и Васильевой Верой Геннадьевной (далее - Должник) был заключен кредитный договор №/08 (далее - Кредитный договор) о предоставлении ОАО «МДМ Банк» Должнику кредита в сумме 330000,00 руб. Согласно условиям Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора, путем направления заявления (оферты), утверждения графика возврата кредита по частям и акцептование оферты со стороны Банка.

Согласно условиям Кредитного договора, Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Условия кредитования ОАО «МДМ Банк», условия использования банковской карты, акцептованное Банком заявление(оферта), являются договором банковского счета. Условия кредитного договора, график возврата кредита и акцептованное Банком заявление (оферта), являются кредитным договором. Кредитный договор, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и должником, договор банковского счета, заключенный между ОАО «МДМ Банк» идолжником, заключаются в рамках заключенного между Банком и Заемщиком Договора комплексного банковского обслуживания и являются его неотъемлемыми частями. Все права, обязанности, ответственность Банка и Заемщика, а также иные положения договора комплексного банковского обслуживания применяются к договору банковского счета и кредитному договору.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком своих обязанностей по договору. Начиная с момента заключения договора, должник систематически нарушал условия кредитования, свои обязательства по погашению кредита перед ОАО «МДМ-Банк» не исполнил в полном объеме.

26.09.2014 г. ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договора уступки прав (требований) № № (далее — Договор Цессии). На момент заключения Договора цессии сумма основного долга Должника составила 236582,27 руб., а сумма неуплаченных процентов 216540,84 руб., что подтверждается приложением № к Договору Цессии и выпиской по ссудному счету.

В целях взыскания указанной задолженности, ОАО «МДМ Банк» обратился к мировому судье судебного участка МС СУ №8 Кировского района г. Уфы с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка МС СУ №8 Кировского района г. Уфы был вынесен судебный приказ № 2-551/2017. Впоследствии, от должника поступили возражения на судебный приказ, и данный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными.

Между тем, представителем ответчика Васильевой В.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как разъяснено в абзацах 3, 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Исковое заявление подано истцом в суд 19 июня 2017 года.

Учитывая, что срок погашения кредита установлен в разделе 2 заявления (оферты) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по продукту №Кредит Классический под поручительство физических лиц и заключение договора банковского счета до 03 ноября 2013 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 04 ноября 2013 года.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору истек 04 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Васильевой Вере Геннадьевне не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Васильевой Вере Геннадьевне о взыскании 236582,27 руб. - суммы основного долга (тело долга), 216540,84 руб. - сумму неуплаченных процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины при взыскании задолженности в размере 7731,24 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Зинатуллина И.Ф.