Решение по делу № 2-3071/2017 от 22.02.2017

2-3071/17

28 марта 2017 года г. Сыктывкар

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Смирнова А.Г., при секретаре Климовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Коми к ООО "Капитал" об обязании устранить нарушения санитарного законодательства,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми обратилось в суд с иском к ООО "Капитал" об обязании устранить нарушения санитарного законодательства, а именно принять меры по оборудованию вентиляцией предприятия общественного питания "...", расположенного по адресу ... в соответствии с требованиями санитарного законодательства в течение ** ** ** с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Коми заявил об отказе от иска в связи с его добровольным удовлетворением.

Представитель ООО "Капитал" не возражал.

Представители третьего лица ООО "Фирма Овен-Авто" с отказом не согласны, указав, что разрешения на использование общего имущества (несущей стены) здания по адресу ... для установки вентиляции они не давали, вентиляция установлена с нарушением.

Согласно статьям 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 4.6 СП 2.3.6.1079-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от 6 ноября 2001 года устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения. Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Как следует из материалов дела, ООО "Капитал" в силу договора аренды, заключенного ** ** ** с арендодателем ЗАО "...", использует нежилые помещения №№ ..., расположенные на первом этаже административного здания (...) по адресу ... в целях организации общественного питания – ...

В рамках проведенного Роспотребнадзором административного расследования в деятельности ответчика были выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно - система вытяжной механической вентиляции от теплового оборудования закусочной, расположенной в здании иного назначения, оборудована таким образом, что шахта (воздуховод) не выступает над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

В настоящий момент ЗАО "..." установлена вентиляционная установка ... на здания ...) по адресу ... то есть помещение закусочной оборудовано индивидуальной вытяжкой, шахта которой выступает над крышей (парапетом) на ...

Согласно паспорту установки, выданному ООО "...", вентиляционная установка работает эффективно, вентилятор работает в своей аэродинамической характеристике.

Таким образом, исполнение требований истца в пределах указанного им основания надлежащим образом подтверждено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** ООО "Капитал" привлечено к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ за осуществление хозяйственным обществом деятельности по организации общественного питания с нарушением санитарного законодательства.

Вместе с тем, обязанность ООО "Капитал" осуществлять деятельность в соответствии с санитарным законодательством не тождественна обязанности по обустройству надлежащей вентиляции, при определении которой необходимо принимать во внимание объем предоставленных обществу имущественных полномочий в отношении занимаемых помещений.

Так, в силу пунктов 2.1.2, 2.1.3 договора аренды арендодатель обязался производить капитальный, текущий и косметический ремонт занимаемых арендатором помещений, связанный с общим ремонтом зданий, обеспечивать бесперебойное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение и вытяжную вентиляцию помещений, содержать помещения в исправности и соответствующем санитарном и противопожарном состоянии в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, обязанность по обеспечению соответствия арендуемых помещений в части оборудования вентиляцией, пригодной для организации общественного питания, а значит, и обязанность по приведению их в соответствие с требованиями санитарного законодательства, в силу вышеприведенного договора возложена на арендодателя, то есть ЗАО "Торгово-транспортная компания", который ответчиком по делу не является.

Принимая во внимание вышеизложенное суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав третьего лица при том, что вопрос об определении порядка использования общего имущества здания не входит в предмет настоящего иска.

Соответственно, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Принять отказ Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от иска к ООО "Капитал" об обязании устранить нарушения санитарного законодательства, а именно принять меры по оборудованию вентиляцией предприятия общественного питания "...", расположенного по адресу ... в соответствии с требованиями санитарного законодательства в течение ** ** ** с момента вступления решения суда в законную силу.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий