Решение по делу № 2-4605/2019 от 24.06.2019

50RS0039-01-2019-005976-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 г г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ермиловой О.А.,

с при секретаре Румянцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4605/2019 по иску ООО «Белый Берег» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, комплексному обслуживанию коттеджного поселка, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Белый Берег» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, уточненными требованиями которого просил о взыскании задолженности по коммунальным платежам, комплексному обслуживанию коттеджного поселка, за период с <дата> по <дата> сумму в размере 515 256.35 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 99 353.33 руб.

Требования мотивированы тем, что между ответчиком - собственником уч. 63а, кадастровый номер <номер> по <адрес>, и ООО «Белый Берег» был заключен договор по управлению коттеджным поселком «Белый берег», а именно по содержанию мест общего пользования, охраны и предоставление коммунальных услуг в коттеджном поселке «Белый Берег». Согласно договора, истец, как Управляющая организация, обязался предоставить услуги, а собственник в соответствии с п.4.2.2 договора, обязался нести обязательства, предусмотренные договором. Истец предоставляет ответчику предусмотренные договором услуги надлежащим образом и в срок, однако ответчик своих обязательств по оплате услуг не исполняет, в связи с чем у него образовалась вышеуказанная задолженность. Согласно п.8.1 договора в случае нарушении сроков оплаты, предусмотренных договором, управляющая организация вправе взыскать с собственника пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании по иску возражали, ссылаясь на то, что ответчик направил истцу уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора от <дата>, также указали, что ответчик оплатил выставленный истцом окончательный счет на сумму 170 852.48 руб., кроме того, просили о применении срока исковой давности в 3 года и уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, в силу ст. 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ответчиком ФИО1- собственником <адрес>, кадастровый номер <номер> по <адрес> в <адрес>, и истцом ООО «Белый Берег» был заключен договор по управлению коттеджным поселком «Белый берег», а именно по содержанию мест общего пользования, охраны и предоставление коммунальных услуг в коттеджном поселке «Белый берег». Согласно договора, истец, как Управляющая организация, обязался предоставить услуги, а собственник в соответствии с п.4.2.2 договора, обязался нести обязательства, предусмотренные договором, в том числе вносить плату за оказываемые услуги ежемесячно, в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим (п.6. 4 Договора). Размер платы определен в п. 5.1, 5.2 Договора и на основании п. 5.4 истец вправе изменить стоимость услуг не более чем на 15% от текущей стоимости и не чаще 1 раза за 12 месяцев. В связи с применением указанных положений Договора, стоимость услуг изменилась с 13 452 руб. (п. 2.1. Договора) до 15 469 руб. с <дата> и с <дата> – 14 392 руб., информация о чем была размещена на сайте ООО «Белый берег».

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как ссылается ответчик он направил истцу уведомление от <дата> об одностороннем отказе от договора.

Истец указывает, что такого уведомления не получал и оснований для расторжения сделки не имеется.

Суд соглашается с доводами истца, поскольку оснований предусмотренных законом для расторжения договора в одностороннем порядке суд не находит, ответчик является собственником участка, по месту нахождения которого истец оказывает услуги надлежащего качества и во исполнение условий их соглашения от <дата>.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составила за период с <дата> по <дата> сумму в размере 515 256.35 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 99 353.33 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд соглашается с доводами ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в вышеуказанный расчет истец включает долг ответчика образовавшийся до <дата> в сумме 242 274.96 руб. (в расчете л.д. 238 указано как сальдо на <дата>), которая не может быть включена в долг в силу заявления ответчика о применении срока исковой давности, также суд учитывает произведенный ответчиком платеж в сумме 170 852.48 руб. от <дата> по платежному поручению <номер> и выставленному истцом в адрес ответчика счету на оплату от <дата> с основанием платежа: оплата комм. услуг за период с <дата> по <дата>, в связи с чем долг по <дата> ответчиком был погашен.

Отсюда долг составит: (15 469 руб. х 20 мес. начиная с графы за <дата>)+ (14392 руб. х 6 мес.) = 309380 руб. + 86352 руб. = 395 732 руб., за минусом оплаченных за спорный период в сумме 71 422.48 руб. от <дата>, долг составит 324 309.52 руб.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (редакция от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (физических лиц) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с <дата> по <дата> в размере 99 353.33 руб., суд с учетом характера спора, продолжительности периода просрочки, размера основной задолженности, приходит к выводу о несоразмерности пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить их размер до 25 000 рублей.

    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 349309.52 руб., что равно 56.83% от цены иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 5313.25 руб., что равно 56.83% от уплаченной в сумме 9346.10 руб. из цены иска в 614 609.68 руб., уплаченные согласно платежных поручений (л.д. 8-9, 243).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Белый Берег» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Белый Берег» с ФИО1 задолженность по коммунальным платежам, комплексному обслуживанию коттеджного поселка, за период с <дата> по <дата> сумму в размере 324 309.52 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 25 000 руб., расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 5313.25 руб., а всего: 354 622 руб. 77 коп.

Исковые требования в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Федеральный судья:

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2019г.