Решение по делу № 22-1277/2022 от 22.03.2022

    Судья первой инстанции Битяченко С.В.                     Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 апреля 2022 года     г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

судей Мациевской В.Е. и Трофимовой Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой И.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденного Нестерова Р.С. посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Демидова А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кремлякова И.Е. в интересах осужденного Нестерова Р.С. на приговор (данные изъяты), которым

Нестеров Роман Сергеевич, родившийся (данные изъяты):

- приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 марта 2017 года по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года (наказание отбыто, снят с учета 30 апреля 2019 года),

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев по каждому преступлению, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Нестерову Р.С. исчислен с 9 декабря 2021 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с 29 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения Нестерову Р.С. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании компенсации материального вреда удовлетворен в полном объеме, с Нестерова Р.С. в пользу ФИО1 взыскана компенсация имущественного вреда в сумме 30000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2021 года Нестеров Р.С. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), то есть трех краж, а именно тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, то есть за покушение на убийство ФИО2, а именно умышленное причинение смерти другому человеку, если это деяние по независящим от этого лица обстоятельствам не было доведено до конца.

Преступления совершены при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кремляков И.Е., не оспаривая обстоятельства и наказание за совершение Нестеровым Н.С. трех краж, выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и полагает приговор подлежащим отмене в этой части ввиду допущенных нарушений норм ст.389.15 УПК РФ.

Приводя описание преступного деяния, считает неверной оценку суда действий Нестерова Р.С., поскольку было учтено не его отношение к содеянному и направленность умысла, а наступившие последствия в виде причиненного вреда здоровью потерпевшему, тогда как осужденный не имел намерения лишить жизни ФИО2, а желал наказать его за противоправное поведение.

Ссылаясь на ч.3 ст.30 УК РФ, полагает выводы суда об умысле Нестерова Р.С. на убийство потерпевшего не соответствующими фактическим обстоятельства дела, поскольку он при наличии такой возможности не довел преступление до конца и вызвал скорую помощь.

Полагая верной первоначальную квалификацию действий Нестерова Р.С. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, считает, что следствием и судом не доказана умышленная форма вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления, поскольку последний признал вину в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью и отрицал наличие умысла на его убийство.

На основании изложенного просит вынесенный приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Монголова Т.С. приводит доводы о ее необоснованности, просит оставить вынесенный приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный Нестеров Р.С., его защитник – адвокат Демидов А.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Гайченко А.А. по доводам апелляционной жалобы возражала, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таким признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Указанные требования закона судом при вынесении обжалуемого приговора соблюдены.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Нестеров Р.С. вину в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, ни сторона защиты, ни осужденный квалификацию данных деяний и наказание, назначенное по каждому преступлению, не обжалуют.

При этом, вину по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, Нестеров Р.С. не признал, суду показал, что умысла на убийство ФИО2 у него не было.

Несмотря на занятую осужденным позицию, вина в совершении покушения на убийство ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

К таким доказательствам относятся показания потерпевшего ФИО2 о том, что 3 декабря 2020 года они с ФИО4, ФИО6 и Нестеровым распивали спиртное, и он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вследствие чего события произошедшего помнит плохо. Между ним и Нестеровым произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес последнему удар ножом в спину и наотмаш по лицу, после чего прекратил свои действия, вышел из комнаты и оставил нож на кухне. О том, сколько повреждений было нанесено ему, он помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, судом в основу обвинительного приговора положены и аналогичные по содержанию показания свидетелей ФИО4 и ФМО5, из которых следует, что 03.12.2020 г. они, ФИО3, ФИО2, ФИО6 и Нестеров Р.С. распивали спиртное. В первом часу дня они пошли в магазин, когда вернулись, обнаружили в кухне возле печки лежащего на левом боку без футболки ФИО2, вокруг него была кровь. Когда приехала «скорая помощь» и ФИО2 увезли в больницу, в зале они обнаружили лезвие от кухонного ножа, на веранде – рукоятку, а также следы крови. ФИО7 на момент их возвращения в доме не было, ФИО3 и ФИО6 пояснили, что между Нестеровым и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого Нестеров нанес ФИО2 удары ножом.

В качестве доказательства суд привел и аналогичные по содержанию показания свидетелей ФИО6 и ФИО3 о том, что 3 декабря 2020 года они совместно с Нестеровым, ФИО2 ФИО4 и ФМО5 распивали спиртное. Когда в одной из комнат ФИО6 находилась вдвоем с Нестеровым, к ним зашел ФИО2, которого ФИО6 плохо видела. ФИО7 встал и начал с ним драться, просил его успокоиться, после чего ФИО2 вышел из комнаты в кухню, Нестеров Р.С. пошел за ним. Были слышны звуки борьбы, затем Нестеров Р.С. и ФИО2 вышли из зала, оба были в крови. ФИО2 прошел на кухню и упал, ФИО3 вызвал скорую помощь, Нестеров Р.С. стал суетиться, после чего ушел из дома.

Суд совершенно обоснованно признал достоверными показания данных свидетелей, так как они согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на выводы о виновности Нестерова Р.С. в содеянном. Показания свидетелей обоснованно расценены судом первой инстанции как достоверные, поскольку подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных и оцененных судом, к таковым относятся:

- протокол осмотра места происшествия от Дата изъята , которым осмотрен дом по адресу: <адрес изъят>, при осмотре обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, изъяты лезвие и рукоятка ножа, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- протокол проверки показаний на месте от Дата изъята , согласно которому Нестеров Р.С. указал, что по адресу: <адрес изъят> он распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми, в том числе с ФИО2, с последним у него произошел конфликт, в ходе которого, он вооружился находящимся при нем ножом и нанес ФИО2 множественные удары им по телу. Убивать ФИО2 он не собирался;

- сообщение в МО МВД России «Тулунский» от Дата изъята о причинении ножевых ранений;

- справка врача анестезиолога-реаниматолога от Дата изъята о том, что в ОГБУЗ ТГБ поступил ФИО2 в тяжелом состоянии;

- рапорт об обнаружении признаков преступления от Дата изъята согласно которому, в ходе проверки установлено, что Дата изъята в 14 часов 21 минуту в приемное отделение ОГБУЗ ТГБ поступил ФИО2 с множественными ножевыми ранениями грудной клетки в области сердца, поясницы;

- протоколами предъявления лица для опознания от Дата изъята , согласно которым свидетели ФИО3, ФИО6, ФМО5 и ФИО4 опознали Нестерова Р.С.;

- протокол выемки от Дата изъята , которым в ОГБУЗ «Тулунская ГБ» изъята медицинская карта стационарного больного ФИО2, впоследствии осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства;

- карта вызова скорой медицинской помощи от Дата изъята , согласно которой ФИО2 госпитализирован в ОГБУЗ «Тулунская ГБ» с множественными ножевыми ранениями;

- заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята , согласно которому представленные на исследование рукоять и клинок ножа ранее составляли единое;

- заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята , согласно которому представленный на исследование нож, не является холодным оружием. Нож является овощным ножом хозяйственно-бытового назначения;

- заключения судебно-медицинских экспертиз Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , из которых следует, что у ФИО2 на момент поступления Дата изъята в ОГБУЗ «Тулунская ГБ» обнаружены телесные повреждения в виде: проникающих колото-резанных ранений грудной клетки и брюшной полости: на передней брюшной стенке справа, в правой подвздошной области по передне-подмышечной линии, на передней брюшной стенке справа, на передней поверхности грудной клетки слева на уровне левой реберной дуги по окологрудинной линии, на передней поверхности грудной клетки слева по передне-подмышечной линии с повреждением левого легкого, сердца, осложнившихся гемоперикардом, тампонадой сердца кровью, гемопневматораксом, с повреждением печени, осложнившихся гемоперитонеумом, наружно-внутренним кровотечением, травматическим шоком 2 степени, которые возникли от пятикратного воздействия твёрдого острого плоского предмета удлиненной формы чем мог быть клинок ножа, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, не проникающих колото-резанных ранений в поясничной области справа, задней поверхности грудной клетки в лопаточной области слева, на передней поверхности грудной клетки справа в 8-ом межреберье по средне-подмышечной линии, на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 6-7-го межреберья по передне-подмышечной линии, на передней поверхности грудной клетки справа в 7-ом межреберье по средне-ключичной линии, которые возникли от пятикратного воздействия твердого острого плоского предмета удлиненной формы чем мог быть клинок ножа, оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель;

- заключение судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята , согласно которого у Нестерова Р.С. обнаружены телесные повреждения в виде резаных ран на левой щеке с переходом на спинку носа слева, нижнем веке левого глаза у наружного конца, не проникающего колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки по линии остистых отростков 1-2-го грудных позвонков, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, образовались от воздействия острого плоского режущего предмета, ссадин в лобной области справа, на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, ссадины на тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети, не причинившие вред здоровью;

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят, согласно которому у Нестерова Р.С. выявляются клинические признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (по МКБ-10 Р-60.3). По своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний (по всем эпизодам) Нестеров Р.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и принимать участие в следственно-судебных действиях, самостоятельно защищая свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, и иными, представленными в суд доказательствами, которые были исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции заключениям экспертиз оценкой, которые, как видно из материалов дела, назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях, содержат результаты исследований и ответы на поставленные вопросы. При этом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Обоснованно придя к выводу о том, что действия осуждённого были умышленными, суд первой инстанции правильно их квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и обосновал свои выводы в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, умысел на убийство установлен исходя из характера активных действий осужденного, направленных на лишение жизни другого лица, которые являлись целенаправленными и последовательными, с учетом характера повреждений, выбора орудия преступления, механизма и локализации ударов в жизненно - важные части тела человека – грудную клетку и брюшную полость, что очевидно представляло опасность для жизни ФИО2

Судом первой инстанции были исследованы мотивы и причины совершения данного преступления. Возникшая ситуация из-за личной неприязни подсудимого к потерпевшему, не была аффектогенной, она не была экстремальной для осужденного. В состоянии аффекта Нестеров Р.С. не находился, является психически здоровым, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Преступление совершил из-за внезапной личной неприязни. Вывод суда о вменяемости осужденного Нестерова Р.С. является правильным, основанным на заключении эксперта.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что суд не дал оценки показаниям Нестерова Р.С. об отсутствии у него намерения лишить жизни ФИО2, и о желании наказать его за противоправное поведение, поскольку данная версия была обоснованно отвергнута и расценена как способ избежать ответственности за содеянное.

Доводы Нестерова Р.С. о совершении им преступления при превышении пределов необходимой обороны, так как поведение ФИО2 и нанесение последним ударов ножом представляло угрозу для него, не подтверждаются показаниями самого осужденного, а также потерпевшего и свидетелей о том, что Лопатин Н.И. прекратил свои действия, вышел из комнаты и оставил нож на кухне, после чего Нестеров Р.С. проследовал за ним, вооружился ножом и нанес им множественные удары по различным частям тела потерпевшего.

Судебная коллегия отмечает, что у осужденного имелась возможность покинуть место совершения противоправных действий в отношении него, однако, он такой возможностью не воспользовался, что исключает необходимую оборону. Кроме того, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Доводы апелляционной жалобы о возможности доведения преступления до конца, чем Нестеров Р.С. не воспользовался, судебная коллегия находит несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь, в связи с чем преступление осужденным по независящим от него обстоятельствам не было доведено до конца.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении уголовного дела, материалы не содержат. Как видно из протокола судебного заседания все ходатайства, заявленные стороной защиты, председательствующим судьей ставились на обсуждение сторон и по ним принимались законные и мотивированные решения, содержание которых свидетельствует о том, что принципы уголовного судопроизводства не нарушены.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они в основном сводятся к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым дал в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, обоснованно признал их совокупность достаточной для рассмотрения дела и пришел к правильному выводу о виновности Нестерова Р.С. в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для отмены или изменения постановленного приговора.

Судом при назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особой и средней тяжести, данные о личности Нестерова Р.С., а также влияние наказания на исправление осужденного.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены фактическое признание Нестеровым Р.С. обстоятельств содеянного, относительно места, времени, способа совершенного преступления, противоправное поведение потерпевшего, а также по всем преступлениям состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Нестерова Р.С., обоснованно признано совершение им преступления по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние, под воздействием которого он находился, повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им преступления.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями самого осужденного, в том числе, в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что в момент совершения преступления они все распивали спиртные напитки. Аналогичные показания давали потерпевший и свидетели.

Суд верно назначил наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК. При этом, судом правильно назначено наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и мотивировано отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ.

По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем судом обоснованно не найдено оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и найдено оснований для применения ст.64 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии, наказание Нестерову Р.С. назначено соразмерно тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности Нестерова Р.С., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учете у психиатра, нарколога не состоящего, неработающего, холостого, иждивенцев не имеющего, поэтому оно является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым, у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на принятое судом решение, не представлено.

Вид исправительного учреждения как исправительная колония строгого режима осужденному назначен верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Кремлякова И.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор (данные изъяты) в отношении Нестерова Романа Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кремлякова И.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через (данные изъяты) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным Нестеровым Р.С. содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий     Е.В. Федорова

    Судьи                                                                                              В.Е. Мациевская

    Р.Р. Трофимова