Решение от 29.04.2023 по делу № 01-0436/2023 от 31.03.2023

1

Уголовное дело № 1-436/2023

УИД - 77RS0017-02-2023-006901-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Москва                                                                                                           13 апреля 2023 года

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филатова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивкиной А.М., с участием государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Кузьминой А.А., потерпевшего ФИОфио, подсудимого Панченко М.В., защитника Федосеевой И.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Панченко Михаила Валерьевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, учащегося в ГБОУ СПО «Московский автомобильно-дорожный колледж им. фио», зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Панченко Михаил Валерьевич, совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, а именно: так он (Панченко М.В.), 07 июня 2022 года, примерно в 00 часов 48 минут, находясь напротив 2 подъезда, расположенного по адресу: адрес, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, действуя из хулиганских побуждений, в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, своими действиями, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, лишая граждан общественного спокойствия, проявляя пренебрежительное отношение к правилам поведения в общественном месте, намереваясь нанести механические повреждения привлекшего его (Панченко М.В.) внимание автомобилю марки марка автомобиля фио», синего цвета, 2020 года выпуска, г.р.з. ..., принадлежащему на праве собственности ФИОу С.А. припаркованного по вышеуказанного адресу.

Далее он (Панченко М.В.), реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение имущества, принадлежавшего ФИОу С.А., 07 июня 2022 года, примерно в 00 часов 48 минут, залез на капот автомобиля марки марка автомобиля фио» синего цвета, 2020 года выпуска, г.р.з. ..., припаркованного напротив 2 подъезда, расположенного по адресу: адрес, и начал прыгать по капоту, лобовому стеклу и крыше автомобиля, в результате данных действий были нанесены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля фио» синего цвета, 2020 года выпуска, г.р.з. ..., принадлежащему ФИОу С. А., а именно: вмятины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, множественные трещины лобового стекла с вдавливанием его внутрь салона, вмятины с повреждениями лакокрасочного покрытия капота в виде царапин и притертостей, вмятина правого переднего крыла, сломана антенна, поврежден левый рычаг стеклоочистителя лобового стекла. Далее, он (Панченко М.В.) продолжая свой преступный умысел, направленный на повреждение автомобиля марки марка автомобиля фио» синего цвета, 2020 года выпуска, г.р.з. ..., принадлежащего ФИОу С.А., 07 июня 2022 года, примерно в 00 часов 50 минут, нанес неустановленное количество ударов ногами по вышеуказанному автомобилю в результате данных действий, были нанесены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля фио» синего цвета, 2020 года выпуска, г.р.з. ..., принадлежащему ФИОу С.А., а именно: повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин на левом переднем крыле, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия левой задней двери, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля фио» синего цвета, 2020 года выпуска, г.р.з. ..., согласно заключению эксперта автотехнической экспертизы № 5214/23-1-22 от 22 августа 2022 года составила сумма, и затем, он (Панченко М.В.) с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Панченко М.В. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд выяснил, что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником и Панченко М.В. понимает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Панченко М.В. обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебных прениях государственный обвинитель просил уточнить сумму причиненного ФИОу С.А. ущерба, с учетом заключения эксперта. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, считает возможным уточнить сумму причиненного ФИОу С.А. ущерба, поскольку обвинение и фактические обстоятельства дела не изменяются, положение виновного лица не ухудшается.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку он (Панченко М.В.), совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания, суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в которой у него бабушка пенсионного возраста, страдающая различными, в том числе тяжкими заболеваниями и нуждающаяся в его помощи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Панченко М.В., который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется с места учебы.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы Панченко М.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время. У Панченко М.В. имеется пагубное употребление алкоголя. В период инкриминируемого деяния, у Панченко М.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Панченко М.В. не нуждается.

Суд соглашается с заключением экспертов и признает Панченко М.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Панченко М.В. суд признает: раскаяние в содеянном; признание вины; состояние здоровья; молодой возраст; положительную характеристику; принесение извинений потерпевшей стороне; наличие бабушки пенсионного возраста, и состояние ее здоровья; оказание помощи нуждающимся членам семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.53-1, 64, 96 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного Панченко М.В. преступления, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, при определении размера наказания за совершенное Панченко М.В. преступление, суд учитывает совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание положения ст.6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления и личности виновного лица, его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в связи с чем наличие обстоятельств смягчающих наказание, совокупность которых суд считает исключительной, существенным образом уменьшающей степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым применить ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Панченко Михаила Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив ему ограничения: не менять место жительства, не выезжать за пределы территории г.Москвы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Панченко М.В. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Панченко М.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск, находящийся в деле – хранить при деле; автомобиль фио, г.р.з...., переданный ФИОу С.А. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: