Решение по делу № 2-3426/2023 от 10.07.2023

УИД 50RS0016-01-2023-003539-09

Дело № 2-3426/2023

                                                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выголко Людмилы Сергеевны к Петрову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истец Выголко Л.С. обратилась с иском к ответчику Петрову А.В. о взыскании части суммы произведенных платежей по кредитному договору в порядке регресса, ссылаясь на то, что решением Королевского городского суда от 12.10.2018г. и дополнительного решения от 29.01.2019г. брак между ней и Петровым А.В. расторгнут. Произведен раздел имущества, а именно, квартиры по адресу: <адрес>. За ней признано 2/3 долей и 1/3 доля за ответчиком в праве общей долевой собственности. 31.08.2010г. в период брака истец и ответчик заключили с ЗАО «Дельта Кредит» Кредитный договор № для приобретения указанной квартиры. С 01.06.2018г. истец оплачивает платежи по кредитному договору самостоятельно, ответчик платежи не вносит, в добровольном порядке оплачивать отказывается. Просит взыскать 1/3 часть суммы оплаченной ею по кредитному договору за период с 19.04.2022 года по 01.02.2023 года в размере 105 466,66 рублей, а также проценты на указанную сумму по ст.395 ГК РФ, в размере 9275,23 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 309,00 рублей.

Представитель истца Брыкалов А.А. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель Аниськов О.Е. в судебное заседание явились, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований связи со следующим.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, исходя из буквального смысла ст. 39 СК РФ, следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующую доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

На основании Решения Королевского городского суда Мо от 12.10.2018г. произведен раздел совместно нажитого имущества, за Выголко Л.С. признано право собственности на указанную квартиру в размере 2/3 доли, за Петровым А.В. 1/3 доля.

Дополнительным решением Королевского городского суда от 29.01.2019г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

Решением Королевского городского суда от 01.07.2019г. исковые требования АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» были удовлетворены, с Выголко Л.С. и Петрова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.08.2010г. в размере 1 830 080 руб., судебные расходы в размере 16 675 руб. 20 коп. и обращено взыскание на предмет залога-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.11.2019 года Решением Королевского городского суда от 01.07.2019 года оставлено без изменения. Решение выступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 19.05.2022 года с ответчика в пользу истца 1/3 часть суммы оплаченной по кредитному договору№ за период с 01.06.2018г. по 18.04.2022г. в размере 408 884,97 рулей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 108 830,05 рублей.

Установлено, и не оспорено ответчиком, что истцом по кредитному договору выплачена задолженность за период с 19.04.2022 года по 01.02.2023 года в размере 316 400,00 рублей, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1/3 части выплаченной суммы кредита в соответствии с долей права собственности в сумме 105 466,66 рублей, в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору за период с 19.04.2022 года по 01.02.2023 года.

Расчет соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты суммы долга банку, выплаты истцу денежной компенсации за исполненные обязательства по кредитному договору, ответчиком суду не предоставлено, таким образом, судом установлено, что Петров А.В. в настоящее время обязательство по возврату денежных средств не исполнил.

После единоличного погашения кредитных обязательств у истца возникло право требования к ответчику на возмещение доли ответчика в погашенном обязательстве.

Соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме необоснованно сбереженного в размере 105 466,66 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает требования истца о взыскании процентов правомерными и считает возможным взыскать проценты, с учетом заявленных требований, в размере 9275,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3309,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

                                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования Выголко Людмилы Сергеевны – удовлетворить.

Взыскать с Петрова Александра Викторовича, <данные изъяты> в пользу Выголко Людмилы Сергеевны, <данные изъяты>) 1/3 часть суммы выплаченной по кредитному договору № за период с 19.04.2022 года по 01.02.2023 года в размере 105 466,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9275,23 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 309,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                          Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года

Судья:                                                                                          Н.В. Громова