Решение по делу № 7У-2894/2022 [77-1948/2022] от 01.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1948/2022

УИД 70RS0004-01-2019-005435-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                    5 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего     Павлова Р.Г.,

судей                Самулина С.Н., Соколовой Е.С.,

с участием прокурора    Потапова Д.А.,

осуждённых            Никитина А.А., Гулиева Р.Р.,

адвокатов            Хагель Д.И., Филиппова Е.К.,

при секретаре            Михеевой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Хагель Д.И. в защиту интересов осуждённого Никитина А.А., адвоката Филиппова Е.К. в защиту интересов осуждённого Гулиева Р.Р. на приговор Советского районного суда г. Томска от 16 марта 2021 года, которым

Никитин Александр Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

- осуждён по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гулиев Рауф Рустамович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

- осуждён по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания Никитина А.А. под стражей с 20 июня 2019 года по 23 сентября 2019 года, с 16 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом и применения запрета определённых действий с 24 сентября 2019 года по 15 марта 2021 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Гулиева Р.Р. под стражей с 16 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционном определением Томского областного суда от 2 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г., мнение осуждённых Никитина А.А., Гулиева Р.Р., адвокатов Хагель Д.И., Филиппова Е.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Потапова Д.А., полагавшего об изменении апелляционного определения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никитин А.А., Гулиев Р.Р. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат Хагель Д.И. в защиту интересов осуждённого Никитина А.А., адвокат Филиппов Е.К. в защиту интересов осуждённого Гулиева Р.Р. просят судебные решения изменить.

Излагают фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дают им свою оценку, которая сводится к неверной квалификации действий Никитина А.А. и Гулиева Р.Р.

Выражают несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанций, указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Заявляют о заинтересованности свидетеля Г.В. в исходе дела.

Приведены доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона, о нарушении принципов состязательности, презумпции невиновности.

Считают назначенное осуждённым наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Полагают, что судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновных, их семейном положении.

Кроме того, адвокат Хагель Д.И. оспаривает квалифицирующий признак совершения Никитиным А.А. преступления в особо крупном размере.

Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст. 240 УПК РФ, выразившееся в том, что суд в апелляционном определении сослался на протокол проверки показаний Г.В. на месте, который не исследовался в судебном заседании.

Обращают внимание на отсутствие решения в приговоре об определении пропорции зачёта срока содержания Никитина А.А. под домашним арестом и применения запрета определённых действий.

По мнению адвоката Филиппова Е.К., осуждённый Гулиев Р.Р. принимал участие в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в качестве пособника.

С учётом изложенного, просят смягчить назначенное осуждённым наказание.

В возражениях заместитель прокурора Советского района г. Томска выражает несогласие с доводами кассационных жалоб, просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность Никитина А.А., Гулиева Р.Р. в совершении инкриминируемого преступления установлена на основе исследованных доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на непризнание вины осуждёнными, их виновность подтверждается показаниями Г.В. об обстоятельствах совершённого преступления, предварительной договорённости на его совершение и роли каждого осуждённого, которые подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, определившими вид и вес наркотических средств, протоколами досмотра, обысков, осмотра места происшествия, просмотра чата, зарегистрированного Гулиевым Р.Р., информацией банков и сотовых операторов о движении денежных средств через счета, подконтрольные всем осуждённым.

    Проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «проверочной закупки» отвечает задачам оперативно-розыскной деятельности, предусмотренным ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и порядку их использования в качестве доказательств по делу, предусмотренному ст. 11 указанного закона. При этом провокационных действий со стороны оперативных сотрудников не допущено. Умысел осуждённых на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сформировался самостоятельно. Как следует из материалов дела, получив оперативную информацию о незаконном обороте наркотиков, оперативные сотрудники проверили её путём опроса граждан, проведения оперативно-розыскных мероприятий «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «наведения справок», «наблюдения», и только после подтверждения информации провели оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», а также задержание соучастников преступления.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждается показаниями свидетелей М.С., С.Е. З.Р., М.Д.

Кроме того, приведённые показания Г.В. частично согласуются с показаниями осуждённого Никитина А.А. о его причастности к закупу ингредиентов для приготовления наркотического средства, роли Г.В. и Гулиева Р.Р., а также показаниями осуждённого Гулиева Р.Р. не отрицавшего свою осведомлённость о причастности Г.В. и Никитина А.А. к незаконному обороту наркотиков, порядке распределения денежных средств, полученных от сбыта, о личной роли, в том числе о размещении информации в чате.

    При таких обстоятельствах суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о виновности Никитина А.А., Гулиева Р.Р. при установленных обстоятельствах, поскольку приведённые доказательства, в том числе показания Г.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат и, вопреки доводам жалоб, оценены судом в совокупности с другими исследованными материалами. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

    Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной защиты не представлено.

    Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствуют не только показания осуждённых, свидетелей, письменные материалы дела, но и количество (объём) наркотических средств – в особо крупном размере, размещение их в удобной для передачи расфасовке, содержание сотовых телефонов, изъятых у осуждённых.

Осуждённые не смогли довести до конца умысел на незаконный сбыт наркотических средств по независящим от них обстоятельствам, ввиду пресечения преступной деятельности сотрудниками полиции.

Процессуальных нарушений, нарушений прав осуждённых в ходе предварительного расследования, а также в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, способных повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Доводы жалоб о невиновности, о заинтересованности свидетелей в исходе дела были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты материалами дела. Суд привёл мотивы, по которым одни доказательства положил в основу приговора, другие отверг. Противоречия в показаниях осуждённых, свидетелей также получили соответствующую оценку в приговоре. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

    Юридическая квалификация действий Никитина А.А., Гулиева Р.Р. по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации содеянного нет.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд учёл обстоятельства, имеющие значение, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи.

Назначенное Никитину А.А., Гулиеву Р.Р. наказание является справедливым, оснований для признания дополнительных обстоятельств смягчающими наказание, его смягчения, применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 ст. 64 УК РФ нет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания.

Отсутствие решения суда об определении пропорции зачёта времени нахождения под домашним арестом и применения запрета определённых действий в срок отбывания наказания не является существенным нарушением уголовного закона и может быть разрешено судом в порядке исполнения приговора при наличии оснований, предусмотренных ст. 399 УПК РФ.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части апелляционного определения подлежит исключению ссылка суда на протокол проверки показаний Г.В. на месте, который не исследовался в судебном заседании. Внесённые изменения не повлияли на выводы суда о виновности осуждённых, квалификации их действий, поскольку иных доказательств, исследованных судом и приведённых в судебных решениях, достаточно для таких выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение Томского областного суда от 2 августа 2021 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения ссылку на протокол проверки показаний Г.В. на месте.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Томска от 16 марта 2021 года, апелляционное определение Томского областного суда от 2 августа 2021 года в отношении осуждённых Никитина А.А., Гулиева Р.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Хагель Д.И., Филиппова Е.К. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Р.Г. Павлов

Судьи                                С.Н. Самулин

                                    Е.С. Соколова