Решение по делу № 2-1050/2020 от 02.10.2019

Дело № 2-1050/2020

78RS0015-01-2019-008799-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года                                                             Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи       Еруновой Е.В.,

при секретаре                    Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А. Д. к Хаширову А. З. о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 30 минут на Октябрьской набережной около <адрес> Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих автомобилей: автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением Хаширова А.З., и автомобиля марки Лада 219070, государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением Степанова А.Д., принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан Хаширов А.З. Согласно составленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 219070, государственный номерной знак <данные изъяты> составляет сумму в размере <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля марки Лада 219070, государственный номерной знак <данные изъяты> составляет сумму в размере <данные изъяты>., стоимость составления экспертного заключения составила сумму в размере <данные изъяты>., согласно кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Так же истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в суд явилась, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Хаширов А.З. в суд не явился, о дне, времени и месте поведения судебного заседания был уведомлен судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Поскольку предпринятыми судом мерами установить место жительства (место нахождения) ответчика не представилось возможным, к участию в деле для обеспечения прав и законных интересов ответчиков в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) был привлечен адвокат, участвовавшая в судебных заседаниях. Адвокат просил суд исковые требования истцов оставить без удовлетворения, поскольку достаточных доказательств, в обоснование своих исковых требований, истцом не представлено.

Выслушав доводы стороны истца, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В свою очередь согласно норме ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     При этом в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом в судебном заседании было установлено, что 18 часа 30 минут на Октябрьской набережной около <адрес> Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих автомобилей: автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением Хаширова А.З., и автомобиля марки Лада 219070, государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением Степанова А.Д., принадлежащего истцу.

Как следует из Постановления № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хаширов А.З. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный номерной знак <данные изъяты> нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. Данное постановление Хаширов А.З. получил ДД.ММ.ГГГГ. По настоящий момент не обжаловал в установленном законом порядке.

     Согласно материалов дела, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

     В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Истец, для восстановления своего нарушенного права обратился в ООО «Движение». Согласно составленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 219070, государственный номерной знак <данные изъяты> составила сумму в размере <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составила сумму в размере <данные изъяты> коп. Стоимость составления экспертного заключения составила сумму в размере <данные изъяты> согласно кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

            Стороной ответчика в материалы дела, каких либо возражений относительно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Движение» представлено не было.

    Одновременно, представленное стороной истца в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Движение» является понятным, основанным на материалах дела и представленных сторонами документах в материалы дела, обоснован, вывод эксперта по существу своему не являющийся предопределяющими, объективно соответствует тому механизму причинения повреждений транспортному средству истца на который указывает в судебном заседании истец.

    Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, стороной ответчика суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП составила <данные изъяты>.).

          В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно.

    Каких либо письменных возражений или иных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика больше суду представлено не было.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по имеющимся в материалах дела доказательствам.

    При таком положении, суд признает установленным факт стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 219070, государственный номерной знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств обратного, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств по правилам ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

    Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП составляет <данные изъяты> коп., поскольку они проанализированными доказательствами по делу подтверждаются в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Одновременно, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы по оплате услуг эвакуации автомобиля истца в <данные изъяты>.

Поскольку подобные издержки истцом понесены реально, совершены в разумных пределах в связи с восстановлением своих прав и охраняемых законом интересов, суд полагает, указанные выше убытки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из нормы ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Одновременно, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы по оплате проведенной экспертной оценки в ООО «Движение» для восстановления истцом своего нарушенного ответчиком права в размере <данные изъяты> копеек.

Поскольку подобные издержки истцом понесены реально, совершены в разумных пределах в связи с восстановлением своих прав и охраняемых законом интересов, суд полагает, указанные выше судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств опровержения доводов истца в этой части, в том числе и по величине понесённых расходов и их основанию, стороной ответчика суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сумма государственной пошлины, исчисленная по правилам ст. 333.19. НК РФ, подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально величине удовлетворённых исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты>.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

            Больше, каких-либо возражений, заявлений или доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, кроме проанализированных судом выше, сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Удовлетворить исковые требования Степанова А. Д. к Хаширову А. З. о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов.

Взыскать с Хаширова А. З. в пользу Степанова А. Д. сумму материального ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты>.), стоимость оставления экспертного заключения об оценке автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                  Е.В. Ерунова