Решение по делу № 1-37/2024 от 17.07.2024

№

Дело № 1-37/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Кириллов Вологодской области

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Басковой Н.А,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Горячевой П.А.,

подсудимого Волкова В.В., его защитника - адвоката Сизого Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Волкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, на иждивении имеющего несовершеннолетних детей, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Волков В.В. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волков В.В., зная, что в помещении бани, расположенной у дома по адресу: <адрес>, находится металлическая печка, принадлежащая Потерпевший №1, решил похитить ее для дальнейшего использования в своих целях. После этого в тот же день в вечернее время, реализуя свои преступные намерения, с целью совершения хищения чужого имущества Волков В.В. пришел к бане, расположенной на расстоянии 15 метров к юго-западу от дома по адресу: <адрес>, и путем повреждения запорного устройства на входных дверях незаконно проник внутрь помещения, откуда умышленно, из корыстных побуждений совершил <данные изъяты> хищение металлической печки стоимостью 20 000 рублей.

С похищенным имуществом Волков В.В. с места совершения преступления скрылся, то есть получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела подсудимый Волков В.В. заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, которое он подтвердил в судебном заседании, пояснив при этом, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления судебного решения в особом порядке.

Защитник Сизый Е.Ф. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Горячева П.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 5 лет, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд действия подсудимого Волкова В.В. квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Оценивая поведение подсудимого Волкова В.В. в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Волкову В.В. суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления средней тяжести, обстоятельства дела, образ жизни, семейное и материальное положение, личность Волкова В.В.: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на воинском учете в военном комиссариате Кирилловского, Белозерского и Вашкинского муниципальных округов не состоит (л.д. 97-102, 103, 105, 107, 109, 110, 112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волкова В.В., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, полное возмещение ущерба (л.д. 15, 114-120).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, которое обусловлено индивидуальным подходом к его назначению, что способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, достижение целей наказания, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Волкову В.В. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Волковым В.В. преступления против собственности, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, образ жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Волкову В.В. наказания в виде обязательных работ.

При определении размера назначаемого подсудимому Волкову В.В. наказания, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не применяет положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Волкову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок суд полагает не изменять, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: фрагмент следа обуви, след орудия взлома, след транспортного средства, пачку сигарет с тремя сигаретами, образцы протектора колес транспортного средства следует уничтожить.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Волкова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок не изменять, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагмент следа обуви, след орудия взлома, след транспортного средства, пачку сигарет с тремя сигаретами, образцы протектора колес транспортного средства – уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвоката, осужденного Волкова В.В. освободить, отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Кирилловский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подавать возражения на них в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденный имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья                                          Н.А. Баскова

Копия верна. Судья Н.А. Баскова