Решение по делу № 12-70/2022 от 10.10.2022

Дело №12-70/2022 (УИД 58RS0009-01-2022-002369-85)

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2022 года г. Заречный

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Ермаков О.В.,

с участием заявителя главы ЗАТО г. Заречный Пензенской области Климанова О.В.,

допущенного до участия в деле в качестве защитника заявителя Климанова О.В. – Посадсковой Н.В.,

заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Прокаевой Е.А.,

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Крыловой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу главы ЗАТО г. Заречный Пензенской области Климанова О.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Демидовой Е.Н. №058/04/14.32-589/2022 от 21 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы ЗАТО г. Заречный Пензенской области Климанова О.В. ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Демидовой Е.Н. №058/04/14.32-589/2022 от 21.09.2022 должностное лицо – глава г. Заречного Пензенской области Климанов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Глава г. Заречный Пензенской области Климанов О.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что никаких соглашений и каких-либо согласованных действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, в том числе с ООО «СЗ «Ремстрой», он не заключал и не осуществлял. Действия Администрации г. Заречного Пензенской области по выдаче разрешения на строительство ООО «СЗ «Ремстрой» не могут рассматриваться как согласованные действия ввиду того, что они совершены в полном соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства». Действий, указывающих, по мнению антимонопольного органа, на антиконкурентное соглашение, не совершал, подписанные им как должностным лицом муниципальные правовые акты являются законными. Одновременно указал, что при принятии решения о выдаче разрешения на строительство или отказе в выдаче такового ни градостроительным, ни земельным законодательством не предусмотрена необходимость проверки уполномоченным органом порядка предоставления земельного участка. Ссылался на то, что решение комиссии УФАС по Пензенской области, являющееся в соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, в настоящее время обжалуется им в Арбитражном суде Пензенской области.

Заявитель Климанов О.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании допущенная до участия в деле в качестве защитника заявителя Климанова О.В. – Посадскова Н.В. жалобу поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, а также на обстоятельства, изложенные в письменных пояснениях, просила её удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Прокаева Е.А., ссылаясь на доводы представленного в суд письменного отзыва на жалобу, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление №058/04/14.32-589/2022 от 21.09.2022 в отношении должностного лица – главы г. Заречного Пензенской области Климанова О.В. оставить без изменения. Дополнительно указала на то, что нарушение антимонопольного законодательства, как и ограничение конкуренции выразилось в том, что ООО «СЗ «Ремстрой» Администрацией г. Заречного Пензенской области было предоставлено разрешение на строительство многоквартирного дома с нарушением требований действующего законодательства, что, как следствие, привело к созданию преимущественных условий для вышеназванного юридического лица на строительство многоквартирных домов. Действия ООО «СЗ «Ремстрой» и действия Администрации г. Заречного Пензенской области говорят о том, что целью получения земельного участка с кадастровым номером (Номер) было не использование его в соответствии с целями получения, а именно строительство многоквартирного дома, так как собственник данного объекта имел право получить спорный земельный участок для целей использования данного объекта без проведения торгов. В этом порядке ООО «СЗ «Ремстрой» его и получило и, соответственно, Администрация г. Заречного Пензенской области, выдавая разрешение на строительство, обязана была проверить правомерность и возможность размещения на спорном земельном участке многоквартирного дома.

Кроме того, при утверждении проекта планировки территории, спорный земельный участок уже находился в аренде у ООО «СЗ «Ремстрой», как собственника МОУ ДОД «Детский эколого-биологический центр». Вместе с тем, проектом планировки территории было предусмотрено строительство на данном земельном участке многоквартирного жилого дома, в связи с чем, на публичных торгах возникал вопрос о том, каким образом это будет реализовываться. ООО «СЗ «Ремстрой», обратившись за получением разрешения на строительство многоквартирного дома, представило в качестве правоустанавливающих документов договор аренды земельного участка, в соответствии с которым он был предоставлен по подп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, который прямо предусматривал его предоставление без торгов именно для использования здания, принадлежащего ООО «СЗ «Ремстрой». Однако, Администрация г. Заречного Пензенской области, зная об указанных обстоятельствах, выдала разрешение на строительство многоквартирного дома. Эти действия Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области считало соглашением, потому что именно они привели к созданию преимущественных условий для ООО «СЗ «Ремстрой» на рынке строительства многоквартирных домов в г. Заречном Пензенской области, то есть, если разрешение на строительство выдано с нарушением действующего законодательства, то в данном случае ООО «СЗ «Ремстрой» предоставлена преференция при строительстве МКД. Исходя из последовательности тех действий, которые перечислены в оспариваемом постановлении, следует, что спорный земельный участок предоставлялся ООО «СЗ «Ремстрой» не для использования объекта недвижимости, как ранее был приобретен, а именно для строительства МКД.

Одновременно отметила, что неоднократное изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка также свидетельствуют о том, что Администрация г. Заречного Пензенской области и ООО «СЗ «Ремстрой» были заинтересованы именно в предоставлении спорного земельного участка для строительства МКД. При этом, владельцу земельного участка, предоставленного без проведения торгов, арендная плата исчислялась бы от кадастровой стоимости участка, а не исходя из его рыночной стоимости, как если бы земельный участок был приобретен через торги.

Старший помощник прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Крылова О.М. в ходе судебного заседания полагала, что оснований для признания незаконными выявленных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области фактов не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, должен осуществляться по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело должно быть проверено в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Непосредственным объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с функционированием рынков без монополизации и недобросовестной конкуренции и проведением торгов в условиях конкуренции между их участниками.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в различных действиях: заключении ограничивающего конкуренцию соглашения (ч.ч. 1, 2, 3, 4, 7), осуществлении ограничивающих конкуренцию согласованных действий (ч.ч. 6, 7), координации экономической деятельности (ч. 5).

При этом ст. 14.32 КоАП РФ не содержит подробного описания нарушения, а отсылает к антимонопольному законодательству Российской Федерации, где и раскрывается содержание элементов инкриминируемого правонарушения. То есть, диспозиция указанной нормы является бланкетной, основанной на положениях Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Статьей 16 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на заключение соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Исходя из содержания пунктов 1 и 2 части 1 статьи 8 указанного Закона, для признания действий согласованными необходимо установление фактов, что они направлены на достижение общего результата и заранее известны каждому из участвующих в них субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поводом к возбуждению настоящего дела и составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы г. Заречного Пензенской области Климанова О.В., а в последующем и вынесению оспариваемого постановления №058/04/14.32-589/2022 от 21.09.2022 по делу об административном правонарушении явилось принятие комиссией антимонопольного органа - УФАС по Пензенской области - решения №058/01/16-890/2021 от 12.07.2021 (резолютивная часть оглашена 06.07.2022), которым установлен факт нарушения, в том числе, Администрацией ЗАТО г. Заречного Пензенской области ст. 16 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в результате заключения и реализации соглашения с ООО «СЗ «Ремстрой», целью которого являлось предоставление спорного земельного участка для строительства многоквартирного дома в обход конкурентных процедур, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке строительства многоквартирных домов на территории г. Заречного Пензенской области.

На основании вышеназванного решения УФАС по Пензенской области постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Демидовой Е.Н. №058/04/14.32-589/2022 от 21.09.2022 Климанов О.В. как глава ЗАТО г. Заречный Пензенской области привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Климанова О.В. как должностного лица (главы ЗАТО г. Заречный Пензенской области) в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении №058/04/14.32-589/2022 от 12.08.2022, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ на основании решения УФАС по Пензенской области №058/01/16-890/2021 от 12.07.2022 (резолютивная часть оглашена 06.07.2022), законность которого в настоящее время не оспорена.

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Приведенные документы составлены уполномоченными должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, в установленном законом порядке; доказательств какой-либо их заинтересованности, оговора Климанова О.В. заявителем и его защитником не представлено.

Вышеприведенными доказательствами опровергаются доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения главы ЗАТО г. Заречный Пензенской области Климанова О.В. к административной ответственности.

Так, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №058/04-14.32-589/2022 установлено, что Администрацией г. Заречного Пензенской области и ООО «СЗ «Ремстрой» последовательно совершены действия, которые в их совокупности и взаимосвязи указывают на достигнутое между ними соглашение, направленное на предоставление земельного участка для строительства многоквартирного дома без проведения торгов. Последовательность данных действий подробно и мотивированно отражена в обжалуемом постановлении:

- заключение 05.04.2019 между КУИ г. Заречного Пензенской области и ООО «Ремстрой» договора купли-продажи муниципального имущества, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, 55А (МОУ ДОД «Детский эколого-биологический центр»);

- предоставление ООО «СЗ «Ремстрой» в аренду земельного участка, как собственнику имущества, с разрешенным использованием: для эксплуатации зданий и сооружений - (МОУ ДОД «Детский эколого-биологический центр»), для объектов жилой застройки без проведения торгов (распоряжение КУИ г. Заречного от 21.05.2019 №01-05/520, договор аренды земельного участка от 21.05.2019 №10392);

- подготовка и утверждение проекта планировки и межевания территории, ограниченной ул. Ленина, Строителей, проездом Молодежным в г. Заречном Пензенской области (постановление администрации г. Заречного №1190 от 28.05.2019, постановление администрации г. Заречного №1466 от 09.07.2019, постановление администрации г. Заречного №2849 от 30.12.2019);

- снятие нежилого здания МОУ ДОД «Детский эколого-биологический центр» с кадастрового учета 23.04.2020;

- неоднократное изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка (Уведомлением отдела по г. Заречному Управления Росреестра по Пензенской области от 02.06.2020 №19-212 – запись изменена на: «для размещения объектов социального и коммунально-бытового значения», Уведомлением отдела по г. Заречному Управления Росреестра по Пензенской области от 21.08.2020 №КУВД-001/2020-7167464/1 запись изменена на: «для строительства многоквартирных домов выше пяти этажей, для строительства многоквартирных домов выше пяти этажей с встроенными (первый, второй этажи) и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями»);

- внесение изменений в договор аренды от 21.05.2019 №10392 в части уточнения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером (Номер) и наименования арендатора. Вид разрешенного использования вышеназванного земельного участка изменен на: «для строительства многоквартирных домов выше 5-ти этажей», «для строительства многоквартирных домов выше 5-ти этажей с встроенными (первый, второй этажи) и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями (Соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 21.05.2019 №10392, заключенное 25.08.2020);

- выдача разрешения на строительство 28.08.2020.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, предоставление земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома возможно только по результатам проведенных торгов.

Из системного анализа правовых норм Земельного кодекса РФ следует, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель.

То есть изменение вида разрешенного использования земельного участка, даже произведенное с соблюдением законных механизмов и градостроительных регламентов, не может подменять собой предусмотренный законом определенный порядок предоставления земельных участков.

Заключение соглашения об изменении вида разрешенного использования к договору аренды влечет нарушение приведенного законодательства и прав и законных интересов публичного образования, поскольку земельный участок фактически предоставлен арендатору для целей, отличных от предусмотренных первоначальным договором аренды земельного участка, без проведения аукциона, то есть без соблюдения особенностей, предусмотренных статьей 39.6 Земельного кодекса РФ, что недопустимо.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка, по сути, направлено на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе процедуры аукциона.

Предоставление земельного участка в аренду без торгов собственнику здания и дальнейшее изменение вида разрешенного использования земельного участка, даже произведенное с соблюдением законных механизмов и градостроительных регламентов, не может подменять собой предусмотренный законом определенный порядок предоставления земельных участков для строительства многоквартирных домов.Согласно открытым сведениям сайта Администрации ЗАТО г. Заречного, за период с 2019 года по 2020 год Администрацией выданы разрешения на строительство 6 (шести) хозяйствующим субъектам. Указанный факт, а также то, что строительство многоквартирных домов на территории г. Заречного Пензенской области осуществляет более одного хозяйствующего субъекта, свидетельствует о том, что рынок по строительству многоквартирных домов на территории г. Заречного Пензенской области является конкурентным.На основании изложенного УФАС по Пензенской области был сделан вывод о наличии в действиях Администрации ЗАТО г. Заречного, и ООО «СЗ «Ремстрой» нарушения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося, как отмечено ранее, в заключении и реализации соглашения, которое привело (могло привести) к ограничению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок строительства многоквартирных домов в г. Заречном.Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.Решением Собрания представителей ЗАТО города Заречного Пензенской области от 22.11.2016 №184 Климанов О.В. избран на должность Главы г. Заречного Пензенской области. Решением Собрания представителей ЗАТО города Заречного Пензенской области от 22.11.2021 №183 Климанов О.В. также был переизбран на указанную должность на срок полномочий пять лет.В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Устава закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области (принят Решением Собрания представителей г. Заречного от 19 декабря 2005 г. № 142) Глава г. Заречного Пензенской области - Глава муниципального образования, высшее должностное лицо муниципального образования, возглавляет местную Администрацию. В соответствии с частью 1 статьи 4.6.1 Устава закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области Администрация города (исполнительно-распорядительный орган города) наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Пензенской области, является распорядителем средств бюджета г. Заречного. Администрацией города руководит Глава города на принципах единоначалия.Глава города в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Пензенской области, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами Собрания представителей, издает постановления Администрации города Заречного по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Пензенской области, а также распоряжения Администрации города Заречного по вопросам организации работы Администрации города Заречного (часть 5 статьи 5.1.1 Устава).Согласно части 4 статьи 4.3.1 Устава, Глава города отменяет акты Администрации в случае противоречия их действующему федеральному законодательству, законодательству Пензенской области и решениям Собрания представителей.Таким образом, факт совершения Климановым О.В. как должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность в совершении административного правонарушения и законность оспариваемого постановления установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обоснованность привлечения Климанова О.В. к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность представленных в материалы дела и исследованных доказательств свидетельствует о том, что он, имея возможность для должного соблюдения правил и норм антимонопольного законодательства РФ, не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению, допустив выявленное правонарушение. Ссылка заявителя о несогласии с решением УФАС по Пензенской области от 12.07.2022 (резолютивная часть оглашена 06.07.2022), послужившим основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, и его обжаловании не может быть принята во внимание.В соответствии с п. 1 и 6 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.32 настоящего Кодекса, составляет один год и начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», дата изготовления решения в полном объёме считается датой его принятия (ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции). Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объёме).Кроме того, ст. 52 Закона «О защите конкуренции» предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.С учётом этого следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные указанными статьями КоАП РФ.Указание заявителя об отсутствии в его действиях совокупности, указывающей на наличие антиконкурентного соглашения, и подписания муниципальных правовых актов другими лицами, также не может быть принято во внимание, поскольку решением УФАС по Пензенской области от 12.07.2022 по делу №058/01/16-890/2021 действия, в том числе, Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области признаны нарушением статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в результате заключения и реализации соглашения с ООО «СЗ «Ремстрой», целью которого являлось предоставление земельного участка для строительства многоквартирного дома в обход конкурентных процедур, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке строительства многоквартирных домов на территории г. Заречного Пензенской области. Как было указано ранее, Администрацией города руководит Глава города на принципах единоначалия, который в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Пензенской области, Уставом города, нормативными правовыми актами Собрания представителей, издает постановления Администрации города Заречного по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Пензенской области, а также распоряжения Администрации города Заречного по вопросам организации работы Администрации города Заречного.В соответствии со ст. 7.1 Устава города органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением города, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется нормами Главы V.1 ЗК РФ.Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов установлены статьей 39.6 ЗК РФ.Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, установлены ст. 39.20 ЗК РФ. Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет своей целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (статья 39.20 ЗК РФ, статья 271 ГК РФ). Указанная позиция отражена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 №56-КАД21-4-К9. По смыслу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, статьи 271 ГК РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Поскольку объект капитального строительства и земельный участок, на котором он расположен, связаны между собой, цель предоставления земельного участка в аренду должна соответствовать назначению здания, сооружения, которые находятся на этом земельном участке.

Вид разрешенного использования земельного участка опосредован видом разрешенного использования, расположенного на нем объекта капитального строительства и должен соответствовать ему.

Как уже было установлено выше, изначально спорный земельный участок предоставлялся ООО «Ремстрой» в аренду с разрешенным использованием: для эксплуатации зданий и сооружений МОУ ДОД «Детский эколого-биологический центр», для объектов жилой застройки.

Впоследствии нежилое здание МОУ ДОД «Детский эколого-биологический центр» было снесено (акт обследования земельного участка кадастровым инженером от 17.04.2020) и 23.04.2020 снято с кадастрового учета. На основании заявления ООО «СЗ «Ремстрой» и письма Администрации г. Заречного №04-12-212/4945 от 22.06.2020 Управлением Росреестра по Пензенской области в ЕГРН внесена запись о разрешенном использовании спорного земельного участка: «для строительства многоквартирных домов выше 5-ти этажей», «для строительства многоквартирных домов выше 5-ти этажей с встроенными (первый, второй этажи) и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями». И 25.08.2020 КУИ г. Заречного Пензенской области и ООО «СЗ «Ремстрой» было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды от 21.05.2019 №10392 в части уточнения вида разрешенного использования вышеназванного земельного участка.

28.08.2020 Администрацией г. Заречного Пензенской области выдано ООО «СЗ «Ремстрой» разрешение на строительство многоквартирного жилого дома №RU 58-301000-14-2020.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что возникшее у ООО «СЗ «Ремстрой» право на получение земельного участка без торгов обусловлено необходимостью использования земельного участка для эксплуатации здания и сооружений.

Однако, как следует из материалов дела, конечной целью предоставления земельного участка ООО «СЗ «Ремстрой» явилось строительство многоквартирного жилого дома.

При этом, принимая решение о выдаче вышеназванного разрешения на строительство многоквартирного дома на спорном земельном участке глава ЗАТО г. Заречный Пензенской области не мог не знать о том, что вид разрешенного использования земельного участка изменен, поскольку согласно п. 1 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ для получения разрешения застройщик прилагает к заявлению, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что главой г. Заречного Пензенской области Климановым О.В. совершены действия, направленные на реализацию Администрацией г. Заречного Пензенской области достигнутого с ООО «СЗ «Ремстрой» соглашения, повлекшего ограничению конкуренции в результате предоставления земельного участка для строительства многоквартирного дома без торгов в нарушение требований действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на отсутствие у Администрации г. Заречного Пензенской области законных оснований отказать ООО «СЗ «Ремстрой» в выдаче разрешения на строительство противоречит нормам действующего законодательства.

Так, из положений статьи 51 ГрК РФ следует, что при рассмотрении заявлений о выдаче разрешений на строительство уполномоченные органы обязаны не только проверить формальное наличие представленных заявителем документов, но и провести проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также выяснить допустимо ли размещение объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2020 №301-ЭС20-676 по делу №А28-5027/2018.

Соответственно, в силу положений ч. 13 ст. 51 ГрК РФ орган местного самоуправления при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, вправе был отказать и в выдаче разрешения на строительство.

Как уже было установлено выше, изначально спорный земельный участок ООО «СЗ «Ремстрой» предоставлялся в аренду в порядке пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ без проведения торгов, как собственнику приобретенного здания.

Однако у указанного юридического лица отсутствовало действительное намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для предоставления земельного участка в аренду для эксплуатации расположенных на данном участке здания и сооружений, о чем свидетельствуют действия ООО «СЗ «Ремстрой» по сносу приобретенного имущества и снятию его с кадастрового учета. Фактически ООО «СЗ «Ремстрой» приобрело здание МОУ ДОД «Детский эколого-биологический центр», расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, 55А, не с целью его использования, а с целью получения земельного участка без торгов, сноса приобретенного здания и строительства многоквартирного дома.

Таким образом, при получении земельного участка в порядке пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ ООО «СЗ «Ремстрой» преследовало цель использовать спорный земельный участок под жилищное строительство, минуя установленный действующим законодательством запрет.

Тем не менее, Администрация г. Заречного Пензенской области, достоверно зная об указанных обстоятельствах и игнорируя их, в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ, выдала ООО «СЗ «Ремстрой» разрешение на строительство, при этом не учла, что Земельным кодексом Российской Федерации установлен различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей строительства и для целей, не связанных со строительством. Администрация г. Заречного Пензенской области, выдавая вышеназванное разрешение на строительство, обязана была проверить правомерность и возможность размещения на спорном земельном участке многоквартирного дома.

Данные действия Администрации г. Заречного Пензенской области и ООО «СЗ «Ремстрой» указывают на достигнутое между ними соглашение, направленное на предоставление последнему права на строительство многоквартирного дома в нарушение требований действующего законодательства.

Факт того, что иные действия, направленные на достижение антиконкурентного соглашения, заключенного между Администрацией г. Заречный, и ООО «СЗ «Ремстрой», совершены другими должностными лицами не свидетельствует о том, что в действиях непосредственно главы г. Заречного Пензенской области Климанова О.В. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств, сводятся к попытке избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о невиновности в совершении вмененного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях должностного лица - главы г. Заречного Пензенской области Климанова О.В. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

Принятое по делу постановление, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Постановление содержит анализ и оценку исследованных должностным лицом административного органа в рамках предмета доказывания доказательств, оспариваемое постановление содержит убедительные мотивы, по которым руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области принял во внимание одни и отверг другие доказательства, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении должностным лицом административного органа требований действующего законодательства и не является основанием к отмене или изменению состоявшегося постановления, поскольку не опровергает правильности выводов вынесшего его лица.

Непризнание же Климановым О.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, расцениваю как способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.

Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны между собой. Данным доказательствам руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, как указывалось ранее, дана правильная юридическая оценка, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были учтены.

Административное наказание в виде штрафа назначено Климанову О.В. с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий последнего, как лица, совершившего административное правонарушение.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при привлечении Климанова О.В. к административной ответственности не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Процессуальных оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности по делу не нарушен.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Демидовой Е.Н. №058/04/14.32-589/2022 от 21 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы ЗАТО г. Заречный Пензенской области Климанова О.В. оставить без изменения, жалобу главы ЗАТО г. Заречный Климанова О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                 О.В. Ермаков