Решение по делу № 33-6644/2024 от 24.05.2024

Судья Ефимов А.А. 33-6644/2024

24RS0033-01-2023-002677-16

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Емелину Дмитрию Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «НБК»,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098) к Емелину Дмитрию Эдуардовичу, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

По вступлении в законную силу настоящего решения суда отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2023 г., в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Емелину Дмитрию Эдуардовичу, <данные изъяты> и находящееся у него или других лиц, на сумму исковых требований в размере 93984 руб. 10 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Емелину Д.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 12.11.2012 между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) и Емелиным Д.Э. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 75 000 руб. под 33% годовых. Емелин Д.Э. надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 31.03.2020 образовалась задолженность в сумме 93 984 руб. 10 коп. На основании договоров об уступке от 25.07.2014, 31.03.2020 право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло истцу. В исковом заявлении ООО «НБК» просило взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку основного долга за период с 01.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 020 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НБК» Новиков С.А. просит решение отменить, полагая, что право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом и неустойки до фактического исполнения обязательства предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора. При этом, момент востребования долга и начало течения срока исковой давности определяется датой направления заявления о выдаче судебного приказа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2012 между Банком (кредитор) и Емелиным Д.Э. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор принял на себя обязанность выпустить на имя заемщика карту с лимитом 75 000 руб. под 33 % годовых на срок до востребования, а заемщик - своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты (л.д.9-10).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, по состоянию на 31.03.2020 образовалась задолженность в размере 93 984 руб. 10 коп., в том числе по основному долгу 75 000 руб., процентам за пользование кредитом – 15 468 руб., иным платежам 3 516 руб. 10 коп. (л.д.12).

На основании договора об уступке от 25.07.2014, 31.03.2020 право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника Емелина Д.Э. перешло к истцу (л.д.13-19).

Судебный приказ о взыскании с Емелина Д.Э. в пользу ООО «НБК» задолженности в размере 93 984 руб. 10 коп. от 21.03.2023 отменен 09.10.2023 на основании поступивших от должника возражений (л.д.22).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д.80).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие задолженности по кредитному договору, вместе с тем, с учетом того, что договор содержит условие о минимальных платежах по кредитной карте, которые ответчиком своевременно не вносились, признал срок исковой давности пропущенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает данные выводы правильными, в силу следующего.

Так, согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Таким образом, в том случае, если сторонами согласован график погашения задолженности, то срок давности исчисляется отдельно для каждого платежа по данному графику, при этом, срок давности приостанавливается на время действия судебного приказа и, в том случае, если после отмены судебного приказа срок исковой давности составляет менее 6 месяцев – он продлевается до 6 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 12.11.2012, заемщик обязан оплачивать ежемесячно минимальный обязательный платеж в размере 10% от задолженности по кредиту (основному долгу) – 10 052 руб.(л.д.10).

Согласно материалам дела и условиям кредитного договора после последнего платежа в июне 2013 года и образования задолженности с июля 2013 года, основной долг при надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору должен быть погашен заемщиком через 10 месяцев (10% *10 мес. = 100 %), то есть не позднее апреля 2014 года. Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу основного долга истек в апреле 2017 года, тогда как с требованиями о взыскании задолженности в порядке приказного судопроизводства истец обратился только в марте 2023 года (л.д.81-82).

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу, в соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ, срок давности истек также по дополнительным требованиям (проценты, штрафы, пени).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НБК»- без удовлетворения.

Председательствующий судья                      Ю.М. Макарова

Судьи:     М.Н. Гавриляченко

О.Б. Потехина

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 05.06.2024