Решение по делу № 33-14932/2022 от 28.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 14932/2022(2-2747/2022)

8 сентября 2022 г.                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                        Валиуллина И.И.

    судей                             Анфиловой Т.Л.,

                                        Булгаковой З.И.,

при секретаре судебного заседания         Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Объединенная страховая компания» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от                       23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги        Авдеева А.С. №... от 18 марта 2022 г.

Заявление мотивировано тем, что 18 марта 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение о частичном удовлетворении требований Авдеева А.С. о взыскании страхового возмещения в размере 27000 руб. Указанное решение не соответствует закону, поскольку транспортное средство в согласованную с потерпевшим дату на осмотр страховщику представлено не было. Каких – либо препятствий самостоятельно представить страховщику на осмотр транспортное средство у потерпевшего не было. В извещении о ДТП указано, что транспортное средство может передвигаться своим ходом. Страховщик предпринял все надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу представить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако Авдеев А.С. автомобиль на осмотр не представил, уклонившись от исполнения возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем, страховщик не мог исполнить свои обязательства, в частности, осмотреть транспортное средство и провести независимую техническую экспертизу для определения размера страхового возмещения. В связи с чем, полагает, что у финансового уполномоченного не имелось оснований для взыскания страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г. в удовлетворении заявления                                       АО «Объединенная страховая компания» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Авдеева А.С. – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Объединенная страховая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что                                           04 октября 2020 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Volkswagen Touareg», с государственным регистрационным знаком №..., под управлением Авдеевой Л.Ю. и «Мазда 6», с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего Авдееву А.С., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Volkswagen Touareg» на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «ОСК», полис серии ККК №....

15 сентября 2021 г. Авдеев А.С. повторно обратился в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП, указав адрес для корреспонденции: адрес, в котором просил провести осмотр автомобиля 17 сентября 2021 г. в         09 час. по адресу: адрес, также указал телефон для связи.

В материалах выплатного дела представлена копия телеграммы от           16 сентября 2021 г., адресованной Авдееву А.С., направленной по адресу: адрес с предложением представить автомобиль для осмотра 17 сентября 2021 г. в 09 ч.00 мин. по адресу: адрес.

Ввиду не представления автомобиля на осмотр, страховая компания 20 сентября 2021 г. направила телеграмму, адресованную Авдееву А.С. по адресу: РБ, адрес предложением представить автомобиль для осмотра 27 сентября 2021 г. в        10 ч.00 мин. по адресу: адрес.

5 октября 2021 года, ввиду не представления автомобиля для осмотра, Страховая компания возвратила документы без рассмотрения.

Не согласившись с решением страховой компании, Авдеев А.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Авдеева А.С., финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было организовано проведение независимой технической экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение                             ООО «ВОСМ» от 10 марта 2022 г. №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет           35161 руб., с учетом износа 27000 руб.

18 марта 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение              №... о частичном удовлетворении требований                      Авдеева А.С., с АО «ОСК» взыскано страховое возмещение в размере               27000 руб.

Удовлетворяя заявление потребителя о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания надлежащим образом не исполнила обязанность по организации осмотра транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Объединенная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что страховая компания не исполнила надлежащим образом обязанность по организации осмотра автомобиля потерпевшего, в связи с чем, согласился с выводами изложенными в оспариваемом решении Финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, признает его законными и обоснованным, согласующимся с представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2021 г. Авдеев А.С. обратился в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП, указав адрес для корреспонденции: адрес, в котором просил провести осмотр автомобиля 17 сентября 2021 г. в 09 час. по адресу: адрес, также указал телефон для связи.

16 сентября 2021 г. страховщик направил по адресу: адрес телеграмму о проведении осмотра автомобиля по указанному в заявлении потребителя адресу и в указанное время.

При этом, вопреки доводам страховщика о том, что автомобиль не имел повреждений, которые бы препятствовали осмотру по месту нахождения страховщика, АО «ОСК» согласилось на проведение осмотра по месту нахождения автомобиля.

Вместе с тем, телеграмма направлена страховой компанией по неверному адресу, отличному от указанного в заявлении потерпевшего, а именно адрес, вместо адрес.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В силу абзаца 3 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (Приложение N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество. Таким образом, надлежащим будет являться уведомление потерпевшего, содержащее предложение о согласовании времени и места осмотра транспортного средства с указанием точной даты и времени в течение пяти дней с момента получения заявления потерпевшего с учетом графика работы страховщика.

В данном случае страховщиком надлежащим образом не согласована дата, место и время проведения осмотра транспортного средства, следовательно, Авдееву А.С. не может быть вменено вину уклонение от предоставления транспортного средства.

Автомобиль на осмотр 17 сентября 2021 г. представлен не был, о чем составлен акт №....

20 сентября 2021 г. страховая компания направила телеграмму, адресованную Авдееву А.С. по адресу: адрес с предложением представить автомобиль для осмотра           27 сентября 2021 в 10 ч.00 мин. по адресу: адрес.

Автомобиль на осмотр назначенный на 27 сентября 2021 г. представлен не был, о чем составлен акт №....

5 октября 2021 г. страховая компания возвратила документы потерпевшего без рассмотрения, в связи с непредставлением на осмотр автомобиля.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в адрес потерпевшего надлежащим образом направлена только одна телеграмма о дате осмотра на 27 сентября 2021 г. Новая дата осмотра страховщиком с потерпевшим согласована не была.

Таким образом, обязательства АО «ОСК» по организации осмотра транспортного средства не исполнены надлежащим образом.

Ссылка апеллянта на то, что финансовый уполномоченный обязан был прекратить рассмотрение обращения, поскольку ранее потребитель обращался с аналогичными требованиями и решением финансового уполномоченного от 28.12.2020 г. рассмотрение заявления Авдеева А.С. было прекращено в связи с тем, что потерпевшим не представлено транспортное средство на осмотр страховщику, отклоняется судебной коллегией, поскольку финансовый уполномоченный верно указал, что возврат заявления о наступлении страхового случая не является препятствием для повторного обращения с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Данное право потребитель реализовал, обратившись 15 сентября 2021 г. с заявлением о страховом случае.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 названного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не предоставил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 17, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 г. № 16-КГ22-14-К4).

АО «ОСК» на невозможность определения размера страхового возмещения не ссылается.

Между тем факт повреждения автомобиля истца в имевшем место                      4 октября 2020 г. ДТП подтвержден заключением эксперта ООО «ВОСМ», при проведении которой использовался акт осмотра и фотоматериалы, повреждений.

В заключении экспертизы, составленном экспертом, включенным в реестр экспертов – техников, указан перечень повреждений полученных автомобилем в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «ВОСМ» в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой.

Решение финансового уполномоченного в части определенного                 ООО «ВОСМ» размера страхового возмещения сторонами не оспорено.

        Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

        В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                             АО «Объединенная страховая компания» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2022 г.

Справка: судья Ярмухамедова А.С.