Решение по делу № 33а-13045/2017 от 23.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Матлина О.И.

Дело № 33-13045

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Никитиной Т.А., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело г. Перми 27 ноября 2017 года по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Ш. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

Административный иск Пащенко Ольги Михайловны, Пашина Владислава Юрьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отделу Федеральной службы судебных приставов по г.Березники и Усольскому району, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ш., удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ш., выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ш. устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пащенко О.М., Пашин В.Ю. обратились в суд с административным иском о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю незаконными. В обоснование иска указано, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 02.04.2014 с Мельникова С.В. в пользу Пащенко О.М. взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 90584 руб., в пользу Пашина В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 110000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 12.05.2014, возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда не исполнено. За период с мая 2014 года по настоящее время судебными приставами-исполнителями, на исполнении которых находился исполнительный лист, не были предприняты все меры, направленные на взыскание задолженности с должника. Все ходатайства, заявленные истцом, оставлены приставом без удовлетворения. Просили признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, обязать устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Ш. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, указывает, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (п.п.3,4 ч.2 ст.310 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 02.04.2014 с Мельникова С.В. в пользу Пащенко О.М. взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 90584 руб., в пользу Пашина В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 110000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства от 21.05.2014 №**, от 26.05.2014 №** соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2016 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №**.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ш., суд, основываясь на положениях ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, пришел к выводу о непринятии судебным приставом-исполнителем всех предусмотренным законом и исчерпывающих мер для взыскания с должника суммы долга, установления и реализации его имущества. Несовершение необходимых исполнительных действий и не применение необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, привело к нарушению прав и законных интересов взыскателей.

При этом к перечисленным действиям, необходимых и несовершенных судебным приставом-исполнителем, судом отнесены несвоевременное объединение двух исполнительных производств в сводное исполнительное производство; несвоевременное вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (ответ из ГИБДД о регистрации за должником транспортного средства получен судебным приставом-исполнителем 30.05.2014, постановление о запрете вынесено 18.09.2014); незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении различных заявлений взыскателей.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно представленным доказательствам у суда не имелось оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности совершить исполнительные действия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на установление имущественного положения должника, понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, различные кредитные учреждения, подразделения ГИБДД о наличии у должника денежных средств, объектов недвижимости, транспортных средств, осуществлялся выход по месту жительства. При поступлении информации о наличии дохода у должников, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника. При поступлении ответов на запросы из учетно-регистрирующих органов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, постановления об объявлении имущества должника в розыск.

Факт неисполнения должником требований исполнительных документов не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя; периодичность совершения тех или иных мероприятий в рамках исполнительного производства законом не установлена, возможность исполнения решения не утрачена. Недостижение желаемого для истца результата не свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и нарушении прав взыскателя, указанным им бездействием судебного пристава-исполнителя.

Постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) взыскателей (л.д.19,22,26,28) не могут быть квалифицированы в качестве незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку указанные постановления подлежат оспариванию в порядке и в сроки, установленные законом. Кроме этого, в данном случае все ходатайства и заявления, на которые истцы ссылались в обоснование административного иска, судебным приставом-исполнителем рассмотрены, постановления об отказе в удовлетворении истцами не обжалованы и предметом настоящего спора не являлись. Иные конкретные заявления (ходатайства) взыскателей, не рассмотренные по существу судебным приставом-исполнителем, в настоящем административном исковом заявлении не приведены и судом не рассматривались. Факт несвоевременного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 18.09.2014 при осведомленности об этом взыскателя Пащенко О.М. письмом начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя от 05.11.2014 свидетельствует о пропуске истцами срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административный иск Пащенко Ольги Михайловны, Пашина Владислава Юрьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отделу Федеральной службы судебных приставов по г.Березники и Усольскому району о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ш. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: