Решение по делу № 5-318/2017 от 21.08.2017

№ 5-318/2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» сентября 2017 г. г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Сандуляк С.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Заводской районный суд г. Орла поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения), в отношении государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (далее – ГУП ОО «Дорожная служба»).

В ходе судебного заседания установлено, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции Заводского районного суда г. Орла.

Согласно протоколу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, (номер обезличен) от 17.07.2017 г. (дата обезличена) в 11 час. 45 мин. на (адрес обезличен) на всем протяжении (адрес обезличен), в том числе в районе (адрес обезличен) в нарушение требований Федерального закона № 196 от 10.12.1995 г., № 257 от 08.11.2007 г., ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ОДМ «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» от 17.03.2004 г. № ОС-28/1270-ис, Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 г. Москва «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» п. 3.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 полотно дороги покрыто выбоинами и разрушениями, параметры разрушений превышают допустимые ГОСТ.

На всем протяжении (адрес обезличен) от пересечения с (адрес обезличен) пересечения с (адрес обезличен) полотно дороги покрыто выбоинами и разрушениями, параметры разрушений превышают допустимые ГОСТ.

(дата обезличена) начальником ОГИБДД УМВД России по г. Орлу ФИО2 вынесено определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Орла.

(дата обезличена) в Заводской районный суд г. Орла поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ГУП ОО «Дорожная служба» на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от (дата обезличена) о передаче дела по подведомственности.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что данное дело об административном правонарушении не относится к компетенции судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

При этом, как следует из абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Статья 28.7 КоАП РФ предусматривает проведение административного расследования в случае, если после выявления перечисленных в ней административных правонарушений осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 5).

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (адрес обезличен) от (дата обезличена), вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Орлу ФИО3, ввиду чего административный материал в отношении ГУП ОО «Дорожная служба» направлен для рассмотрения по подведомственности федеральному судье по месту проведения административного расследования.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов дела об административном правонарушении, административное расследование по делу фактически не проводилось и с учетом характера административного правонарушения проведение административного расследования не требовалось. Составление протокола об административном правонарушении, актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц), железнодорожного переезда, истребование документов, подтверждающих ответственных лиц за содержание дорог, нахождение имущества (участков дорог) на балансе организаций и закрепление за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления данного имущества, выдача предписания, а также отобрание объяснения у представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствуют о проведении административного расследования по делу.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что по делу была назначена экспертиза либо проводились какие-либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «з» пункта 3
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Таким образом, поскольку объективная сторона вменяемого в вину ГУП Орловской области «Дорожная служба» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, соответственно, местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица ГУП Орловской области «Дорожная служба».

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица, определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установив в ходе рассмотрения дела, что административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в районном суде, а также учитывая, что ГУП ОО «Дорожная служба» вменяются в вину нарушения, допущенные в результате бездействия юридического лица, выразившегося в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, и из материалов дела следует, что местом нахождения ГУП ОО «Дорожная служба» в соответствии со ст. 54 ГК РФ является: г. Орел, ул. МОПРа, д. 42, на основании пункта 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ суд приходит к выводу о передаче дела об административном правонарушении в отношении ГУП ОО «Дорожная служба» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Заводского района г. Орла.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 29.9, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Заводского района г. Орла.    

Судья                          С.В. Сандуляк