Решение по делу № 8Г-21266/2023 [88-21051/2023] от 19.07.2023

Дело № 88-21051/2023

УИД 37MS0016-01-2021-003168-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Голубевой И.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВарГо» (далее – ООО «ВарГо») к Калашниковой Т.М., Калашниковой Н.В. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения

по кассационной жалобе Калашниковой Т.М., Калашниковой Н.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27.03.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В.,

у с т а н о в и л а:

ООО «ВарГо» обратилось в суд с иском к Калашниковой Т.М., Калашниковой Н.В. о взыскании 54 380,05 руб. задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.02.2019 по 31.03.2022 пропорционально доле в праве собственности, а именно: с Калашниковой Т.М. - в размере 28 549,53 руб., с Калашниковой Н.В. - в размере 25 830,52 руб.; 18 134,55 руб. неустойки в связи с несвоевременной оплатой задолженности, пропорционально доле в праве собственности, а именно: с Калашниковой Т.М. - в размере 9 520,64 руб., с Калашниковой Н.В. - в размере 8 613,91 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчиков, являющихся долевыми сособственниками жилого помещения, перед истцом - управляющей организацией образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, откачке жидких бытовых отходов, вывозу ТКО, обслуживанию ВДГО и изготовлению техпаспорта многоквартирного дома.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12.04.2023, иск удовлетворен частично: с Калашниковой Т.М. в пользу ООО «ВарГо» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения 28 549,53 руб., неустойка 5 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 914 руб.; с Калашниковой Н.В. в пользу ООО «ВарГо» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения 25 830,52 руб., неустойка 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 846 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 30, 153, ч. 1, 2, 14 ст. 155, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и, установив, что истец в спорный период с 01.02.2019 по 31.03.2022 осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес>, данный многоквартирный дом включен с 01.02.2019 в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «ВарГо», в реестр лицензий Ивановской области, а ответчики, будучи собственниками жилого помещения и общего имущества данного многоквартирного дома в силу прямого указания закона обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, откачку жидких бытовых отходов (период февраль 2019 – январь 2021г.), вывоз ТКО (февраль 2019 г. – декабрь 2020г.), обслуживание ВДГО (январь 2019г. – январь 2021г.), расходов по изготовлению техпаспорта многоквартирного дома, обоснованно пришел к выводу о взыскании пропорционально доле в праве собственности доказательственно не оспоренной задолженности, взыскав также предусмотренную ч. 14 ст. 155 ЖК РФ неустойку, применив к ее размеру положения ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об удовлетворении иска соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Выводы судов согласуются с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в частности о том, что собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом; отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии, по мнению заявителей, у истца статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома отклоняется как формальный, направленный на преодоление выводов суда о наличии на стороне ответчика спорной задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, поскольку в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 153, 155, 158 ЖК РФ на ответчике как собственнике жилого помещения лежит обязанность оплаты фактически оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг. Доказательств осуществления функций управления многоквартирным домом, откачки жидких бытовых отходов, вывоза ТКО, обслуживания ВДГО, изготовления техпаспорта многоквартирного дома в спорный период иным лицом ответчиками не представлено.

Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассаторов при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы нижестоящих судов сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27.03.2023 по гражданскому делу № 2-1312/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Калашниковой Т.М., Калашниковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи