Решение по делу № 11-141/2020 от 20.07.2020

Дело №11-141/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Сергиев Посад, М.О.

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Сергеева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Конга» на определение исполняющего обязанности мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО МКК «Конга» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Слободенюк Юлии Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Конга» обратилось к мировому судье судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Слободенюк Ю.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 992, 78 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 259,86 руб.

Определением от 09.04.2020г. и.о. мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области возвратил заявление ООО МКК «Конга» о выдаче судебного приказа о взыскании с Слободенюк Ю.В. задолженности по договору займа на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с непредставлением заявителем необходимых документов, подтверждающих заявленное требование.

Представитель ООО МКК «Конга» по доверенности Патрикеев Я.В. в частной жалобе просит определение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Жалобу мотивировал тем, что требование о выдаче судебного приказа основано на письменной сделке, совершенной в письменной форме, путём направления оферты взыскателем на сайте в системе Интернет и последующим их акцептом должником. Между сторонами было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора. Так, договор в части заключения индивидуальных условий был направлен должнику на номер телефона и подтверждён кодом, договор подписан простой электронной подписью. Факт подписания индивидуальных условий простой электронной подписью означает, что заёмщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания. При подписании договора займа указанный заёмщиком номер телефона проходит проверку на принадлежность указанному лицу. Исходя из вышеизложенного, взыскателем к заявлению были приложены все необходимые документы, подтверждающие заявленные требования.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, перечень прилагаемых документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В частности, представленный договор не содержит подписей сторон, простая электронная подпись не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов, взыскатель ссылается на то, что между ООО МКК «Конга» и должником был заключен договор займа N № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, Договор заключен с использованием сайта Взыскателя (www.konga.ru), являющегося микрофинансовой организацией и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя (www. konga.ru).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливает.

Следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Общие условия договора микрозайма, утвержденные ООО МКК «Конга», таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

Кроме того, в силу представленных мировому судье Общих условий договоров микрозайма ООО МКК «Конга», датой получения займа считается дата списания денежных средств со счета займодавца (п.3.5.5).

Вместе с тем, таких доказательств мировому судье заявителем представлено не было.

В связи с чем, вывод мирового судьи о том, что при указанных обстоятельствах заявленные ООО МКК «Конга» требования не могут быть признаны документально подтвержденными, является правильным, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ влечет возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому не могут повлечь отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 09.04.2020 года о возврате ООО МКК «Конга» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Слободенюк Юлии Валерьевны оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКК «МФК «Конга» без удовлетворения.

Судья             Л.В. Сергеева