Решение по делу № 8Г-3935/2022 [88-10316/2022] от 01.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-10316/2022

№ дела в суде 1-й инстанции 2-564/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         07 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                             Малаевой В.Г.,

судей                                                                Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фролова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фролова ФИО11 к ООО «П-Сервис+» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Фролова К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «П-Сервис+» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:

Расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля «Lada NIVA» (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «П-Сервис+».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» (ОГРН №) в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет стоимости товара <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, разницу между стоимостью товара по договору и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей 46 копеек, штраф за отказ удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Установить, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей в день подлежит начислению Обществу с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» (ОГРН №), далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Производить взыскание неустойки до момента фактического исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств. Определить, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаченных за товар денежных средств, включается в период расчета неустойки.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» (ОГРН №) право на вещественные доказательства – автомобиль автомобиля «Lada NIVA» (VIN) №, 2020 года выпуска, вместе с ковриками салона и багажника, зимней резиной марки «Нокиан», секретными болтами на колеса, в связи с чем после вступления настоящего решения суда в законную силу передать данные доказательства Обществу с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» (ОГРН №).

Установить, что обязанность ФИО2 по передаче Обществу с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» (ОГРН №) автомобиля «Lada NIVA» (VIN) №, 2020 года выпуска, вместе с ковриками салона и багажника, зимней резиной марки «Нокиан», секретными болтами на колеса возникает с момента выплаты ответчиком присужденных денежных сумм в части стоимости товара и понесенных убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» (ОГРН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут-Групп» (ИНН №, ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» (ОГРН № в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград государственную пошлину <данные изъяты> рубль 63 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, приводит доводы о том, что им были соблюдены требования о направлении досудебной претензии в адрес продавца товара о выявлении недостатков в установленный законом в 15 дневный срок.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания к участию в деле не был допущен представитель ООО «П-Сервис+», поскольку не представил суду кассационной инстанции удостоверение адвоката, паспорт или иной документ удостоверяющий личность, а также ордер адвоката либо документ, подтверждающий высшее юридическое образование.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П-Сервис+» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № «Lada NIVA» (VIN) №, 2020 года выпуска; стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

Изготовителем транспортного средства «Lada NIVA» (VIN) № является АО «ФИО1».

Денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве оплаты за автомобиль были внесены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день автомобиль был передан продавцом покупателю, согласно акту приема-передачи.

На указанный автомобиль ФИО2 были приобретены также зимняя резина стоимостью <данные изъяты> рублей, коврики в сумме <данные изъяты> рублей, болты секретки в размере <данные изъяты> рублей, а также были понесены расходы по оплате ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей 46 копеек и <данные изъяты> рублей – комиссия агента.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес АО «Автоваз» с претензией о возврате уплаченных денежных средств и расходов в размере <данные изъяты> рубля за товар ненадлежащего качества.

Копия претензии отправлена истцом в адрес ООО «П-Сервис+» и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ от лиц, которым была направлена претензия и ее копия, истцом не получен.

ФИО2 обратился в ООО «ГарантЭксПро» в целях определения технического состояния транспортного средства «Lada NIVA» (VIN) №, 2020 года выпуска, по итогам которого составлено заключение эксперта №.

Согласно выводам заключения эксперта, в исследуемом транспортном средстве выявлены следующие недостатки: дверь передняя левая - подтек лака; дверь задняя левая - подтек лака; дверь передняя правая - подтек лака; дверь задняя правая - подтек лака; пол кузова - коррозия вокруг шва крепления усилителя пола продольного, коррозия, расположенная под антикоррозийном покрытием; множественная коррозия соединительных элементов - болтов, гаек; наличие коррозии на кулаке поворотном переднем правом, переднем левом; наличие коррозии на приводном вале переднем левом, приводном вале переднем правом, карданном вале заднем, карданном вале переднем, корпусе заднего моста, глушителе заднем, амортизаторе заднем левом, глушителе среднем, опоре раздаточной коробки (левой и правой).

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут-Групп», полученному по результатам проведения назначенной судом экспертизы, с технической точки зрения только следующие недостатки автомобиля «Lada NIVA» (VIN) №, зафиксированные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ГарантЭксГфо»), а также выявленные на предоставленном к осмотру автомобиле «Lada NIVA» (VIN) № имеют производственный характер; дверь передняя правая, дверь задняя правая, дверь задняя левая - потеки ЛКП; капот - трещина ЛЮТ, неправильная регулировка зазоров; пол кузова (моторный щит, пол кузова передняя, средняя и задняя часть) множественная коррозия в области швов крепления; коррозия соединительных элементов (болты, гайки); кулак поворотный передний левый и правый - коррозия; приводной вал передний левый и карданный вал (передняя и задняя часть), корпус заднего моста, тушитель (средняя и задняя часть) - коррозия. Недостатков эксплуатационного характера на автомобиле «Lada NIVA» (VIN) № не выявлены.

Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля «Lada NIVA» (VIN) № по состоянию на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на вопрос № 1 и 2 составляет <данные изъяты> рубль, общее время для устранения указанных недостатков (ремонт и окраска) составляет 230,2 РП или 23 часа.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него (определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе; потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели; артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара и возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2). Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, обосновано применив в деле положения пунктов 3, 4 статьи 1, 10 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что в установленный законом 15-дневный срок потребитель к продавцу, выступающему ответчиком в настоящем деле, с требованиями, заявленными в иске – о расторжении (отказа от исполнения) договора купли-продажи товара в связи с ненадлежащим качеством товара и возврата уплаченной за товар суммы, не обращался. Существенных недостатков у проданного товара не имеются, имеющиеся в автомобиле, приобретённом истцом у ответчика недостатки являются устранимыми.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком продан потребителю товар ненадлежащего качества, однако обоснованно отметил, что при пропуске установленного законом 15-тидневного срока основанием для удовлетворения заявленных истцом требований может служить наличие не любого недостатка в товаре, а только существенного, которым является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что имеющиеся в автомобиле «Lada NIVA» (VIN) №, приобретённом истцом у ответчика недостатки являются устранимыми, время, необходимое на их устранение, составляет 23 часа, стоимость работ – <данные изъяты> рубль.

При стоимости автомобиля на момент его приобретения истцом                <данные изъяты> рублей, расходы по стоимости и затраты времени устранения недостатков не могут быть признаны несоразмерными, а, следовательно, сам недостаток не может быть отнесён к существенному.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, убытков, неустойки на день вынесения решения суда и последующей неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта, судебных расходов и штрафа, не имеется, как не имеется и основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в иске          (т. 2 л.д. 3) основанием для такой компенсации истцом указано нарушение ответчиком его права на отказ от исполнения договора и возврате денежной суммы.

Поскольку иных требований о защите нарушенного права, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, истцом не заявлялось, то в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что истец, как потребитель, права которого нарушены продажей ему товара, имеющего недостатки, имеет возможность защиты такого нарушения путем обращения в суд с соответствующими требованиями.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                В.А. Горковенко

                                                 М.Р. Мамий