Решение по делу № 12-1337/2023 от 20.06.2023

                  Дело ...

                УИД 16RS0...-39

        РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года                              г. ...1

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ...5 на постановление командира 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г....1 И.Ш. УИН 18... от ... и решение заместителя командира ОР ДПС Госавтонсипекции УМВД России по г....2 И.Г. от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

    УСТАНОВИЛ:

    постановлением командира 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г....1 И.Ш. УИН 18... от ..., оставленным решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г....2 И.Г. от ... без изменения, Князьков В.М. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за управление транспортным средством, при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Князьков В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Из жалобы также следует, что при осуществлении в его отношении производства по делу об административном правонарушении, процессуальные права ему не разъяснялись, объяснения сотрудников Госавтоинспекции малоинформативны, свидетельство о поверке, паспорт на прибор при осуществлении замеров, а также сам прибор для сверки ему представлены не были.

Князьков В.М. в судебном заседании жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, поскольку достаточных доказательств инкриминируемого ему правонарушения в материалах дела нет, права и обязанности ему не разъяснялись, имели место процессуальные нарушения, которые влекут прекращение дела об административном правонарушении. Относительно инкриминированного правонарушения показал, что ... около 17 часов 50 минут он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции напротив ...А по ... г....1, которые причиной его остановки назвали проверку документов. После чего ему сообщили, что передние боковые окна транспортного средства не соответствуют предъявляемым требованиям и был осуществлен замер левого переднего бокового окна в верхней его части. Затем инспектор ГИБДД вынес постановление о привлечении к административной ответственности, с которым он не согласился, после этого был составлен протокол. Сотрудниками ГИБДД ему права и обязанности не разъяснялись, заявленные ходатайства по существу разрешены не были, чем были нарушены его процессуальные права. Также в судебном заседании ходатайствовал об исключении из числа доказательств видеозаписи, приобщенной сотрудниками Госавтоинспекции к материалам настоящего дела, протокола об административном правонарушении, и иных документов, имеющихся в материалах настоящего дела.

Из письменных объяснений командира 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г....1 И.Ш. и инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г....3 Н.И., предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, следует, что ... напротив ...А по ... г....1 Республики Татарстан было остановлено транспортное средство «...4 Ленд ...4», государственный регистрационный знак ..., под управлением Князькова В.М., на передние боковые стекла которого были нанесены полимерные покрытия, светопропускаемость стекол не соответствует Техническому регламенту. Замерив прибором «ТОНИК» было установлено, что светопропускаемость составляет 34,7%. Был составлен административный материал по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, а также выдано требование о запрете эксплуатации транспортного с выявленными нарушениями. Статья 51 Конституции РФ и статья 25.1 КоАП РФ, а также порядок обжалования водителю были разъяснены вслух. Также водитель сообщил, что с правонарушением он согласился бы, если бы в его отношение по данному факту требование не вносилось.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, обозрев видеозапись, имеющуюся в материалах дела и представленную заявителем, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Решением Комиссии Таможенного союза от ... N 877 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ...).

В соответствии с пунктом 4.3 приложения 8 указанного технического регламента светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4. названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Из материалов дела усматривается, что ... около 17 часов 50 минут напротив ...А по ... г....1 Республики Татарстан Князьков В.М. управлял автомобилем «...4», государственный регистрационный знак ..., на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание составило 34,7%, чем нарушил часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении от ... (л.д. 1); протоколом об административном правонарушении серии ...85 от ... (л.д. 2); требованием о прекращении противоправных действий от ... (л.д. 3); объяснением должностного лица ...1 И.Ш. (л.д. 4); объяснением должностного лица ...3 Н.И. (л.д. 5); свидетельством о поверке средства измерений № С-АМ/23-09-2022/188306379 (л.д. 6); диском с видеозаписью (л.д. 7), иными материалами дела.

При вынесении командиром 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г....1 И.Ш. постановления о назначении Князькову В.М. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, были установлены правильно. Данные обстоятельства были подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проверка светопропускания стекол указанного транспортного средства осуществлялась с помощью специального сертифицированного технического средства измерения - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», заводской ..., свидетельство о поверке С-АМ/23-09-2022/188306379, сроком действия до ..., прибор разрешен к использованию в деятельности Госавтоинспекции Российской Федерации для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Измеритель светопропускания стекол «Тоник» предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на транспортных средствах, прошел поверку и аттестацию контрольного светофильтра, о чем выдано названное свидетельство о поверке.

Следовательно, привлечение Князькова В.М. к административной ответственности является законным и обоснованным.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом из данной нормы следует, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и имеющие значение для дела обстоятельства, могут быть подтверждены любыми доказательствами, полученными с соблюдением закона.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять представленным по делу доказательствам не имеется, сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а то обстоятельство, что они являются должностными лицами, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным документам.

При этом административное законодательство не содержит запретов на составление протокола и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен позже вынесения постановления по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку постановление по делу вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 указанного Кодекса, в силу части 1 которой за совершенное Князьковым В.М. административное правонарушение предусмотрено исключительно наказание в виде штрафа. Вследствие же оспаривания Князьковым В.М. события правонарушения и соответственно постановления в соответствии с требованиями части 2 указанной статьи и был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении Князькову В.М. не разъяснены процессуальные права, безосновательны и в полном мере опровергаются письменными объяснениями должностных лиц ДПС ...1 И.Ш. и ...3 Н.И., согласно которым Князькову В.М. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, кроме того, сам бланк постановления по делу об административном правонарушении содержит разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, как следует из материалов дела об административном правонарушении, заявителем Князьковым В.М. заявлялось большое количество ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, об отводе должностному лицу, представлении документов на техническое средство измерения, приобщении к материалам дела объяснений от имени ...6, ...7, ...8, и иных, что, напротив, указывает о полной осведомленности Князькова В.М. об объеме предоставленных ему процессуальных прав в области производства по делам об административных правонарушениях, которыми заявитель пользовался в полном объеме без ограничений на всем протяжении производства по данному делу.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства, заявленные Князьковым В.М. должностными лицам, были рассмотрены, а также разрешены путем вынесения соответствующих определений, что согласуется с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Иных письменных ходатайств материалы дела не содержат.

Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не был предоставлен защитник, не влечет отмену обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Законодательство об административных правонарушениях не ставит момент принятия решения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о его нуждаемости в юридической помощи защитника и о заявлении соответствующего ходатайства в зависимость от стадии производства по делу.

В силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 1536-О).

В силу статьи 25.5 КоАП РФ заявитель Князьков В.М. вправе был воспользоваться услугами защитника при составлении протокола и вынесения постановления, при этом со стороны должностного лица никаких ограничений в реализации прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, допущено не было.

Довод жалобы о том, что постановление по делу было вынесено и протокол об административном правонарушении составлен другим инспектором ДПС, который не останавливал его, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Князькова В.М. к административной ответственности. В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 настоящего Кодекса, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится капитан полиции ...1 И.Ш., являющийся командиров 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г....1 и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями части 1 статьи 28.3 указанного Кодекса.

Утверждение о том, что процессуальные документы составлены в отсутствие Князькова В.М., противоречит фактическим материалам дела, а также самой жалобе, из которой следует, что все процессуальные действия проводились в присутствии заявителя, о месте и времени рассмотрения дела ему было известно, в постановлении и протоколе Князьков В.М. собственноручно отразил свое отношение к инкриминируемому ему административному правонарушению.

Ссылка в жалобе на отсутствие пломбы на средстве измерения, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку измеритель светопропускания стекол «Тоник», заводской ..., прошел соответствующую проверку, о чем имеется свидетельство о поверке С-АМ/23-09-2022/188306379, сроком действия до ....

Все процессуальные документы оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Довод, приведенный в жалобе, о том, что инспектор был не вправе выдавать требование о прекращении противоправных действий, а именно - прекратить управление транспортным средством, государственный регистрационный знак В768УВ/716RUS, у которого светопропускание боковых стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, является несостоятельным.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от ... N 3-ФЗ «О полиции» установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

При этом в порядке главы 30 КоАП РФ данное требование самостоятельному обжалованию не подлежит.

Вопреки доводам жалобы о фактической немотивированности принятого постановления должностного лица все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, вывод должностного лица в постановлении содержит ссылки на нормы права, подлежащие применению. Ходатайство о признании доказательств недопустимыми подлежит отклонению, поскольку они отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Несостоятельным является и указание заявителем в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

Таким образом, протокол и постановление об административном правонарушении составлены должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения Князькова В.М. к административной ответственности не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Князькова В.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г....1 И.Ш. УИН 18... от ..., оставленное решением заместителя командира ОР ДПС Госавтонсипекции УМВД России по г....2 И.Г. от ... без изменения, по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным, а жалоба ...5 не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    Р Е Ш И Л :

постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г....1 И.Ш. УИН 18... от ..., оставленное решением заместителя командира ОР ДПС Госавтонсипекции УМВД России по г....2 И.Г. от ... без изменения, по делу об административном правонарушении о привлечении ...5 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ...5 - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:                     подпись                                                 Р.Ш. Касимуллин