Решение по делу № 33-9370/2019 от 14.03.2019

судья Григорашенко О.В. дело №33-9370/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Киреевой И.В. и Шмелева А.Л.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 марта 2019 года апелляционную жалобу Кузнецовой Н.В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу по иску Кузнецовой Натальи Владимировны к Кузнецову Юрию Николаевичу об определении долей в праве общей совместной собственности, прекращении общей долевой собственности на квартиру и взыскании компенсации за долю,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову Ю.Н., в котором просила определить доли сторон в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, по ? доле каждому; выделить принадлежащую Кузнецовой Н.В. ? доли в праве собственности на указанную квартиру и прекратить право общей долевой собственности; взыскать с Кузнецова Ю.Н. в пользу Кузнецовой Н.В. стоимость ее доли в размере 2315000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10038 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в браке, в период брака приобрели спорную квартиру, на сегодняшний день брак прекращен, в спорной квартире проживает ответчик, отношения между сторонами неприязненные, в связи с чем истец вместе с дочерью проживает на съемной квартире.

Кузнецов Ю.Н. иск признал в части определения долей в праве собственности на квартиру по ? доли каждому, в остальной части иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Решением суда от 04.02.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, за Кузнецовым Ю.Н. признано право собственности на ? доли в квартире. Прекращено право собственности Кузнецовой Н.В. на ? доли в спорной квартире; в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.В. к Кузнецову Ю.Н. о взыскании с него компенсации в счет стоимости ? доли в квартире отказано; с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины.

Кузнецова Н.В. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>

В период брака приобрели квартиру по адресу: <данные изъяты>, право собственности на квартиру зарегистрировано за Кузнецовой Н.В.

Согласно отчету №1123/18, подготовленному ИП Корниловым Е.И., рыночная стоимость данной квартиры составляет 4630000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 246, 252 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом бывших супругов, доли бывших супругов в этом имуществе суд признал равными. Поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом, ее право собственности на ? доли, признанную судом за ответчиком, как указал суд, подлежит прекращению. С учетом того, что ответчик не выразил согласия на приобретение доли истца в свою собственность и несение бремени ее содержания, за отсутствием доказательств того, что у ответчика имеются материальные возможности приобрести долю истца суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, суд дал этим доводам надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Для реализации п. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо наличие нескольких условий: незначительная доля собственника, отсутствие интереса в имуществе и невозможность раздела.

Доводы жалобы о том, что истец не имеет существенного интереса в пользовании ? долей спорной квартиры, не образует предусмотренной п. 4 ст. 252 ГК РФ совокупности обстоятельств, позволяющей принудительно взыскать с ответчика в пользу истца компенсации за долю в праве.

Как по сравнению с долей ответчика, так и в натуральном выражении причитающаяся истцу доля в праве не может быть признана незначительной, в связи с чем применение п. 4 ст. 252 ГК РФ недопустимо.

Выводы суда в остальной части также законны и обоснованны, решение суда сформулировано таким образом, что в результате его исполнения за обеими сторонами должно быть зарегистрировано по ? доли в праве на спорную квартиру.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи