Решение по делу № 2а-2305/2021 от 08.11.2021

Дело № 2а-2305/21

УИД 61RS0036-01-2021-006113-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре Шехурдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к старшему судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП УФССП России по РО Т.Д.Э., судебному приставу Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Ш.О.Ю., УФССП России по РО об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП УФССП России по РО Т.Д.Э., судебному приставу Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Ш.О.Ю., УФССП России по РО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Ростовской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнение, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно осуществить полный комплекс мер ( в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 01.03.2012 года, в случае утраты исполнительного документа № от 01.03.2012 г., обязать управление ФССП России по Ростовской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что 17.06.2020г. судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП УФССП России по Ростовской области Ш.О.Ю. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № от 01.03.2012., выданного судебным участком № 122 Центрального района г. Волгограда о взыскании задолженности в размере 31232,1 руб. с должника К.Н.И. в пользу ООО «АФК». Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В случае, если судебным приставом-исполнителем нарушены сроки направления запросов в банки, органы ЗАГСа, негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, АО «Реестр», ГИБДД, в государственные и негосударственные страховые компании, УФМС, лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции, либо, если хотя бы одна из организаций не предоставила ответ в семидневный срок на запрос судебного пристава-исполнителя и не была привлечена за несвоевременное предоставление ответа к административной ответственности, административный истец требует обязать начальника Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области отменить постановление об окончании исполнительного производства. Считает, что судебный пристав-исполнитель Ш.О.Ю. не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Административный истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП УФССП России по Ростовской области Ш.О.Ю. направила в адрес суда возражения относительно заявленных административных требований, в которых указала, что в Каменском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.04.2020г. на основании исполнительного документа судебного приказа № от 01.03.2012., выданного судебным участком № 122 Центрального района г. Волгограда о взыскании задолженности в размере 31232,1 руб. с должника К.Н.И. в пользу ООО «АФК».

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемом заявлении не доказывают, какие права нарушены судебным приставом-исполнителем. Подтверждением тому, являются следующие факты. В рамках исполнительного производства незамедлительно сделаны запросы путем электронного документооборота в:

регистрирующие органы, о наличии у должника движимого и недвижимого имущества;

УПФР является ли должник получателем пенсии или имеется работодатель, осуществляющий выплаты страховых взносов;

ЗАГС для установления смены ФИО или факта смерти должника;

операторам сотовой связи запрошена информация об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах;

ФНС по Ростовской области, согласно которого надлежало предоставить информацию, а именно - ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (в таком случае укажите наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений), ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин (в таком случае укажите наименование, номер, дату изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за должником;

банки и иные кредитные организации направлены соответствующие запросы в рамках электронного документооборота;

ФМС,

Операторам сотовой связи об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах.

Согласно сведений, полученных в рамках электронного документооборота из банков и иных кредитных организаций на имя должника зарегистрированы счета в ООО «ХКБ БАНК» и ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

В соответствии с требованиями Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», в отношении должника вынесено, в рамках электронного документооборота, постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке (иной кредитной организации), направленное для исполнения ООО «ХКБ БАНК» и ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

Согласно ответа операторов сотовой связи, информация об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номеров, отсутствует.

Согласно сведений, предоставленных ФНС по Ростовской области, информация о наличии контрольно кассовых машин — отсутствует, так же отсутствует информация о принадлежащих должнику счетах в банках или иных кредитных организациях.

Согласно сведений, предоставленных ГУ УПФ РФ по Ростовской области, должник не является получателем пенсионных выплат, отсутствует работодатель осуществляющий выплаты страховых взносов.

Согласно информации, предоставленной ГИБДД по Ростовской области, информация о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств — отсутствует.

Согласно сведений, предоставленных из Росреестра информация о наличии недвижимого имущества — отсутствует.

Согласно сведений предоставленных Центром занятости населения- должник не стоит на учете в качестве безработного.

Согласно сведений ЗАГС, сведения об актах гражданского состояния, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния - отсутствуют.

17.06.2020 года был осуществлен выход в адрес должника К.Н.И., а именно: <адрес>. С выходом по адресу судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по вышеуказанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий.

17.06.2020 года исполнительное производство в отношении К.Н.И. окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое можно было обратить взыскание, но судебный пристав -исполнитель бездействовал, взыскатель не представил.

Само по себе неисполнение исполнительного документа по основанию отсутствия у должника имущества и денежных средств не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава -исполнителя.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в Каменском районном отделении УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.04.2020г. на основании исполнительного документа судебного приказа № от 01.03.2012., выданного судебным участком № 122 Центрального района г. Волгограда о взыскании задолженности в размере 31232,1 руб. с должника К.Н.И. в пользу ООО «АФК».

Как усматривается из представленной суду копии исполнительного производства, в ходе исполнения требований исполнительного документа, в органы регистрирующие право собственности, банки и иные кредитные организации, а также в Пенсионный фонд России, ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу России, Росреестр, ЗАГС, судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в рамках электронного документооборота.

Согласно сведений полученных в рамках электронного документооборота из банков и иных кредитных организаций, на имя должника зарегистрированы счета в ООО «ХКБ БАНК» и ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

В соответствии с требованиями Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», в отношении должника 09.04.2020 г. вынесено, в рамках электронного документооборота, постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке (иной кредитной организации), направленное для исполненияЮго-Западном Банке ПАО «Сбербанк России».

Согласно сведений, предоставленных ФНС по Ростовской области, информация о наличии контрольно кассовых машин — отсутствует, так же отсутствует информация о принадлежащих должнику счетах в банках или иных кредитных организациях.

Согласно сведений, предоставленных ГУ УПФ РФ по Ростовской области, должник не является получателем пенсионных выплат, отсутствует работодатель осуществляющий выплаты страховых взносов.

Согласно информации, предоставленной ГИБДД по Ростовской области, информация о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств — отсутствует.

Согласно сведений, предоставленных из Росреестра, информация о наличии недвижимого имущества — отсутствует.

Согласно сведений операторов сотовой связи ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Билайн указанные организации запрашиваемыми сведениями не обладают.

Согласно сведений, предоставленных ЗАГС, должник ФИО не изменял.

Согласно сведений, предоставленных Центром занятости населения, должник не стоит на учете в качестве безработного.

15.05.2020 г. Постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ограничен выезд из Российской Федерации гр. К.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое можно было обратить взыскание, но судебный пристав -исполнитель бездействовал, взыскатель не представил.

17.06.2020 г. был осуществлен выход в адрес должника К.Н.И., а именно: <адрес>. С выходом по адресу судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по вышеуказанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий.

17.06.2020 г. Судебным приставом исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

17.06.2020 г. исполнительное производство №-ИП в отношении К.Н.И. окончено по п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», невозможно установить место­нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Копия Постановления об окончании исполнительного производства от 17.06.2020 г. и исполнительный документ направлены взыскателю ООО «АФК», что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 30.06.2020г.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, поскольку исполнительное производство окончено в связи полным погашением суммы долга.

Суд считает, что по данному исполнительному производству в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» были приняты все меры, направленные на исполнение судебного решения, которое в настоящее время полностью исполнено.

Действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», выполнены в полном объёме, нарушений законодательства не выявлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

Суд также принимает во внимание, что в настоящее время отсутствует способ восстановления нарушенного права заявителя. Между тем, п. 1 ч.3 ст. 227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, судебное постановление о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление н6нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положением ч.1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Суд считает, что в данном случае отсутствует способ восстановления нарушенного, по мнению заявителя, права.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, в том числе, об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к старшему судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП УФССП России по РО Т.Д.Э., судебному приставу Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Ш.О.Ю., УФССП России по РО об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 декабря 2021 года.

Председательствующий: