Решение по делу № 33-2844/2022 от 01.03.2022

Дело №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года г.Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе администрации ГО «город Махачкала» (далее - администрация) на определение Кировского районного суда г. Махачкала от 30 ноября 2021 г., гражданское дело по иску МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкала» к ФИО2, АНО ДПО «СОБР-М», ЖСК «Солнечный Ленинкент» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

у с т а н о в и л :

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 24 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2021 г. и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г., отказано в удовлетворении исковых требований МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкала» к ФИО2, АНО ДПО «СОБР-М», ЖСК «Солнечный Ленинкент» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

В ходе рассмотрения дела, определением суда первой инстанции от <дата> приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан совершать любые действия по регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 19.991 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.<адрес>, а также запрета ФИО2 совершать любые действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № до рассмотрения дела по существу».

От АНО ДПО «СОБР – М» 17 июня 2021 г. в суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 9 декабря 2020 г.

Определением Кировского районного суда от 30 ноября 2021 г. постановлено:

«Заявление представителя АПО ДПО «СОБР – М» Исаевой У.М. удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> по гражданскому делу № в виде запрета совершения любых регистрационных и иных действий, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок площадью 19991 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отменить».

В частной жалобе администрация просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что в настоящее время доказательств исполнения решения суда не имеется. Кроме того, по делу направлена кассационная жалоба, результат рассмотрения которой неизвестен. Отмена мер по обеспечению иска может способствовать уклонению ответчика от исполнения решения суда.

На основании изложенного, просили удовлетворить частную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статей 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Согласно п.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исковых требований судом в ходе рассмотрения дела наложен запрет на регистрацию права на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000035:3942.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала от 24 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2021 г. и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г., отказано в удовлетворении исковых требований МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкала» к ФИО2, АНО ДПО «СОБР-М», ЖСК «Солнечный Ленинкент» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

Удовлетворяя заявление АНО ДПО «СОБР-М» об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 24 февраля 2021 г. спор разрешён, решение вступило в законную силу, следовательно, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Доводы частной жалобы администрации о том, что решение суда по настоящее время не исполнено, а отмена мер по обеспечению иска может способствовать уклонению ответчика от исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Каких – либо доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого определения, частная жалоба администрации не содержит.

Доводы жалобы о том, что судебные акты по делу оспорены в суд кассационной инстанции, администрацией ничем не подтверждены, сведений о нахождении в производстве суда кассационной инстанций жалоб на принятое по делу решение суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Кировского районного суда г.Махачкала от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации ГО «город Махачкала» без удовлетворения.

Судья

Верховного суда Республики Дагестан М.К. Абдуллаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>