Решение по делу № 2-1987/2024 от 11.07.2024

Дело № 2-1987/2024

58RS0027-01-2024-004183-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года                                                                  г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Пензы к Сподарец Валентине Максимовне о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой, понуждении к приведению многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Пензы обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчик является собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 54 ГрК РФ Министерством проведено выездное обследование многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без взаимодействия с контролируемыми лицами. В ходе осмотра проведенного в рамках выездного обследования было установлено, что над входной группой 4-ого подъезда МКД возведена строительная конструкция, состоящая из ограждающих конструкций из кирпича и газобетонных блоков с устройством оконных проемов. Данная конструкция имеет односкатную деревянную кровлю с покрытием из металлического профилированного листа. Возведенная над входной группой 4-ого подъезда МКД строительная конструкция является пристроем к квартире № МКД, в результате возведения которого были изменены помещения в многоквартирном доме с одновременным изменением внешних параметров этого дома путем увеличения площади и объема. Работы по возведению над входной группой 4-ого подъезда МКД строительной конструкции, являющейся пристроем к квартире № № МКД, относятся к работам по реконструкции объекта капитального строительства и в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ требуют получения разрешения на строительство (реконструкцию). Согласно сведениям из ЕГРН рассматриваемый пристрой к квартире № МКД на поэтажном плате 2-го этажа отсутствует.

На основании изложенного, просит признать реконструированный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, в результате возведения пристроя к квартире № №; обязать ответчика привести реконструированный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> состояние соответствующее выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте от 09.07.2024 № №, путем сноса пристроя к квартире № №; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день с момента истечения определенного судом срока исполнения обязательства в натуре по сносу самовольной постройки до момента его фактического исполнения.

01.08.2024 по ходатайству представителя истца администрации города Пензы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство градостроительства и архитектуры г.Пензы.

Представитель истца администрации города Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Сподарец В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений относительно исковых требований не представила.

Представитель третьего лица Министерства градостроительства и архитектуры г.Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 28 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, … (ч.1 ст.51 ГрК РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности (п.5 ч.3 ст.8 ГрК РФ).

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Сподарец В.М. является собственником квартиры № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле выпиской ЕГРН от 21.06.2024.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.06.2024 земельный участок с кадастровым номером № на котором располагается данный многоквартирный дом, имеет вид разрешенного использования для размещения жилого дома многоэтажного.

23.05.2024 сотрудниками Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области в результате проведенной проверки на земельном участке по адресу: <адрес>, выявлен факт реконструкции объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома без получения предусмотренных законом согласований и разрешений, о чем составлен акт выездного обследования от 36 от 23.05.2024 (копия в деле).

Согласно данному акту на момент проведения выездного обследования установлено, что над входной группой 4-ого подъезда МКД возведена строительная конструкция, состоящая из ограждающих конструкций из кирпича и газобетонных блоков с устройством оконных проемов. Данная конструкция имеет односкатную деревянную кровлю с покрытием из металлического профилированного листа.

Возведенная над входной группой 4-ого подъезда МКД строительная конструкция является пристроем к квартире № № МКД, в результате возведения которого были изменены помещения в многоквартирном доме с одновременным изменением внешних параметров этого дома путем увеличения площади и объема.

Из представленных Министерством ЖКХ и ГЗН Пензенской области материалов проведенной в рамках своих полномочий проверки, следует, что работы по возведению над входной группой 4-ого подъезда МКД строительной конструкции, являющейся пристроем к квартире № МКД, относятся к работам по реконструкции объекта капитального строительства и в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ требуют получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Согласно сведениям из ЕГРН рассматриваемый пристрой к квартире № 116 МКД на поэтажном плате 2-го этажа отсутствует; разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, не поступало, реконструкция осуществлена собственником квартиры № без предусмотренного ст. 51 ГрК РФ разрешения на строительство (реконструкцию).

Доказательств в возражение на иск, опровергающих представленные стороной истца доводы и доказательства, со стороны ответчицы суду не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного и в отсутствие иного суд приходит к выводу о том, что работы по возведению пристроя к квартире № № по адресу: <адрес> выполнены собственником этой квартиры – Сподарец В.М.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что выполненные ответчиком работы по возведению пристроя к многоквартирному жилому дому <адрес> повлекли за собой изменения, перечисленные в п.14 ст.1 ГрК РФ (после произведенных на существовавшем ранее объекте работ изменились его параметры), эти работы относятся к работам по реконструкции объекта капитального строительства и в соответствии с требованиями ст.51 ГрК РФ требуют после принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о реконструкции многоквартирного дома получения разрешения на реконструкцию.

Между тем, ни решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Пензы о реконструкции этого дома, ни разрешения органа местного самоуправления городского округа (г.Пензы) в области градостроительной деятельности ответчиком Сподарец В.М., как установлено судом, получено не было (доказательств иного суду не представлено, и Сподарец В.М. об ином не заявлялось).

Таким образом, вышеназванная реконструкция многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществлена ответчиком без установленных законом оснований и разрешения на строительство (реконструкцию), в связи с чем указанный пристрой является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком Сподарец В.М с целью приведения объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> состояние, соответствующее сведениям ЕГРН на многоквартирный дом с кадастровым номером №

При этом причины осуществления строительства ответчиком спорного пристроя и, соответственно, реконструкции в целом многоквартирного жилого дома <адрес>, не изменяют статус спорной постройки, как самовольной.

С учетом вышеизложенного исковые требования администрации города Пензы к Сподарец В.М. о понуждении к приведению объекта капитального строительства в состояние, соответствующее сведениям ЕГРН, путем сноса пристроя подлежат удовлетворению.

    Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

    В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Учитывая изложенные нормы закона, отсутствие возражений ответчика, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения в размере 1000 рублей за каждый день с момента истечения определенного судом срока исполнения обязательства в натуре по сносу самовольной постройки до момента его фактического исполнения.

В соответствии с положениями подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов.

При таких обстоятельствах на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Сподарец В.М. в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Пензы к Сподарец Валентине Максимовне о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой, понуждении к приведению многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние - удовлетворить.

Признать реконструированный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, в результате возведения пристроя к квартире № №.

Обязать Сподарец Валентину Максимовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, привести реконструированный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в состояние, соответствующее выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте от 09.07.2024 №, путем сноса пристроя к квартире №

В случае неисполнения решения суда взыскать с Сподарец Валентины Максимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, в пользу администрации г. Пензы (ИНН 5836010360) судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день с момента истечения определенного судом срока исполнения обязательства в натуре по сносу самовольной постройки до момента его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2024 года.

Судья                                                                               Н.Н.Аргаткина