Решение по делу № 2-832/2015 (2-8376/2014;) от 08.12.2014

Дело № 8376/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре Латыповой Л.И..

с участием представителя истца Гаерфанова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафиятуллин И.Р. к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гафиятуллин И.Р. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» утрату товарной стоимости в размере 95 188,00 руб., расходы на независимую экспертизу в общем размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Шанкси г/н Н419ТА102, принадлежащее истцу на праве собственности получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль Шанкси г/н Н419ТА102. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 993 045,00 руб. Истцом была организована независимая экспертиза, в результате которой было установлено, что утрата товарной стоимости в размере 95 188,00 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 3 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 95 188,00 руб., расходы на независимую экспертизу в общем размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Гаерфанов Э.А. , действующий на основании доверенности исковые, требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец, представители ответчика ООО СК «Цюрих» и третьего лица ОАО «АК БАРС» БАНК на судебное заседание не явилсь, о месте дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложение дела от них не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся и надлежаще извещенных лиц.

    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Гафиятуллин И.Р. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца Гафиятуллин И.Р. , автомобилю марки Шанкси г/н Н419ТА102, - имущество которого застраховано ответчиком ООО СК «Цюрих» по договору добровольного страхования.

Судом установлено, что на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (далее - Правила) сроком на один год сторонами заключен договор страхования транспортного средства – Шанкси г/н Н419ТА102, посредством выдачи страхового полиса.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Установлено, что ответчиком ООО СК «Цюрих» было выплачено страховое возмещение в размере 993 045,00 руб.

    В соответствии с отчетом № ООО «Экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 95 188,00 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное ООО «Экспертно-правовой центр», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединения и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

    Таким образом, утрата товарной стоимости в размере 95 188 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования Гафиятуллин И.Р. в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 95 188,00 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей являются завышенными, и поэтому суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению в размере 500 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований необходимо отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 47 874,00 рублей.

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Цюрих» госпошлину в федеральный бюджет в размере 4 261,24 руб.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО СК «Цюрих» судебных расходов: расходы на оплату независимой экспертизы 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 8 000 руб.

    Таким образом, с ответчика ООО СК «Цюрих» подлежат взысканию в пользу истца расходы: расходы на оплату независимой экспертизы 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Гафиятуллин И.Р. утрату товарной стоимости в размере 95 188,00 руб., расходы на независимую экспертизу в общем размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 47 874 рублей.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» госпошлину в федеральный бюджет в размере 4 261,24 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> РБ в течение месяца.

Судья Р.А. Тимербаев