Решение по делу № 33-19988/2017 от 22.08.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-19988/2017      Судья: Плиско Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.,
судей	Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года гражданское дело №2-2244/2017 по апелляционным жалобам АО «Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций» и нотариуса Белозеровой О. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года по заявлению ОАО «Большой Гостиный Двор» об оспаривании совершенных Даурских В. В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Белозеровой О. В., нотариальных действий по принятию обеспечения доказательств - назначению экспертизы по заявлению АО «Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций», по вопросу определения величины рыночной арендной платы по состоянию на 04 февраля 2016 года за нежилые помещения площадью <...> кв.м, расположенные в здании Большого Гостиного Двора, по адресу: <адрес>,

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей АО «Большой Гостиный Двор. Управление Инвестиций» - Стерховой А.С. и Арнольд И.А., представителей ОАО «Большой Гостиный Двор» - Новикова С.Ю. и Шарковой И.В., представителя нотариуса Белозеровой О.В. – Крупкиной В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Большой Гостиный Двор» (далее – ОАО «БГД») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным совершенного Даурских Валерией Валерьевной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Белозеровой Ольги Васильевны, нотариального действия по принятию обеспечения доказательств - назначению экспертизы по заявлению АО «Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций», по вопросу определения величины рыночной арендной платы по состоянию на 04 февраля 2016 года за нежилые помещения площадью <...> кв.м, расположенные в здании Большого Гостиного Двора, по адресу: <адрес>, и отмене совершенного нотариального действия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что нотариусом при совершении нотариального действия допущены нарушения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и «Основ законодательства о нотариате РФ», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, выразившиеся в разрешении вопроса о назначении экспертизы без принятия процессуального решения и без уведомления заинтересованных лиц с целью выяснения их позиций, с направлением в адрес заинтересованных лиц извещения о дате, времени и месте проведения экспертизы, с определением экспертного учреждения и эксперта. При этом, согласно извещению, имеется существенное различие наименования заявленной экспертизы (строительно-техническая) и фактически подлежащей производству (определение ретроспективной рыночной стоимости арендной платы). Кроме того, заявитель указал на немотивированность поданного АО «БГД. Управление инвестиций» заявления в части наличия реальной угрозы затруднения или невозможности получения доказательства.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года заявленные ОАО «БГД» требования удовлетворены, с отменой нотариального действия, совершенного врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Белозеровой О.В. - Даурских В.В., по принятию обеспечения доказательств - назначению экспертизы по заявлению АО «БГД. Управление инвестиций» по вопросу определения величины рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений площадью <...> кв.м, расположенных в здании Большого Гостиного Двора по адресу: <адрес> по состоянию на 04 февраля 2016 года.

В апелляционных жалобах АО «БГД. Управление инвестиций» и нотариус Белозерова О.В. просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 103 «Основ законодательства РФ о нотариате» в порядке обеспечения доказательств нотариус вправе выполнить определенный перечень действий: допросить свидетелей; произвести осмотр письменных и вещественных доказательств; назначить экспертизу. При этом нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Обеспечение доказательств без извещения заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Как указано в п. 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. Приказом Минюста России от 15 марта 2000 года N 91), обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со ст. ст. 102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

Согласно статье 102 «Основ законодательства РФ о нотариате» по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

По смыслу указанных норм, главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем, обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения.

"Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

Из материалов дела следует, 21 апреля 2017 года АО «БГД. Управление Инвестиций» в лице генерального директора <...> обратилось к нотариусу Санкт-Петербурга Белозеровой О.В. с заявлением о назначении в порядке обеспечения доказательств строительно-технической экспертизы, поскольку имеется реальная опасность изменения объекта экспертизы, либо искажения его параметров, что впоследствии затруднит доказывание фактической стоимости данного объекта. Необходимость получения данного доказательства мотивирована его последующим использованием заявителем в суде.

АО «БГД. Управление инвестиции» просило назначить экспертизу в ООО «АДВУС-НЕВА» и поставить на разрешение экспертов вопрос по определению величины рыночной стоимости арендной платы по состоянию на 04 февраля 2016 года за нежилые помещения, расположенные в здании Большого Гостиного Двора по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, с учетом условий договора субаренды, заключенного между ОАО «БГД» и ООО «Найт» и всех дополнительных соглашений к нему, в том числе с учетом срока пользования объектом, платы за обслуживание и содержание помещений, но без учета расходов на электроэнергию, холодное водоснабжение, водоотведение, теплопотребление, газоснабжение и техническое обслуживание газового оборудования.

К заявлению были приложены поэтажные планы здания, охранные обязательства, договор аренды нежилого помещения, заключенный АО «БГД. Управление инвестиций» с КУГИ, договор субаренды с приложением и дополнительными соглашениями к нему.

28 апреля 2017 года врио нотариуса Белозеровой О.В. - Даурских В.В. в адрес заинтересованных лиц ОАО «БГД» и <...> направлены извещения №... и №... соответственно, о назначении экспертизы по заявлению АО «БГД. Управление инвестиций» от 21 апреля 2017 года по вопросу определения величины рыночной стоимости арендной платы по состоянию на 04 февраля 2016 года за нежилые помещения с учетом условий договора, заключенного с ООО «Найт».

В извещении сообщалось, что назначение экспертизы состоится 15 мая 2017 года в 14 часов в <адрес>, экспертиза будет проводиться 17 мая 2017 года в 12 часов по адресу: <адрес>, экспертом экспертного учреждения ООО «АДВУС-НЕВА».

28 апреля 2017 года врио нотариуса Белозеровой О.В. - Даурских В.В. принято заявление <...>, согласно которому он является экспертом ООО «АДВУС-НЕВА», привлеченным с целью назначения экспертизы в рамках обеспечения доказательств нотариусом Белозеровой О.В., извещен о назначении экспертизы, в соответствии с заявлением АО «БГД.Управление Инвестиций», 17 мая 2017 года в 12 часов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; личность заявителя и подпись удостоверены врио нотариуса - Даурских В.В.

Из указанного выше следует, что на момент направления извещений заинтересованным лицам, нотариусом был определен и привлечен к совершению нотариального действия эксперт.

03 мая 2017 года генеральным директором ОАО «БГД» <...> в адрес нотариуса направлено письмо с возражением относительно назначения и проведения указанной в извещении экспертизы, ходатайство о вынесении постановления об отказе в совершении нотариального действия, заявление об отводе экспертному учреждению, содержащее также волеизъявление заинтересованного лица представить свой список экспертных учреждений для совершения нотариального действия, в случае, если нотариус согласится с доводами заявителя о наличии к тому оснований.

Согласно штампу входящей корреспонденции, нотариусу указанное письмо поступило 12 мая 2017 года.

Аналогичное заявление подано нотариусу от имени ОАО «БГД» его представителем 15 мая 2017 года.

Постановлением от 15 мая 2017 года совершение нотариального действия по обеспечению доказательств в виде назначения экспертизы отложено до момента получения информации о надлежащем извещении заинтересованного лица <...>

17 мая 2017 года в адрес ОАО «БГД» и <...> нотариусом направлены телеграммы, аналогичного извещениям от 28 апреля 2017 года содержания.

Согласно тексту телеграмм, заинтересованные лица извещались о проведении 26 мая 2017 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, экспертом экспертного учреждения ООО «АДВУС-НЕВА» экспертизы по заявлению АО «БГД. Управление инвестиций» от 21 апреля 2017 года.

Также нотариус уведомлял в этой же телеграмме заинтересованных лиц о времени и месте обеспечения доказательств – назначения экспертизы в 14 часов 00 минут 24 мая 2017 года по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства правомерно оценены судом, как определение на момент направления извещения нотариусом экспертного учреждения, эксперта, даты проведения экспертизы и круга подлежащих разрешению экспертом вопросов, что свидетельствует о совершении фактически заявленного нотариального действия – назначения экспертизы.

При этом в извещениях не содержится указания на возможность представления заинтересованными лицами своего перечня вопросов, предложения иного экспертного учреждения.

Более того, само предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свидетельствует о принятии решения по вопросу назначения экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление заинтересованным лицам извещения свидетельствует о принятии нотариусом постановления о совершении нотариального действия – назначения экспертизы, вместе с тем, требованиям к форме и содержанию не соответствующим.

Кроме того, нотариусом не представлено доказательств извещения в порядке ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» заинтересованных лиц о совершении такого действия, чем существенно нарушены их права и законные интересы, поскольку указанные лица лишены возможности повлиять на выбор экспертного учреждения, формулировку вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также опротестовать саму необходимость данного нотариального действия, при том, что данный вопрос, как обоснованно указано заявителем, нотариусом не исследовался, не устанавливались причины невозможности получения данного доказательства в порядке назначения судебной экспертизы, учитывая и дату на которую заявитель просит определить стоимость – 04 февраля 2016 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представленные извещения не отвечают по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к постановлениям нотариуса, однако разрешают вопрос о назначении экспертизы, дате, времени, месте ее проведения, экспертом учреждении, которому поручается проведение экспертизы, при этом, иного постановления о совершении нотариального действия по обеспечению доказательств – назначению экспертизы суду не представлено, совершенное нотариусом нотариальное действие обоснованно и правомерно признано судом незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств, в частности извещений, поскольку они имели целью только извещение сторон о дате совершения нотариального действия – разрешения вопроса по назначению экспертизы несостоятельны, поскольку противоречат содержанию представленных суду уведомлений, составленных с достаточной четкостью и однозначностью в формулировках, позволяющих установить, что на момент их направления нотариусом разрешен вопрос об удовлетворении заявления об обеспечении доказательств в виде назначения экспертизы, принято решение об экспертном учреждении, которое будет проводить экспертизу, какому эксперту она будет поручена, произведено предупреждение эксперта об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, определены дата и время проведения экспертизы. Данные сведения изложены нотариусом в документе поименованном – извещение в утвердительной форме.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций» и нотариуса Белозеровой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: