Решение от 01.02.2022 по делу № 2-419/2022 (2-5738/2021;) от 28.05.2021

78RS0005-01-2021-004645-34                        

Дело № 2-419/2022                        1 февраля 2022 года

Р Е Ш ЕН И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

При секретаре Косухине А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокуркина Александра Вячеславовича к Семенову Александру Валерьевичу, Семеновой Людмиле Михайловне о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кокуркин А.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к Семенову А.В. о признании недействительной сделку по отчуждении ? доли в квартире, расположенной в <адрес>, совершенной между Семеновым Александром Валерьевичем и Семеновой Людмилой Михайловной, применении последствий недействительности сделки, возвратив 1/2 долю в квартире, расположенную в <адрес> в собственность Семенова Александра Валерьевича.

    В обоснование требований о признании недействительным сделки истец ссылался на то, что Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.09.2017 г. удовлетворены исковые требования Кокуркина А.В. к Семенову Александру Валерьевичу, взыскана задолженность по договору займа в размере 2 943 834, 17 руб., а также судебные расходы.

17.08.2018 г. в Калининский РОСП Калининского района был направлен исполнительный лист в отношении должника Семенова Александра Валерьевича для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда. По указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство № 9574637/18/78003 от 17.08.2018 г. Однако, до настоящего времени какие-либо действия по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем не произведены. Какая-либо информация о совершении судебным приставом-исполнителем требуемых действий у взыскателя отсутствует, ни единого документа (постановления) взыскателю направлено не было. В этой связи я был вынужден обратиться с заявлением на имя руководителя Калининского районного ОСП УФССП по Санкт-Петербургу, в том числе об истребовании сведений об имущественном положении супруги должника.

Вместе с тем, истец в настоящее время вынужден предпринимать действия по исполнению решения самостоятельно, в частности исходя из известной в период рассмотрения дела судом информации ответчик имел в собственности объекты недвижимости, оформленные на его имя, а также на имя его супруги, в том числе долю в квартире и земельный участок. В настоящее время истцом было установлено, что в период рассмотрения дела судом, а также после решения суда ответчик, зная о наличии неисполненного денежного обязательства, с целью недопущения возможности обращения взыскания на имущество, совершил действия по его отчуждению - все свое имущество оформил на своих родственников (на свою мать Семенову Людмилу Михайловну, а также супругу), то есть действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред взыскателю. Из выписки из ЕГРП от 01.04.2021 г. следует что, принадлежащую должнику Семенову А.В. ? доли в квартире, расположенную в <адрес>, он передал своей матери Семеновой Людмиле Михайловне и переход права собственности зарегистрирован 22.11.2017 г. Тогда как на период рассмотрения гражданского дела № 2-4137/2017 Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга о взыскании с ответчика Семенова А.В. задолженности по договору займа в размере 2 943 834, 17 руб. указанная доля в квартире принадлежала должнику.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу нормы пункта 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка, как это установлено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2. ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным, лицом, упаянным в законе.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает на то, что истец не является стороной сделки, а также не относится к категории лиц, поименованных в законе, которые могут заявить требования об оспоримости сделки, т.е. истец не относится к субъектному составу лиц, обладающих правом оспаривания спорной сделки.

Кроме того, сделка может быть признана оспоримой, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, в частности повлекла неблагоприятные последствия. Доказывать наступление таких последствий не нужно в двух случаях (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25): 1) оспаривается сделка, которая совершена без согласия, предусмотренного законом (ст. 173.1 ГК РФ); 2) представитель или лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности, при совершении сделки нарушили ограничения полномочий (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Также ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГКРФ). Спорная сделка состоялась 22.11.2017, а истец обратился с иском только 28.05.2021 года, что говорит о пропуске срока исковой давности, о применении которого просит ответчик. Кроме того, истец в своем исковом заявлении приводит сведения о том, что ему было известно об отчуждении доли в праве общей долевой собственности на объект еще при предъявлении исполнительного листа в Калининский РОСП.

В исковом заявлении содержится довод о том, что спорная сделка является мнимой, т.е. сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожной.

Согласно абзацу первому&apos; пункта 3 статьи 165 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из смысла ч. 3 ст. 166 ГК РФ, лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Суд изучив материалы дела установил, что истец не приводит сведений указывающих на наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

По смыслу ст. 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

Из текста договора купли-продажи от 22.11.2017 по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на объект следует, что между ответчиками проведены денежные расчеты, состоялась передала доли в праве общей долевой собственности на объект. Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении спорной сделки сторонами, что исключает признание её мнимой. Более того, на дату заключения спорной сделки решение Калининского районного суда от 19.09.2017 по гражданскому делу № 2-4137/2017 о взыскании с Семенова А.В. задолженность 2943834 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 22919 рублей в пользу Кокуркина А.В. не вступило в законную силу, что свидетельствует об отсутствии праве (законного интереса) у истца, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Материалами дела подтверждено, что указанная сделка имела своей целью переход права собственности на имущество от одного лица к другому, соответствующие правовые последствия для указанных лиц наступили. Оснований для вывода о том, что сделка по распоряжению спорными имуществом нарушают требования закона, была совершена с целью уклониться от ответственности исполнения решения суда, у суда не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что при заключении договора действия ответчиков были направлены на достижение иного юридического результата, чем тот который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом в материалы дела не представлено, с учетом того обстоятельства, что названная сделка совершены до вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности ответчика.

При этом то обстоятельство, что на момент заключения сделки по отчуждению доли в праве собственности на квартиру уже имелась просроченная задолженность перед истцом не может повлиять на выводы суда. В связи с этим совершение сделки при наличии имеющейся задолженности перед истцом достоверно не свидетельствует о наличии у ответчика на момент её совершения намерения в последующем избежать обращения взыскания на имущество и о мнимости таких сделок.

Таким образом, проанализировав всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что, заключая оспариваемую сделку ответчик действовал недобросовестно, с целью причинить вред истцу, других обстоятельств, влекущих недействительность сделки суд не усматривает.

Суд, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р ЕШ И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8.02.2022 ░░░░.