Решение от 28.06.2024 по делу № 11-79/2024 от 21.05.2024

Мировой судья Бабикова Э.Н.                                                              № 11-79/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2024 года                                                                                       г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре судебного заседания Подольской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акулич Сергея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 1 апреля 2024 года о возврате возражений Акулич Сергея Викторовича относительно исполнения судебного приказа,

установил:

20 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Акулич С.В. в пользу ООО «Центр Оказания Бухгалтерских Услуг» задолженности по договору займа № от ** в размере 114 540 руб., из них 89 640 руб. – проценты за пользование займом за период с ** по **, 24 900 руб. – проценты за просрочку возврата займа за период с ** по **, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745,40 руб.

Определением суда от 15 февраля 2019 года произведена замена взыскателя с ООО Микрокредитная компания «Центр Оказания Бухгалтерских Услуг» на Общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ».

Не согласившись с судебным приказом, Акулич С.В. направил возражения с требованием об отмене судебного приказа, поступившее мировому судье 19 февраля 2024 года, в котором просил восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ отменить, в обоснование указав, что судебный приказ не получал, в установленный срок не смог подать возражения по уважительной причине, так как по адресу, указанному в судебном приказе не проживает 9 лет. Определением мирового судьи от 26 февраля 2024 года возражения были возвращены заявителю в связи с пропуском установленного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Повторно заявление об отмене судебного приказа от Акулич С.В. поступило мировому судье 1 апреля 2024 года, в котором он также просил восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ отменить, в обоснование, указав, что на сегодняшний день задолженности нет, судебный приказ был получен им 25 марта 2024 года. Определением мирового судьи от 1 апреля 2024 года возражения были возвращены заявителю в связи с пропуском установленного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, Акулич С.В. подал частную жалобу, в которой указал, что о вынесенном судебном приказе узнал после возбуждения исполнительного производства. Считает, что срок в течение которого он имеет право по подачу возражения соблюден, так десятидневный срок с 20 января 2017 года (дата вынесения судебного приказа) им пропущен по уважительной причине, о наличии задолженности узнал только 25 марта 2024 года. Суд не принял во внимание доводы заявитель, не рассмотрел заявленные требования по существу, не дал оценку представленным доказательства и не отразил данные обстоятельства в определении суда, мотивировав только тем, что дело уничтожено. Заявитель полагает, что сам факт уничтожения материалов дела не является основанием для возврата заявления.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Акулич С.В. в пользу ООО «Центр Оказания Бухгалтерских Услуг» задолженности по договору займа № от ** в размере 114 540 руб., из них 89 640 руб. – проценты за пользование займом за период со ** по **, 24 900 руб. – проценты за просрочку возврата займа за период со ** по **, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745,40 руб. (л.д. 1).

Определением суда от 15 февраля 2019 года произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ООО «Центр Оказания Бухгалтерских Услуг» заменен на правопреемника ООО «АКТИВ» (л.д. 3-4).

Не согласившись с судебным приказом, ** Акулич С.В. представил в суд заявление о восстановление срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, просил судебный приказ отменить (л.д. 5).

Определением мирового судьи от 26 февраля 2024 года заявление (возражения) были возвращены заявителю в связи с пропуском установленного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 6). Определение направлено в адрес должника. По адресу указанному в возражениях, а именно: ... (л.д. 7), конверт вернулся в адрес отправителя с отметкой постового отделения об истечении срока хранения (л.д. 8).

** Акулич С.В. повторно обратился с заявлением о восстановление срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, просил судебный приказ отменить (л.д. 9-10).

Определением мирового судьи от 1 апреля 2024 года заявление (возражения) были возвращены заявителю в связи с пропуском установленного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 17).

Согласно ответу архивариуса судебных участков мировых судей г. Ангарска и Ангарского района - гражданское дело № уничтожено, как не имеющее научно-исторического значения на основании Перечня документов Федеральных судов общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при ВС РФ от ** № (срок хранения дел 5 лет) (л.д. 1).

Суд первой инстанции, возвращая возражения на судебный приказ, исходил из того, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должником пропущен, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника не представлено, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отказав в отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пунктах 30-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце 2 того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы в суд Акулич С.А. **, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает на проживание по иному адресу, а именно согласно договору найма жилого помещения от ** – ..., вместе с тем данный факт вызывает сомнения, поскольку в возражениях об отмене судебного приказа от ** Акулич С.В. указывает адрес своего проживания как – ..., который соответствует адресу, указанному в судебном приказе.

Более того, представленное Акулич С.В. в материалы дела уведомление, адресованное ООО «АКТИВ» о направлении информации последнему по адресу: ..., суд первой инстанции обосновано не принял во внимание, поскольку оно не подписано Акулич С.В., не проставлена и дата написания уведомления. Кроме того, суд отмечает, что данное уведомление адресовано ООО «Актив», который стал правопреемником по судебному приказу № года **, что позволяет сделать вывод о том, что с 2019 года должнику было доподлинно известно о наличии судебного приказа и смене взыскателя с ООО «Центр Оказания Бухгалтерских Услуг» на ООО «АКТИВ».

На основании вышеизложенного, доводы частной жалобы относительно неполучения копии судебного приказа в связи со сменой места жительства, подлежат отклонению, поскольку данная причина пропуска срока подачи возражений не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче возражений, поскольку предусмотренные главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила судебного извещения судом были выполнены.

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно отказал в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности, изложенное в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, учитывая значительность пропущенного заявителем срока, уничтожением гражданского дела в связи с истечением сроков хранения, мировой судья правомерно отказал в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права мировым судьей, соглашается с его выводами, в связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2024 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2024 ░░░░.