Решение по делу № 10-24739/2024 от 08.11.2024

Судья Оганова В.А. Дело №10-24739/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                              14 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием:

прокурора – помощника Головинского межрайонного прокурора города Москвы Хильмановича А.А.,

обвиняемого Ефимова А.В.,

защитника – адвоката Чурковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенные материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Чурковой А.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2024 года, которым в отношении

Ефимова ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 марта 2025 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ефимова А.В. и защитника – адвоката Чурковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хильмановича А.А., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело в отношении Ефимова, обвиняемого в совершении указанного во вводной части постановления преступления и в отношении которого в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ, 30 сентября 2024 года поступило в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу и назначено к разбирательству в открытом судебном заседании.

Постановлением суда от 14 октября 2024 года срок содержания обвиняемого Ефимова под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 30 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чуркова А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что Ефимов не намерен препятствовать судебному разбирательству, скрываться, а выводы уда об обратном голословны; обращает внимание, что Ефимов не судим, имеет родственников в городе Москве, страдает хроническими заболеваниями; просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Из представленных материалов дела следует, что Ефимов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

В ходе предварительного следствия в отношении Ефимова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания обвиняемого под стражей продлен в установленном законом порядке. Данные судебные решения вступили в законную силу

Уголовное дело поступило в суд 30 сентября 2024 года; в ходе судебного заседания с участием сторон суд по ходатайству государственного обвинителя срок содержания под стражей продлен до 30 марта 2025 года, что не превышает 6 месяцев.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Ефимову срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения дела по существу.

При этом судом принято во внимание как тяжесть, так и характер инкриминированных Ефимову деяний, отсутствие у него постоянного места жительства и регистрации, в связи с чем в постановлении правильно указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, в том числе и с учетом стадии судопроизводства, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ефимова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ефимова принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ефимова ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Чурковой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: