Решение по делу № 33-7039/2015 от 09.04.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-7039/2015     Судья: Прокошкина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре	Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2015 года гражданское дело № 2-2076/2014 по апелляционной жалобе К.С.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года по иску К.С.М. к Ф.П.П., Н. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца К.С.М. - Стельмах А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Ф.П.П., Н. – Волкова М.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

К.С.М. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском Ф.П.П. и Н., в котором в порядке уточнения требований просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенный между ответчиками, недействительным в силу ничтожности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она и Ф.П.П., являющиеся гражданами Испании, состояли в браке, зарегистрированном на территории Испании. Решением суда первой инстанции №... Барселоны Испания от <дата> данный брак расторгнут. Определением от <дата> суд первой инстанции Барселоны обязал ответчика уплатить истице задолженность по алиментам в размере <...> евро основного долга и <...> евро в счет возмещения процентов и расходов. Приказом от <дата> испанский суд наложил арест на имущество Ф.П.П. до момента погашения задолженности и обязал его сообщить суду сведения о принадлежащем ему имуществе, однако, должник уклоняется от этой обязанности. Истица обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда первой инстанции №... Барселоны, Испания, от <дата> и определения этого же суда <дата> о взыскании задолженности по алиментам; в ходе рассмотрения ходатайства судом <дата> были приняты обеспечительные меры, а именно, наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику. Данный арест был снят судом <дата>, однако определение о снятии ареста вступило в законную силу лишь <дата>. Истица указала, что в тот период, когда на квартиру был наложен арест, а именно, <дата>., ответчик произвел отчуждение квартиры путем заключения договора дарения с Н. Истица полагает, что сделка является ничтожной, поскольку совершена при наличии ареста имущества должника на основании Приказа от <дата> испанского суда о наложении ареста на имущество должника, а так же в период ареста, наложенного на квартиру на основании определения Санкт-Петербургского городского суда, при этом недобросовестность действий ответчика вызвана исключительно намерением причинить истице вред, связана с уклонением от уплаты задолженности по алиментным обязательствам перед истицей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований К.С.М. отказано. Также судом постановлено отменить принятые определением Петроградского районного суда по делу от 30.01.2014 года меры по обеспечению иска, а именно - отменить запрет на совершение сделок по отчуждению - купли-продажи, мены, дарения <адрес>; отменить запрет Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на совершение регистрационных действий с данным объектом недвижимости.

В апелляционной жалобе истица просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчики, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 53-58 том 3), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица К.С.М. и ответчик Ф.П.П., являющиеся гражданами Испании, состояли в браке, зарегистрированном на территории Испании. Решением суда первой инстанции №... Барселоны Испания от <дата> данный брак расторгнут.

Определением от <дата> суд первой инстанции Барселоны обязал ответчика уплатить истице задолженность по алиментам в размере <...> евро основного долга и <...> евро в счет возмещения процентов и расходов. Приказом от <дата> испанский суд наложил арест на имущество Ф.П.П. до момента погашения задолженности и обязал его сообщить суду сведения о принадлежащем ему имуществе.

Представителем истицы было подано в Санкт-Петербургский городской суд ходатайство о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда первой инстанции №... Барселоны, Испания от <дата> о расторжении брака между сторонами и утверждении соглашения об уплате алиментов, и определения того же суда <дата> о взыскании с Ф.П.П. в пользу истицы задолженности по уплате алиментов в размере <...> евро и <...> евро в счет возмещения процентов и расходов.

В обеспечение данного ходатайства К.С.М. просила наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику на праве собственности.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> наложен арест на вышеуказанную квартиру.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> ходатайство представителя К.С.М. оставлено без рассмотрения.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> принятые определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> меры по обеспечению ходатайства отменены - снят арест с вышеуказанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> год оставлено без изменения.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу №... частично удовлетворено ходатайство К.С.М. о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения суда первой инстанции №... Барселоны от <дата> и определений того же суда от <дата> и от <дата> о взыскании задолженности по алиментам, выдаче исполнительного листа о взыскании с Ф.П.П. в пользу заявителя <...> евро основной задолженности по уплате алиментов и <...> евро в счет возмещения процентов и расходов, а именно, разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда первой инстанции №... Барселона, Испания от <дата>, согласно которому постановлено взыскивать с Ф.П.П. в пользу К.С.М. ежемесячно алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере <...> евро; в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Указанным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> установлено, что в данном случае определения суда первой инстанции №... Барселоны от <дата> и от <дата> не разрешают спор по вопросу уплаты алиментов между должником и взыскателем, а представляют собой судебные акты, направленные на принудительное исполнение вынесенного до их принятия решения этого же суда от <дата>. Данные определения по своему сущностному содержанию не относятся к категории судебных актов, которые могут быть принудительно исполнены по правилам гл. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку они не отвечают критериям решений, подлежащих принудительному исполнению на территории Федерации, установленным ст. 17 Договора от <дата> между СССР и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам (ратифицирован Федеральным законом РФ от 30.07.1996 № 101-ФЗ) и ч.ч. 1 и 2 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что Ф.П.П. является собственником квартиры <адрес>

<дата> между Ф.П.П. (даритель) и Н. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры <адрес>, договор нотариально удостоверен.

Ответчиками представлены в Росреестр документы на регистрацию перехода права собственности, однако переход права собственности на указанную квартиру не зарегистрирован по причине наложения ареста на квартиру на основании определения судьи Петроградского районного суда от <дата>. по настоящему делу (л.д.30 т.2, 170, 184-188 т.1).

Истица просит признать указанный договор дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.168, 1195-1197 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор дарения заключен в тот период, когда действовал запрет на совершение сделок по отчуждению имущества, наложенный как определением Санкт-Петербургского городского суда, так и судом Барселоны.

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Исполнение договора сторонами до государственной регистрации права перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Поскольку договор дарения жилого помещения не был зарегистрирован в установленном порядке, то он является незаключенным в силу закона.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика отрицал тот факт, что ответчику Ф.П.П. было известно о принятых обеспечительных мерах в отношении его имущества, в связи с чем, заключая договор дарения квартиры, он действовал добросовестно.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ответчику не было известно о принятых обеспечительных мерах в отношении единственного жилого помещения в Российской Федерации, у ответчика имеется иное имущество за пределами Российской Федерации, в настоящее время он выплачивает задолженность по алиментам.

Учитывая, что истицей не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик знал об аресте спорной квартиры и договор дарения заключил исключительно с целью уклонения от уплаты алиментов, а само подписание договора дарения <дата>., в тот период, когда был наложен арест на квартиру, и подача документов на регистрацию, не свидетельствует о недобросовестности ответчика и не влечет признание договора недействительным.

Тем более, что из материалов дела следует, что арест с квартиры снят определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата>., вступившим в законную силу <дата>, т.е. необходимость обеспечительных мер отпала.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истица ссылается на то, что арест на имущество ответчика был наложен также приказом Суда первой инстанции №... Барселоны от <дата> арест наложен до момента погашения ответчиком задолженности, что свидетельствует о ничтожности договора дарения.

Однако, судебная коллегия учитывает, что истица обращалась в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, а именно, наложении ареста на спорную квартиру в обеспечение исполне░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ <░░░░>. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 209 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.223 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░