Решение по делу № 10-5250/2024 от 18.07.2024

фДело № 10-5250/2024        

Судья Руднев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 августа 2024 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шуплецова И.В.,

судей Домокуровой И.А. и Андреева М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного Байрамалыева Р.Т.о.,

    адвоката Старочкиной С.В.,

    переводчика ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сорокина Д.Ю., апелляционной жалобе адвоката Самойлова А.О., поданной в защиту интересов осужденного Байрамалыева Р.Т.о. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 мая 2024 года, которым

БАЙРАМАЛЫЕВ Рафиг Тофиг оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос об оставлении без изменения в отношении Байрамалыева Р.Т.о. меры пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Байрамалыева Р.Т.о. под стражей с 03 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления; выступления осужденного Байрамалыева Р.Т.о., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Старочкиной С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Самойлова А.О., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

    Байрамалыев Р.Т.о. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено в период с 00:57 час. до 03:31 час. 03 февраля 2024 года на территории г. Миасса Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. указывает на незаконность приговора в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, устранив допущенные нарушения.

    Ссылаясь на положения п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, автор представления считает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд исказил существо предъявленного Байрамалыеву Р.Т.о. обвинения, не указав, что преступление совершено осужденным с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия.

    Кроме того, мотивируя свои выводы, суд указал, что нанося удары потерпевшему, Байрамалыев Р.Т.о. преследовал цель причинения тяжкого вреда его здоровью, что следует из характера действий Байрамалыева Р.Т.о., избранных орудий преступления – ножа и скалки (л.д.10). Тогда как деревянной скалкой потерпевшему причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью.

    При назначении наказания судом необоснованно не решен вопрос о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, тогда как основания для этого имелись. В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено добровольное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, путем принесения осужденным извинений перед потерпевшим и выплатой ему компенсации за причиненный моральный вред.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлов А.О., действуя в защиту интересов осужденного, выражает несогласие с приговором в виду с несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить обвинительный приговор, постановить оправдательный.

    Адвокат считает, что в основу обвинительного приговора положены недостоверные, противоречивые показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО12

    В опровержение вывода суда о виновности Байрамалыева Р.Т.о. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, адвокат выборочно приводит показания указанных лиц и свое видение произошедшего.

    Также адвокат отмечает, что Потерпевший №1 ранее судим, по состоянию на апрель 2024 года был условно- досрочно освобожден от отбывания наказания. По этой причине, по мнению адвоката, потерпевший скрывает истинные обстоятельства произошедшего, что именно он спровоцировал конфликт, высказывал в адрес Байрамалыева Р.Т.о. слова угрозы убийством, первым набросился на осужденного. Вместе с тем последний реально воспринял слова потерпевшего, опасался их осуществления, Потерпевший №1 был агрессивно настроен, физически превосходит Байрамалыева Р.Т.о.

    По мнению защитника к показаниям потерпевшего, а также свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО12, данным в ходе предварительного следствия, необходимо относиться критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены свидетелями в судебном заседании.

    Факт нанесения ножевого ранения Байрамалыевым Р.Т.о. потерпевшему в ходе судебного разбирательства не установлен. Отпечатки пальцев на ноже в ходе следствия не обнаружены. При этом Байрамалыева Р.Т.о. было удобно обвинить в совершении данного преступления, поскольку в силу <данные изъяты> на него было проще оказать давление со стороны правоохранительных органов. На следствии сотрудники правоохранительных органов запугали Байрамалыева Р.Т.о., в связи с чем, он дал показания не соответствующие действительности.

    Совокупность имеющихся по делу противоречий и сомнений в виновности Байрамалыева Р.Т.о. должна толковаться в его пользу, что дает основания для признания его невиновным.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Осужденный Байрамалыев Р.Т.о. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, не признал. При этом пояснил, что потерпевший начал конфликт, в ходе которого высказывал в его (Байрамалыева Р.Т.о.) адрес оскорбления и угрозы убийством. Опасаясь действий потерпевшего, он взял в руки скалку и, размахивая ею, пытался таким образом оградиться от потерпевшего. Допускает, что в этот момент он мог ударить Потерпевший №1, защищаясь. Ударов ножом потерпевшему он не наносил, считает, что потерпевший и свидетели его оговаривают. В ходе предварительного расследования он себя оговорил, что брал в руки нож, под влиянием со стороны сотрудников полиции, которых он не знает.

Согласно показаниям Байрамалыева Р.Т.о. в качестве обвиняемого, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, когда потерпевший Потерпевший №1 стал кричать, что убьет его, он испугался, так как потерпевший крупнее его по телосложению. Он вернулся на кухню, взял со стола кухонный нож с пластиковой ручкой фиолетового цвета и стал махать размахивать ножом перед потерпевшим. После того, как ФИО10 сказала ему положить нож, он зашел на кухню положил нож в раковину и взял деревянную скалку, которой стал махать перед потерпевшим. Как нанес удары потерпевшему скалкой, не помнит, но допускает, что мог это сделать.

Несмотря на такую позицию Байрамалыева Р.Т.о., анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о его виновности в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1

Выводы суда о доказанности виновности Байрамалыева Р.Т.о., вопреки доводам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд учел все обстоятельства, в том числе те, на которые адвокат Самойлов А.О. указал в апелляционной жалобе, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного. При этом суд в приговоре убедительно и полно обосновал свои выводы о виновности осужденного, с приведением мотивов, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Так, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что сам конфликта с Байрамалыевым Р.Т.о. он не помнит, очнулся в подъезде, ему было трудно дышать. В последствие со слов ФИО12 и ФИО11 ему стало известно, что между ним и Байрамалыевым Р.Т.о. произошел конфликт и последний нанес ему удары ножом. Также у него <данные изъяты> были повреждения. В дальнейшем Байрамалыев Р.Т.о. через своих родственников принес извинения, а также ему выплачены денежные средства <данные изъяты> рублей, претензий к нему не имеет.

    Также потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым причиной конфликта между ним и Байрамалыевым Р.Т.о. стало то, что последний оскорбил ФИО12

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, данных в судебном заседании и подтвердивших свои показания, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. При этом согласно показаниям ФИО12 в суде первоначально был конфликт между Потерпевший №1 и ФИО13, после которого потерпевший ушел из квартиры. Когда она разговаривала по телефону с потерпевшим, Байрамалыев Р.Т.о. ее оскорбил, а потерпевший это услышал и решил поговорить с Байрамалыевым Т.Р.о. и он вернулся в квартиру. В коридоре потерпевший с Байрамалыевым Р.Т.о. сначала стали ругаться, а затем конфликт перерос в драку. Они стали разнимать дерущихся, при этом ФИО13 ударила Байрамалыева Т.Р.о. <данные изъяты> фрагментом табурета. Когда она (ФИО12) удерживала Потерпевший №1, Байрамалыев Т.Р.о. забежал на кухню и выбежал оттуда с ножом в руках с сиреневой рукоятью и стал им размахивать, подходить к потерпевшему. Она пыталась закрыть потерпевшего. После этого Байрамалыев Т.Р.о. вновь убежал на кухню, где взял скалку и нанес ею три удара <данные изъяты> потерпевшего. После этого Потерпевший №1 ушел из квартиры и сидел в подъезде, где у него обнаружили <данные изъяты>. В ходе предварительного расследования ФИО12 также поясняла, что она видела нанесение Байрамалыевым Т.Р.о. ударов ножом <данные изъяты> потерпевшему. Свидетели ФИО10 и ФИО13 также подтвердили наличие между Потерпевший №1 и Байрамалыевым Т.Р.о. конфликта, в ходе которого Потерпевший №1 были причинены ножевые ранения и повреждения скалкой <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 ночью в феврале 2024 года ему позвонила ФИО12 и сказала, что Потерпевший №1, с которым он работал, избили и порезали. Когда Потерпевший №1 и ФИО12 приехали к нему, они сняли с потерпевшего одежду и обнаружили у него <данные изъяты>, поэтому они вызвали скорую помощь и потерпевшего увезли в больницу.

Кроме того, объективно виновность Байрамалыева Т.Р.о подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде, изложенными в приговоре, а именно- рапортом сотрудника полиции о поступлении сообщения об оказании 03 февраля 2024 года медицинской помощи Потерпевший №1 в связи с ножевым ранением <данные изъяты>; протоколом осмотра вещей потерпевшего Потерпевший №1 с участием <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО16 помещения приемного отделения ГБУЗ ГБ № <адрес> – куртки, кофты, футболки с пятнами бурого цвета, а также протоколом осмотра изъятой одежды, в ходе которого на спине куртки сквозных повреждений не обнаружено, на кофте и футболке сзади обнаружены сквозные порезы, а также следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. По заключению эксперта № 77 от 24 февраля 2024 года, на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия помещения приемного отделения <данные изъяты> имеется <данные изъяты>. На футболке и кофте имеются по одному колото-резаному повреждению, которые образовались колюще-режущим орудием типа ножа, в том числе могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра <адрес> или любым другим предметом, аналогичной формы и размера; протоколом осмотра лестничной площадки <адрес>, где на полу были обнаружены и изъяты смывы с веществом бурого цвета, похожим на кровь; протоколом осмотра с участием ФИО13, ФИО12 <адрес>, в ходе осмотра коридора на створке обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, ФИО13 пояснила, что это кровь знакомого Потерпевший №1, которому Байрамалыев Р.Т. в ходе драки нанес удары ножом с фиолетовой ручкой; в зале под диваном обнаружена деревянная скалка с пятнами бурого цвета, на кухне в раковине обнаружен кухонный нож с фиолетовой ручкой. Обнаруженные нож и скалка были изъяты, в дальнейшем осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным самодельным способом, с использованием промышленных технологий и оборудования, и к категории холодного оружия не относится; медицинскими документами и картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которым Потерпевший №1 был доставлен скорой помощью в ГБ № <адрес> с ножевым ранением <данные изъяты>. Также у Потерпевший №1 имеется <данные изъяты>, установлено алкогольное опьянение, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имело место <данные изъяты>, повлекшее за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью. Входное отверстие располагалось <данные изъяты>. <данные изъяты> повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью. Данное ранение и указанная рана образовались от воздействия острого предмета и могли возникнуть незадолго до поступления потерпевшего в стационар. <данные изъяты>, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Доказательства, приведенные в приговоре, относятся к настоящему уголовному делу. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей, а также письменные доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшего и свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, являются последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий, при этом не являются противоречивыми. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре полно, а именно в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Учитывая изложенное, суд обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и привел их в приговоре в обоснование своих выводов о виновности Байрамалыева Т.Р.о.

Судом дана правильная оценка показаниям свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, данных в суде первой инстанции, которые частично подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии. Из протокола судебного заседания видно, что указанные свидетели в целом в суде дали показания аналогичные своим показаниям, данным на предварительном следствии, имеющиеся в показаниях у каждой неточности, противоречия в причинах конфликта, по времени, не являются существенными, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного. При этом как следует из приговора, суд принял во внимание показания указанных свидетелей только в той части, которые не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу. Протоколы допросов указанных свидетелей на предварительном следствии, являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сведений о том, что указанные лица в ходе предварительного расследования давали показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения либо ином состоянии, не позволяющем давать пояснения, материалы уголовного дела не содержат. Нет данных и об оказании давления на свидетелей и потерпевшего со стороны следователя или государственного обвинителя, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о причастности и виновности осужденного, между показаниями потерпевшего, свидетелей и иными перечисленными доказательствами, не установлено, показания выше указанных лиц подтверждаются письменными доказательствами по делу, о чем суд также обоснованно указал в приговоре. Не имеется в материалах уголовного дела сведений об оговоре осужденного со стороны указанных лиц, а также об их заинтересованности в исходе дела.

Судом всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Само по себе несогласие осужденного и его адвоката Самойлова А.О. с оценкой суда доказательств, в том числе показаний указанных выше свидетелей не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этих доказательств. В этой связи доводы стороны защиты, приведенные в жалобе в указанной части, как несостоятельные подлежат отклонению.

Дана судом оценка в приговоре и показаниям осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд правильно оценил такие доводы осужденного как избранный им способ защиты, опровергаемые показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, а также показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, где он в присутствии защитника пояснял о том, что в ходе конфликта с потерпевшим он брал в руки нож с фиолетовой рукояткой и размахивал им перед потерпевшим, а затем взял скалку и также размахивал ею перед потерпевшим, при этом не исключал нанесение сколкой ударов потерпевшему. Такие показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, а также подтверждаются письменными доказательствами, согласно которым на одежде потерпевшего (футболке и кофте) имеются по одному колото-резаному повреждению, которые образовались колюще-режущим орудием типа ножа, в том числе могли быть образованы ножом с фиолетовой рукояткой, изъятым в ходе осмотра места происшествия, а также на голове у потерпевшего имелись телесные повреждения.

Данные показания осужденного получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела допрос Байрамалыева Р.Т.о. производился с участием переводчика и в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя и своих близких. Все протоколы допросов подписаны Байрамалыевым Р.Т.о. и его защитником без каких-либо замечаний. Кроме того, как видно из протоколов допросов, Байрамалыев Р.Т.о. и его защитник каких-либо заявлений относительно <данные изъяты>, не заявляли, а также не сообщали об оказании на Байрамалыева Р.Т.о. со стороны сотрудников полиции какого-либо давления.

Выводы суда о причастности и виновности осужденного к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 достаточно мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Не влияют на правильность выводов суда о виновности Байрамалыева Р.Т.о. и его доводы о том, что на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, не обнаружены следы его пальцев. Как следует из показаний свидетеля ФИО13, она обнаружила нож со следами крови позже в мойке на кухне. Сам же Байрамалыев Т.Р.о. в суде первой инстанции пояснил, что ФИО12 после конфликта помыла нож, а также замыла следы крови в коридоре.

Представленный же адвокатом ФИО18 анализ доказательств о невиновности и непричастности Байрамалыева Р.Т.о. к причинению ножевых ранений потерпевшему Потерпевший №1, изложенный в апелляционной жалобе, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного, противоречит фактическим обстоятельствам дела и сводится к переоценке доказательств по делу.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность, признав достаточной для разрешения дела и установления виновности Байрамалыева Р.Т.о., суд правильно установил фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умышленном характере действий Байрамалыева Т.Р.о. направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 опасного для жизни человека свидетельствуют локализация повреждений, количество ударов (два) и орудие преступления. Как установлено судом Байрамалыев Т.Р.о нанес потерпевшему два удара ножом в жизненно- важный орган человека, а именно,- в <данные изъяты>. После нанесения потерпевшему ударов ножом, Байрамалыев Р.Т.о. бросил его, взял скалку, которой нанес потерпевшему <данные изъяты>.

Описанное в заключение эксперта ранение, <данные изъяты> возникло от однократного воздействия колюще-режущего предмета, причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Таким образом, нанося удары потерпевшему Байрамалыев Р.Т.о., исходя из характера его действий, избранных орудий преступления – ножа и скалки, силы ударов, локализации и характера повреждений, фактически преследовал цель причинения потерпевшему вреда здоровью различной степени тяжести. Поскольку потерпевшему были нанесены повреждения, в том числе повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, что является признаком тяжкого вреда здоровью, в этой связи, вопреки доводам государственного обвинителя Сорокина Д.Ю., суждение суда о том, что Байрамалыев Р.Т.о. преследовал цель причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, то есть наиболее тяжкого вреда по их последствиям, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не требует внесения в приговор каких-либо изменений.

Действия осужденного подтверждают выводы суда об отсутствии в действиях Байрамалыева Р.Т.о. необходимой обороны, превышение ее пределов, которые суд обоснованно отклонил, как несостоятельные. Доводы осужденного и его защитника об обратном, в связи с вышеизложенным, являются несостоятельными. Как указал суд в приговоре, каких-либо оснований для оборонительных действий у осужденного не было, первоначально конфликт, спровоцированный осужденным оскорблением ФИО12, был обоюдным, в ходе конфликта потерпевшего Потерпевший №1 свидетели выгнали из квартиры, а когда он вернулся обратно, то опасности для Байрамалыева Р.Т.о. не представлял.

Между преступными действиями Байрамалыева Р.Т.о. и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО20 тяжкого вреда здоровью, имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, оснований для оправдания или переквалификации действий Байрамалыева Р.Т.о. на менее тяжкий состав преступления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводом апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не сомневаясь в правильности квалификации действий осужденного, который нанес два ранения потерпевшему ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, считает описание обвинения, с которым он согласился, сформулировано в приговоре некорректно, поскольку указано лишь на использование ножа в качестве оружия.

Это описание подлежит уточнению правильным указанием юридического признака, а именно уточнением в описательно-мотивировочной части приговора при изложении события преступления указать на причинение Байрамалыевым Т.Р.о. тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия.

Данное изменение приговора устраняет допущенную неточность в описании деяния без какого-либо значимого изменения существа обвинения, инкриминируемого Байрамалыеву Т.Р.о. и без изменения данной деянию квалификации, что не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту и может быть произведено судом апелляционной инстанции без отмены приговора.

Нарушений требований уголовного - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении обвинительного приговора, судом допущено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Как следует из приговора, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям. Также судом учтены данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств. Установлены и приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, который характеризуется <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно приговору, судом учтены- добровольное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, путем принесения извинений перед потерпевшим, не имеющем претензий к Байрамалыеву Р.Т.о., в выплате потерпевшему компенсации за причиненный моральный вред, что подлежит учету в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ; а также <данные изъяты> осужденного, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении Байрамалыеву Р.Т.о. наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соглашается суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии в данном случае противоправного или аморального поведения потерпевшего, которое явилось бы поводом к совершению преступления. Как установлено судом поводом к ссоре стало оскорбление осужденным свидетеля ФИО21

ФИО21 насилие Байрамалаевым Р.Т.о. применялось в ходе обоюдного конфликта, вне условий обороны под влиянием взаимной неприязни.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Совокупность обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, обоснованно позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление Байрамалыева Р.Т.о. возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Данных, свидетельствующих о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить положения ст. ст.64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ в деле нет. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, исходя из размера наказания, назначенного осужденному, суд фактически определил его в пределах, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ, тем самым, вопреки доводам государственного обвинителя Сорокина Д.Ю., применил указанные положения закона.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерными содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение им новых преступлений, тяжести содеянного. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе путем снижения размера наказания, либо применения положений ст. 73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом не является основанием для смягчения наказания внесенные судом апелляционной инстанции изменения, которые лишь уточнили описание квалифицирующего признака при совершении преступления.

Вид исправительного учреждения, в котором Байрамалыеву Р.Т.о. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Срок исчисления наказания в виде лишения свободы и зачет времени нахождения осужденного под стражей в срок лишения свободы судом произведены в соответствии со ст. 72 УК РФ, верно.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционное представление государственного обвинителя Сорокина Д.Ю. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба адвоката Самойлова А.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 мая 2024 года в отношении БАЙРАМАЛЫЕВА Рафига Тофиг оглы изменить:

- в его описательно-мотивировочной части при изложении события преступления указать на причинение Байрамалыевым Р.Т.о. тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Самойлова А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: