Решение по делу № 7У-10203/2023 [77-230/2024 - (77-4515/2023)] от 15.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-230/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Полозовой Н.Ф., Хохлова А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Силатьева А.В. и его защитника адвоката Луганцева К.Н., кассационную жалобу потерпевших ФИО19, ФИО20, ФИО21, кассационную жалобу адвоката Шмигириловой Д.Д. в интересах потерпевших ФИО10 и ФИО9, на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края                                      от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 года.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июня 2022 года

Силантьев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин Российской Федерации,

судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> края по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие ФИО10 и ФИО9) – к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ПЖСК «Авторский дом «Пикассо») к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений     путем полного сложения наказаний Силантьеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений     путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края               от 19 ноября 2018 года окончательно назначено Силантьеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Манагадзе Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> АССР, лицо без гражданства, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы о зачете времени содержания осужденных под стражей и домашним арестом в срок отбывания лишения свободы, о судьбе вещественных доказательств по делу и гражданских исках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 года приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июня 2022 года в отношении Силантьева А.В. и Манагадзе Л.Б. изменен.

Назначенное Силантьеву А.В. наказание смягчено. Из резолютивной части приговора исключено указание о назначении Силантьеву А.В. наказания путем полного сложения назначенных наказаний. В соответствии                                с ч. 3 ст. 69 УК РФ Силантьеву А.В. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 7 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ                             по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2018 года окончательно назначено Силантьеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

Зачтено Силантьеву А.В. в срок отбытия наказания отбытый срок наказания по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2018 года.

Назначенное Манагадзе Л.Б. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложены на Манагадзе Л.Б. следующие обязанности в период испытательного срока: запретить выезд и покидать постоянное место жительства (г. Сочи) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; запретить покидать место жительства с 22 часов до 06 часов без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства (пребывания) в г. Сочи; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июня 2022 года в отношении Силантьева А.В. и Манагадзе Л.Б. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Полозовой Н.Ф., выслушав выступления осужденного Силантьева А.В. и его защитника – адвоката Луганцева К.Н., потерпевшей ФИО19, поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы представителя потерпевших ФИО10 и ФИО9 – адвоката Шмигириловой Д.Д., позицию осужденной Манагадзе Л.Б. и ее защитника – адвоката Будагова Э.С., просивших в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Шмигириловой Д.Д. отказать, а также мнение прокурора                     Сокол А.Ю., полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

Силантьев А.В. и Манагадзе Л.Б. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Силантьев А.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Силантьев А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и не мотивированными. Автор жалобы обращает внимание на нерассмотрение судом второй инстанции его апелляционной жалобы по мере пресечения и ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Считает, что после вынесения кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года он должен был быть освобожден из-под стражи, так как вопрос о мере пресечения не был разрешен в установленном законом порядке, в том числе и при дальнейшем рассмотрении дела, в связи с чем нарушается его права на защиту. Полагает, что период нахождения его под стражей с 5 сентября            2022 года по 17 января 2023 года, также должен быть зачтен в срок отбытия наказания с учетом коэффициента кратности. Приводит доводы о допущенных по уголовному делу процессуальных нарушениях и права на защиту выразившиеся в незаконном отказе в рассмотрении замечаний на протокол; не ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания в полном объеме, и в частности от 17 ноября 2021 года, в ходе которого были допрошены четыре свидетеля стороны обвинения, что помешало ему сопоставить протокол и приговор с аудиозаписью; отказе в проведении очных ставок со свидетелями в ходе предварительного следствия; в несоответствии аудиозаписи протокола судебного заседания от 7 и 8 июня 2022 года тексту приговора. Выражает несогласие с изменением 15 марта 2022 года меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с состоянием здоровья. Приводит доводы о нарушении права на защиту, выразившееся, по мнению автора жалобы, в осуществлении в отношении него незаконного принудительного привода, неизвещении его адвоката Гофмана В.В. о времени, дате и месте рассмотрения дела, в том числе 14 и 15 марта 2022 года, 2 июня 2022 года, невручении постановления об изменении меры пресечения от 15 марта            2022 года, в незаконном отказе в восстановлении срока его обжалования, неознакомлении его с материалами уголовного дела после постановления приговора, не надлежащее осуществление защитниками, в том числе адвокатом Мазепиным Е., защиты его прав и интересов при производстве по уголовному делу, поскольку 8 февраля 2022 года защитник ознакомился за 30 минут с материалами дела, состоящими из 33 томов, а через час уже участвовал в судебном заседании, указанный защитник не согласовал с ним позицию, в том числе и перед прениями сторон в связи с изменением объема обвинения, кроме того его позиция не совпадала с позицией защитника просившего в прениях сторон переквалифицировать его действия, тогда как он не признавал вину. Защитники по назначению Карпенко, Морозова, участвовавшие каждая в одном из судебных заседаний, не знакомились с материалами дела, значит не могли осуществлять квалифицированную юридическую помощь, просит направить в соответствующую адвокатскую коллегию и в УВД г. Сочи запрос относительно адвоката по назначению Желтухиной И.В. Указывает, что адвокат Сугробова Ю.И. осуществляла защиту его и Манагадзе Л.Б., имеющих разную позицию по делу. Обращает внимание на игнорирование судом 2, 10 и 23 декабря 2021 года его заявлений об отказе от адвоката Желтухиной И.В., тогда как 14 января 2022 года, ходатайство об отводе адвоката было удовлетворено. Указывает о нарушении требований п. 6 ч.1 ст. 220 УПК РФ. Приводит доводы о не предоставлении материалов уголовного дела, вещественных доказательств при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в том числе защитнику по соглашению, не соответствия протокола ознакомления с материалами дела требованиям ст.ст. 166-167 УПК РФ, в незаконном проведении закрытого судебного заседания, в нарушении его права на последнее слово. Выражает несогласие с продлением меры пресечения 23 января 2020 года. Полагает, что судья Орехов В.Ю. имеет личную заинтересованность в исходе дела, что подтверждается, по мнению осужденного, в незаконном избрании меры пресечения, удаления его 2 июня 2022 года из зала суда до судебных прений. Обращает внимание на нарушение правил порядка распределения дел и тайны совещательной комнаты, полагая, что судья первой инстанции предрешил исход дела до удаления в совещательную комнату. Считает, что в приговоре нашли отражения показания Захаровой О.В. и Белимы, не оглашенные в судебном заседании. Просит исключить из числа доказательств показания свидетеля и очную ставку с Миналяном Л.Э., проведенных с участием адвоката Стариковой О.Ю. Приводит свой анализ доказательств по делу и излагает свою версию событий, указывая, что суд не проверил доводы стороны защиты о невиновности Силантьев А.В. в совершении инкриминируемых преступлений и о фактической виновности Миналяна Л.Э. в их совершении. Кроме того, считает незаконным и необоснованным решение суда апелляционной инстанции не только в отношении него, но и в отношении Манагадзе Л.Б. Просит отменить судебные решения, из-под стражи освободить и вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В кассационной жалобе адвокат Луганцев К.Н. в интересах осужденного Силантьева А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и подлежащими отмене в виду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что предварительное расследование по делу проведено неполно, необъективно и с грубейшими нарушениями действующего законодательства, а частности требований Конституции Российской Федерации, УПК РФ, в том числе с нарушениями презумпции невиновности. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования не все следственные действия проведены, а обвинительное заключение содержит сведения, не соответствующие действительности. Ссылаясь на материалы дела, указывает, что                 Силантьеву А.В. в установленном законе порядке обвинение не представлено, о чем защита неоднократно заявляла суду, но данные заявления судом оставлены без внимания, что говорит о нарушении права его подзащитного на защиту. По мнению защитника, обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Заявляет о том, что требования                        ст. 217 УПК РФ по делу в отношении Силантьева А.В. нарушены, материалы дела в нарушение требований ч. 1 ст. 217 УПК РФ не предъявлены, что свидетельствует о нарушении требований ч. 3, п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и статьи 46 Конституции, статьи 6 Европейской Конвенции «О защите прав и основных свобод», статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах». Указывает на неоднократные заявления о незаконном составе суда и нарушении презумпции невиновности. Обращает внимание, что приговор постановлен не в совещательной комнате, а копия приговора Силантьеву А.В. не была вручена в установленный законом срок.

В поданных кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевшие ФИО19, ФИО20 и ФИО21 оспаривают судебные решения судов. Приводят доводы о необходимости направления уголовного дела прокурору, ввиду нарушения требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения в отношении Силантьева А.В., невыполнения требований ст. 217 УПК РФ. Обращают внимание на незаконность состава суда, нарушения презумпции невиновности. Приводят доводы о невиновности Силантьев А.В. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку последний построил дом и сдал его в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Утверждают о совершении преступления иным лицом. Считают постановление ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года невыполненным, поскольку Силантьев А.В. так и не был ознакомлен с аудиопротоколом судебного заседания суда первой инстанции. Обращают внимание на повторное участие судьи Макаровой Е.И. в рассмотрении дела в мае и августе 2023 года. Подробно анализируя весь ход предварительного и судебного следствия, приводят многочисленные доводы о допущенных процессуальных нарушениях, нарушении права на защиту Силантьева А.В. Считают, что Силантьев А.В. подлежал освобождению из-под стражи с 18 января 2023 года. Указывают на нарушение права на защиту в виду неознакомлении с уголовным делом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Кроме того, обращают внимание, что не были в полном объеме ознакомлены с материалами дела, в том числе с протоколом заседания суда первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции необоснованно проигнорировал поданное ими в данной связи ходатайство о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения. Указывают, что суд первой инстанции не направил потерпевшим копии апелляционных жалоб стороны защиты. Кроме того, обращают внимание, что в уголовном деле отсутствует подлинник постановления о возбуждении уголовного дела, а есть лишь его заверенная копия, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Также отмечают, что не были ознакомлены с составом следственной группы и были лишены права заявить отводы, а ФИО19, кроме того, не ознакомлена с постановлением о привлечении Силантьева А.В. в качестве обвиняемого. Указывают, что при одинаковом размере шрифта подлинник приговора и его копия, врученная ФИО19, имеют значительную разницу в объеме. Обращают внимание, что обвинение Силантьеву А.В. предъявлено за пределами срока следствия. Указывают, что суд апелляционной инстанции формально и поверхностно подошел к рассмотрению дела и без надлежащей мотивировки отклонил все доводы потерпевших. Кроме того, обращают внимание на нарушения, которые допустил суд первой инстанции. Так, суд не уведомил ряд потерпевших, в том числе и ФИО19, о прениях сторон и не выяснил у каждого из потерпевших об их намерениях участвовать в прениях. Суд предрешил исход дела, когда на заявления ФИО19 и иного потерпевшего о желании исключиться из числа потерпевших сообщил об их заблуждении. Судья нарушил тайну совещательной комнаты, поскольку после последнего слова подсудимого общался со своим помощником, а также требования закона о гласности, когда ДД.ММ.ГГГГ объявил судебное заседание закрытым. Прокурор по делу отсутствовала на последнем слове Силантьева А.В. и на провозглашении приговора. Также, по версии потерпевших, в приговоре и протоколе судебного заседания искажены показания ФИО19, а ряду доказательств по делу не дана вовсе либо дана ненадлежащая оценка, при этом в протоколе судебного заседания не указаны некоторые доказательства, на которые суд ссылается в приговоре. Потерпевшие также полагают, что было нарушено право Силантьева А.В. на защиту. Просят судебные решения в отношении Силантьева А.В. отменить и вернуть уголовное дело прокурору, в адрес судей вынести частное определение, изменить территориальную подсудность рассмотрения дела.

В кассационной жалобе адвокат ФИО23, в интересах потерпевших ФИО9 и ФИО10, приводит доводы об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 года в части решения об изменении приговора в отношении Манагадзе Л.Б. и просит уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе. Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции в части применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному Манагадзе Л.Б., считая назначенное наказание чрезмерно мягким. Утверждает, что данные о личности Манагадзе Л.Б., учтенные апелляционной инстанцией, не соответствуют имеющимся материалам дела и не подтверждены. Полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требованиям ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ в недостаточной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, характер и размер наступивших последствий для потерпевших, которые являются пенсионерами по возрасту, а также данные о личности Манагадзе Л.Б., которая является лицом без гражданства, согласно данным Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю паспортом гражданина Российской Федерации не документировалась, зарегистрированной по месту жительства или пребывания не значится, не учтена и особая роль Манагадзе Л.Б. в совершении преступления, которая через сайт в сети «Интернет» рекламировала якобы строящийся многоквартирный дом.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО23 осужденный Силантьев А.В. и потерпевшие ФИО19,                    ФИО20, ФИО21 выражают несогласие с жалобой и просят в ее удовлетворении отказать.

В возражении на кассационную жалобу адвоката ФИО23 адвокат ФИО24, действующий в интересах осужденной Манагадзе Л.Б., находит все доводы жалобы несостоятельными, а судебные решения – законными и обоснованными, в связи с чем просит кассационную жалобу адвоката ФИО23 оставить без удовлетворения, а судебные решения в отношении Манагадзе Л.Б. – без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших                        ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также представителя потерпевших ФИО9, ФИО10 - адвоката Шмигириловой Д.Д. – государственный обвинитель Павлова О.Г. просит приговор Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним, возражения на кассационные жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены по делу судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции они проигнорированы.

Судебная коллегия находит нарушенным судом первой инстанции, права осужденного Силантьева А.В. на защиту, что следует из анализа правовых норм, предусмотренных п.п. 8, 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также положений, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, относящих к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, и нарушение норм, обеспечивающих право осужденного на защиту на всех стадиях уголовного судопроизводства, учитывая корреспондирующие названным нормам закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

В соответствии с п.п. 8, 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право пользоваться помощью защитника, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ (ред. от 24 июля 2023 года) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 «Кодекса профессиональной этики адвоката» (принят 1 Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) (ред. от 15 апреля 2021 года), адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя и действовать вопреки его воле.

В кассационной жалобе осужденный Силантьев А.В. указывает о нарушении права на защиту выразившееся в том, что адвокат Мазепин Е.Ю. не ознакомился с материалами дела, не согласовал с ним позицию перед прениями сторон, в связи с чем его позиция не признававшего вину в совершении инкриминируемых преступлений, не совпадала с позицией защитника просившего его действия переквалифицировать.

Как следует из протокола судебного заседания адвокат                      Мазепин Е.Ю. представлял интересы Силантьева А.В. с 8 февраля                  2022 года (т. 34 л.д. 185-186). Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат данных о том, что адвокат Мазепин Е.Ю. до начала судебного заседания в полном объеме был ознакомлен с материалами дела.

Так ордер № 753601 адвоката Мазепина Е.Ю. выдан 8 февраля               2022 года (т. 34 л.д.182), то есть в день судебного заседания. Материалы уголовного дела не содержат заявления адвоката Мазепина Е.Ю. об ознакомлении с материалами уголовного дела. Более того, как следует из протокола судебное заседание начато в 9:00, в связи с чем доводы жалобы осужденного Силантьева А.В. о неознакомлении защитника с материалами уголовного дела заслуживают внимания. Кроме того адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, вместе с тем как следует из протокола судебного заседания (т. 35 л.д. 45) адвокат Мазепин Е.Ю. в прениях сторон высказался о переквалификации действий Силантьева А.В. на ст. 200.3 УК РФ, тогда как на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия Силантьев А.В. вину не признавал, о чем указал и в последнем слове.

В материалах уголовного дела нет сведений о том, что адвокат Мазепин Е.Ю. согласовывал с Силантьевым А.В. позицию относительно переквалификации его действий, в том числе отсутствуют данные о том, что защитник посещал СИЗО для согласования с подсудимым позиции по делу либо ходатайствовал перед судом о доставлении Силантьева А.В. в судебное заседания для свидания с подзащитным.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не имел возможности согласовать с адвокатом Мазепиным Е.Ю. свою позицию по делу, а тем самым право его на защиту было нарушено, судебная коллегия находит обоснованными. Действительно, в отсутствии подсудимого в зале судебного заседания и, не посетив Силантьева А.В. в следственном изоляторе, адвокат Мазепин Е.Ю. фактически не согласовал со своим подзащитным его позицию по предъявленному ему обвинению перед прениями сторон, что свидетельствует о том, что он не мог должным образом отстаивать в суде интересы подсудимого.

Суд же первой инстанции не принял мер к соблюдению права Силантьева А.В. на защиту; не убедился, что позиция подсудимого и адвоката Мазепина Е.Ю. согласована и, допустив Силантьева А.В. в зал судебного заседания на стадию последнего слова, обстоятельства, касающиеся вопроса соблюдения его права на получение надлежащей профессиональной юридической помощи, не выяснил.

Доводы Силантьева А.В. о нарушении его права на защиту, в связи с неознакомлением с материалами уголовного дела защитников по назначению Карпенко Е.М. и Морозовой Л.П., опровергнуть материалами дела не представляется возможным.

В судебном заседании 17 июня 2021 года для защиты интересов подсудимого Силантьева А.В. в порядке ст. 51 УПК РФ допущена адвокат Карпенко Е.М. (т. 33 л.д. 55, 59-67), при участии которой производились допросы потерпевших ФИО28, ФИО20, ФИО10

В судебном заседании 23 июня 2021 года в защиту интересов подсудимого в порядке ст. 51 УПК РФ допущена адвокат Морозова Л.П. (т. 33 л.д. 73, 94-104), при участии которой производились допросы потерпевших ФИО10, ФИО9, ФИО19, ФИО30

В соответствии с ч. 7 ст. 53 УПК РФ защитник вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Данные положения распространяются и на стадию судебного разбирательства, при вступлении в дело адвоката, не принимавшего ранее участие в деле.

В целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон, защитник должен быть ознакомлен с материалами уголовного дела, которые касаются прав и законных интересов подсудимого.

Вместе с тем, материалы уголовного дела, не содержат объективных данных которые свидетельствовали бы об ознакомлении адвокатов Карпенко Е.М. и Морозовой Л.П. до начала судебного заседания с материалами дела, а также о согласовании с подсудимым                    Силантьевым А.В. позиции по делу, что могло повлиять на качество защиты подсудимого по уголовному делу.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что 2 декабря 2021 года подсудимый Силантьев А.В. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от услуг защитника Желтухиной И.В. в связи с разным взглядом на тактику защиты, просил назначить иного адвоката               (т. 34 л.д. 82).

Разрешая данное ходатайство, суд указал «отказать в удовлетворении ходатайства на сегодняшнее судебное заседание. На следующее судебное заседание будет назначен дежурный адвокат» (т. 34 л.д.89-90).

Вместе с тем, сведений об уведомлении иного назначенного судом адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ в материалах дела не содержится, тогда как суд, отложив судебное заседание, обязывает адвоката Желтухину И.В. вновь явиться в судебное заседание 10 декабря 2021 года, что следует из протокола судебного заседания. 10 и 23 декабря 2021 года, несмотря на заявленные Силантьевым А.В. отказы от адвоката, Желтухина И.В. вновь участвует в судебных заседаниях. Более того, в нарушение требований              ст. 271 УПК РФ, 23 декабря 2021 года не рассмотрев ходатайство Силантьева А.В., суд возвращает ходатайство об отказе адвоката заявителю (т. 34 л.д. 153-154).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение судебного решения.

Однако суд апелляционной инстанции отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона не выявил, в связи с чем, данное решение суда второй инстанции также нельзя признать законным.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы адвоката Шмигириловой Д.Д., действующей в интересах потерпевших ФИО9 и ФИО10, о необоснованном применении положении ст. 73 УК РФ при назначении наказания Манагадзе Л.Б.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда России от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», жалобы и представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 УК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание должно быть назначено в том числе в соответствии с требованиями Общей части УК РФ.

Указанные требования уголовного закона судом апелляционной инстанции выполнены не в должной мере.

Так, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор суда и применяя к наказанию Манагадзе Л.Б. положения ст. 73 УК РФ, свои выводы мотивировал тем, что суд не учел степень ее фактического соучастия в совершении преступления, а также ее посткриминальное поведение, которая с момента совершения преступления и до постановления приговора                  (с 2017 года по 2022 год) ничего противоправного не совершала. Кроме того, судебная коллегия сослалась на данные о личности Манагадзе Л.Б., которая совершила преступление впервые, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, на положительные характеристики, ее пенсионный возраст, а также на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о возможности исправления Манагадзе Л.Б. без изоляции от общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции фактически оставил без внимания, что в соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая виновной наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции фактически проигнорировал необходимость учитывать при решении данного вопроса характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства. В то же время, согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер и размер наступивших от преступления последствий, наряду с другими обстоятельствами по делу, определяют степень общественной опасности преступления.

Приговором суда Манагадзе Л.Б. осуждена за совершение по предварительному сговору с Силантьевым А.В. мошенничества путем обмана в особо крупном размере. При этом размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО9, составил 9 625 000 рублей, а потерпевшему ФИО10 – 1 400 000 рублей.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, применяя к наказанию осужденной Манагадзе Л.Б. положения ст. 73 УК РФ не учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Кроме того, как правильно отмечено в кассационной жалобе судом апелляционной инстанции при применении положений ст. 73 УК РФ не дано надлежащей оценки личности Манагадзе Л.Б., которая является лицом без гражданства, не значится зарегистрированной по месту жительства или пребывания.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание наступившие от действий Манагадзе Л.Б. последствия, данных о личности Манагадзе Л.Б., считать назначенное ей с применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы справедливым, оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона, в результате которых Манагадзе Л.Б. назначено чрезмерно мягкое наказание, являются фундаментальными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта справедливости.

Годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, для пересмотра в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденной, не истек.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Силантьева А.В. и Манагадзе Л.Б. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Поскольку приговор и апелляционное определение отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, то по иным доводам кассационных жалоб осужденного Силантьева А.В., адвоката Луганцева К.Н., потерпевших ФИО19, ФИО20, ФИО21, судебная коллегия решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении дела судом первой инстанции, по результатам которого необходимо принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя судебные решения и направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия считает необходимым избрать Силантьеву А.В. и Манагадзе Л.Б., каждому, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, при этом учитывает характер и степень тяжести инкриминируемых преступлений, относящихся к категории тяжких, сведения об их личности, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, в том числе, что                Силантьев А.В. ранее скрывался от суда, в связи с чем объявлялся в розыск, а Манагадзе Л.Б. является лицом без гражданства, зарегистрированной по месту жительства или пребывания не значится, учитывает судебная коллегия также цели охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края                       от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 года в отношении Силантьева А.В. и Манагадзе Л.Б. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края, в ином составе суда.

Избрать Силантьеву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> АССР, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать Манагадзе Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> АССР, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, взять ее под стражу в зале суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

    Судьи