Решение по делу № 33-1166/2024 от 11.03.2024

    Судья – Байметов А.А.                                                           Дело № 2-2920/2022                                                                    (суд первой инстанции)

                                                                        Дело № 33-1166/2024

                                                                                  (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      - Савиной О.В.,

судей                                              - Устинова О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре                                 - Уласень Я.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы представителя ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> – Валова Д. Г., представителя ответчика ГКУ "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>" – Белых А. С. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокуратура <адрес> к ГКУ "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – УГИБДД УМВД России по <адрес>, об обязании совершить определенные действия, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд, с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

В результате прокурорской проверки установлено, что при обследовании участка автодороги Ялта - Севастополь км. 60+000м выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии. В нарушение пунктов 4.6.1.1, 5.3.2Л ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 52766-2007), отсутствуют элементы остановочного пункта «<адрес>», а именно: пешеходный переход, освещение, переходно-скоростные полосы. Вопреки п. 4.1.3 ГОСТ Р 52766-2007, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на перекрестке а/д Ялта - Севастополь - а/д подъезд к <адрес>, на съезде в сторону <адрес> и выезде из <адрес> применена горизонтальная дорожная разметка 1.2 ПДД РФ для обозначения края проезжей части на участках дорог без бордюрного камня, вместо дорожной разметки 1.8 ПДД РФ, применяемой для обозначения границы между полосой разгона или торможения и основной полосой движения. Непринятие ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>» и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> необходимых и своевременных мер по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности создает угрозу безопасности участникам дорожного движения.

Истец просит обязать Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу профинансировать расходы государственному казенному учреждению «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>» по приведению участка автодороги Ялта – Севастополь км.60+000м в нормативное состояние, в том числе обустроить элементы остановочного пункта «<адрес>», а именно: пешеходный переход, освещение, переходно-скоростные полосы; на перекрестке а/д Ялта - Севастополь - а/д подъезд к <адрес>, на съезде в сторону <адрес> и выезде из <адрес> нанести дорожную разметку 1.8 ПДД РФ. А также обязать ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>» в течение 6 месяцев привести участок автодороги Ялта - Севастополь км.60+000м в нормативное состояние, в том числе обустроить элементы остановочного пункта «<адрес>», а именно: пешеходный переход, освещение, переходно-скоростные полосы; на перекрестке а/д Ялта - Севастополь - а/д подъезд к <адрес>, на съезде в сторону <адрес> и выезде из <адрес> нанести дорожную разметку 1.8 ПДД РФ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее.

Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>, ГКУ <адрес> "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>" об обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> (ИНН №) в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу профинансировать расходы государственному казенному учреждению «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>» (ИНН №) по приведению участка автодороги Ялта – Севастополь км.60+000м в нормативное состояние, в том числе обустроить элементы остановочного пункта «<адрес>», а именно: пешеходный переход, освещение, переходно-скоростные полосы; на перекрестке а/д Ялта - Севастополь - а/д подъезд к <адрес>, на съезде в сторону <адрес> и выезде из <адрес> нанести дорожную разметку 1.8 ПДД РФ.

Обязать государственное казенное учреждение «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>» (ИНН №) в течение 6 месяцев привести участок автодороги Ялта - Севастополь км.60+000м в нормативное состояние, в том числе обустроить элементы остановочного пункта «<адрес>», а именно: пешеходный переход, освещение, переходно-скоростные полосы; на перекрестке а/д Ялта - Севастополь - а/д подъезд к <адрес>, на съезде в сторону <адрес> и выезде из <адрес> нанести дорожную разметку 1.8 ПДД РФ.

Не согласившись с постановленным решением суда представителями ответчиков Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> и ГКУ "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>" поданы апелляционные жалобы, которые аналогичны по своему содержанию.

В апелляционной жалобе апеллянты ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, также полагают, что истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав.

По мнению апеллянтов, прокурором не предоставлено полномочий по предъявлению настоящих исковых требований.

Дополнительно отмечают, что выявленные в ходе прокурорской проверки недостатки ответчиками устранены.

Прокурором поданы письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> – Валов Д. Г., представитель ответчика ГКУ "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>" - Молчанов Е. В., каждый в отдельности настаивали на доводах, изложенных в апелляционных жалобах полагали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Прокурор – Скворцова А. М. возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для            дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов настоящего гражданского дела следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>.

В ходе проверки прокуратурой <адрес> выявлено, что на участке автодороги Ялта-Севастополь км.60+000м имеются недостатки в эксплуатационном состоянии, а именно: отсутствуют элементы остановочного пункта <адрес> (пешеходный переход, освещение, переходно-скоростные полосы).

Вопреки п. 4.1.3 ГОСТ Р 52766-2007, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на перекрестке а/д Ялта - Севастополь - а/д подъезд к <адрес>, на съезде в сторону <адрес> и выезде из <адрес> применена горизонтальная дорожная разметка 1.2 ПДД РФ для обозначения края проезжей части на участках дорог без бордюрного камня, вместо дорожной разметки 1.8 ПДД РФ, применяемой для обозначения границы между полосой разгона или торможения и основной полосой движения.

Непринятие ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>» и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> необходимых и своевременных мер по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности создает угрозу безопасности участникам дорожного движения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив факт того, что прокуратурой <адрес> проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения ГОСТа Р 52766-2007, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона № 196-ФЗ задачами данного закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», Паспорта национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», утвержденного президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам (протокол от 24.12.2018 № 15), на территории города реализуется региональный проект «Безопасность дорожного движения», в рамках которого в 2023 году предусматривалось финансирование в размере более 262 млн. рублей, в том числе на приведение дорожной инфраструктуры в нормативное состояние.

Согласно п. 4.6.1.1, 5.3.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 52766-2007) остановочный пункт должен состоять из следующих элементов: пешеходный переход, освещение, переходно-скоростные полосы.

В силу п. 4.1.3 ГОСТ Р 52766-2007, п. 6.2.10 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» разметку 1.8 применяют для обозначения границы между полосой разгона или торможения и основной полосой движения.

Указанные выше государственные стандарты включены в перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств юридических лиц и физических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии со ст. 2 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О Правительстве Севастополя» (далее - Закон №-ЗС) Правительство Севастополя является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти <адрес>, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти <адрес>, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Губернатора.

Согласно ст. 26 Закона №-ЗС Правительство Севастополя разрабатывает и осуществляет городскую политику в области развития городской инфраструктуры и обеспечения единства городского хозяйства.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП (далее - Положение о Департаменте), Департамент является исполнительным органом государственной власти <адрес>, осуществляющим функции по реализации государственных полномочий <адрес> в сфере формирования и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, входящим в систему исполнительных органов власти <адрес> и финансируемым за счет средств бюджета <адрес>.

Согласно п. 2 Положения о Департаменте целями деятельности данного исполнительного органа является обеспечение бесперебойного и безопасного функционирования дорожного хозяйства, обеспечивающего социально- экономические потребности населения <адрес>.

При этом в соответствии с п. 3 Положения о Департаменте основными задачами деятельности исполнительного органа является обеспечение безопасного и устойчивого развития транспортного комплекса, формирование современного транспортного комплекса и моделей управления транспортным комплексом, сохранение и развитие сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

В силу пп. 9, 15 п. 9.10 Положения о Департаменте для реализации указанных целей и задач Департамент осуществляет выполнение функции государственного заказчика на разработку концепций, проектов, схем, норм и программ развития и функционирования транспортной системы и дорожно- транспортной инфраструктуры в соответствии с адресной инвестиционной программой, а также по другим направлениям деятельности в соответствии с законами <адрес>, иными правовыми актами; координацию в пределах своей компетенции деятельности организаций, осуществляющих работы по строительству объектов дорожно-транспортной инфраструктуры и дорожных объектов, вне зависимости от ведомственной подчиненности и организационно-правовой формы.

Согласно п. 2.2 Устава государственного казенного учреждения <адрес> «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>» (далее - ГКУ «Дирекция»), утвержденного приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-о, к основным целям деятельности учреждения относится: осуществление функций заказчика для обеспечения государственных нужд в сфере дорожной деятельности и транспорта на территории <адрес>, поддержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в надлежащем эксплуатационном состоянии, в целях обеспечения безопасной и бесперебойной по дорожным условиям перевозки по ним пассажиров и груза, улучшение условий для безопасного дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

С учетом вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции обоснованно возложил на Департамент обязанность профинансировать, а Дирекцию фактически устранить имеющиеся по делу нарушения.

Непринятие ГКУ «Дирекция» и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> необходимых и своевременных мер по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности создает угрозу безопасности участникам дорожного движения.

Ссылки ответчиков на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГБУ «Севастопольский Автодор» являются несостоятельными, поскольку из вышеприведенных норм однозначно следует обязанность как Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>, так ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>» по выполнению мероприятий возложенных на них решением суда.

Независимо от наличия иных подведомственных учреждений, орган местного самоуправления не освобожден от исполнения обязанностей, возложенных на него законом, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>» и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> необходимых и своевременных мер по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, об автомобильных дорогах и дорожной деятельности создает угрозу безопасности участникам дорожного движения, а потому пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иной правовой подход к обозначенному вопросу поставил бы под угрозу достижение цели законодателя по охране жизни, здоровья граждан, защиты их прав и законных интересов, а орган местного самоуправления - освобождение от обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Надлежащих доказательств выполнения всех работ ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апеллянтов о том, что прокурор не вправе обратиться в суд с требованиями по настоящему делу являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Очевидно, что по настоящему делу ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиками затрагиваются права и законные интересы неопределенного круга лиц, связанные с соблюдением требований безопасности, что давало право прокурору на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционных жалоб по существу спора были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом тщательно проанализированы все доказательства, им дана объективная и всесторонняя оценка в совокупности, в том числе приведены мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним из доказательств перед другими.

Судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> – Валова Д. Г., представителя ответчика ГКУ "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>" – Белых А. С. на решение – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      О.В. Савина

Судьи                                                    О.И. Устинов

                                                                                                                 Б.В. Горбов