Решение по делу № 2-923/2021 от 17.03.2021

11RS0002-01-2021-001025-21

Дело №2-923/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.

с участием ответчика Пушкаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

15 апреля 2021 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Пушкаревой Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, между истцом и собственником <адрес> – Пушкаревой Н.А. заключен договор теплоснабжения. На имя потребителя Пушкаревой Н.А. открыт лицевой счёт .... Согласно названным Правилам заключение договора о предоставлении коммунальных услуг может подтверждаться фактическим потреблением таких услуг, то есть совершением конклюдентных действий. Ответчик не выполняла свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за периоды с 01.04.2016 по 30.06.2018 и с 01.08.2019 по 31.01.2020 образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в общей сумме 108013,84 руб. За защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье. Однако судебные приказы, вынесенные мировым судьей Горного судебного участка г.Воркуты, были отменены в связи с поступлением возражений должника относительно их исполнения. Поскольку долг до настоящего времени не уплачен, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) за периоды с 01.04.2016 по 30.06.2018, с 01.08.2019 по 31.01.2020 в сумме 108013,84 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 3360,28 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Истец ООО «Воркутинские ТЭЦ» надлежащим образом извещен о слушании дела, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Пушкарева Н.А. указала на пропуск истцом срока исковой давности и просила применить последствия его истечения. Также ответчик суду сообщила, что истец обратился с иском о взыскании задолженности за период с 01.04.2016 по 30.11.2016 не только в Воркутинский городской суд, но и к мировому судье.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел Горного судебного участка г.Воркуты СП №2-2885/2017, СП №2-4604/2020, суд приходит к следующему.

По сведениям ЕГРН с 07.12.2006 по настоящее время единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Пушкарева Н.А., проживающая по данному адресу с 2007 г.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 №442 на период 2016-2030 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ». Данное постановление действовало в спорный период.

В рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Поставка коммунальных услуг, таких как отопление и ГВС, потребителям урегулирована постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных названным Постановлением, определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий); договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.ст. 39, 158 ЖК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Таким образом, Пушкарева Н.А., будучи собственником жилого помещения, была обязана оплачивать предоставленные ей коммунальные услуги.

В соответствии с расчётом истца задолженность по оплате коммунальных услуг за периоды с 01.04.2016 по 30.06.2018, с 01.08.2019 по 31.01.2020 составляет 108013,84 руб. Расчёт истца составлен с учётом сумм, поступивших к оплате, не оспорен ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ; контррасчёт не представлен.

За защитой нарушенного права ООО «Воркутинские ТЭЦ» изначально обратилось к мировому судье.

По заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ» мировым судьей Горного судебного участка г.Воркуты 01.06.2017 вынесен судебный приказ №2-2885/2017 о взыскании с Пушкаревой Н.А. задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01.04.2016 по 30.11.2016 в сумме 25640,26 руб., судебных расходов по уплате госпошлины – 484,60 руб. Определением мирового судьи от 11.07.2017 судебный приказ №2-2885/2017 отменен в связи с поступившими возражениями относительного его исполнения.

11.08.2020 мировым судьей Горного судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-4604/2020 о взыскании с Пушкаревой Н.А. задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01.12.2016 по 31.01.2020 в сумме 82814,03 руб., судебных расходов по уплате госпошлины – 1342,21 руб. Определением мирового судьи от 29.10.2020 судебный приказ №2-4604/2020 также отменен в связи с поступившими возражениями относительного его исполнения.

Поскольку задолженность осталась непогашенной, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании вышеприведенных положений закона суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2016 по 30.06.2018, с 01.08.2019 по 31.01.2020 в сумме 108013,84 руб.

В то же время, в судебном заседании ответчик указала на пропуск истцом срока исковой давности и просила применить последствия его истечения.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 определено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Применительно к вышеописанным положениям закона сроки исковой давности по платежам истекали в следующие даты: за апрель 2016г. – 10.05.2019, за май 2016г. – 10.06.2019, за июнь 2016г. – 10.07.2019, за июль 2016г. – 10.08.2019, за август 2016г. – 10.09.2019, за сентябрь 2016г. – 10.10.2019, за октябрь 2016г. – 10.11.2019, за ноябрь 2016г. – 10.12.2019, за декабрь 2016г. – 10.01.2020, за январь 2017г. – 10.02.2020, за февраль 2017г. – 10.03.2020, за март 2017г. – 10.04.2020, за апрель 2017г. – 10.05.2020, за май 2017г. – 10.06.2020, за июнь 2017г. – 10.07.2020, за июль 2017г. – 10.08.2020 и так далее.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Следовательно, для расчёта срока исковой давности необходимо определить длительность периодов судебной защиты в рамках приказного производства.

За защитой нарушенного права ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось к мировому судье 01.06.2017. По заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ» мировым судьей Горного судебного участка г.Воркуты 01.06.2017 вынесен судебный приказ №2-2885/2017 о взыскании с Пушкаревой Н.А. задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01.04.2016 по 30.11.2016 в сумме 25640,26 руб., судебных расходов по уплате госпошлины – 484,60 руб. Определением мирового судьи от 11.07.2017 судебный приказ №2-2885/2017 отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по требованиям за период с 01.04.2016 по 30.11.2016 не был пропущен.

Неистекшая часть срока исковой давности по требованиям за указанный период составляла больше 6 месяцев, соответственно такой срок продолжал течь с даты отмены судебного приказа, то есть с 11.07.2017. Учитывая дату подачи настоящего иска – 17.03.2021, срок исковой давности по требованиям за период с 01.04.2016 по 30.11.2016 истцом пропущен.

С требованием о взыскании долга за период с 01.12.2016 по 31.01.2020 ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось к мировому судье 11.08.2020. Судебный приказ №2-4604/2020 был вынесен мировым судьей Горного судебного участка г.Воркуты 11.08.2020, с Пушкаревой Н.А. взыскана задолженность в сумме 82814,03 руб., судебные расходы – 1342,21 руб. Отменен судебный приказ определением от 29.10.2020.

Следовательно, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (11.08.2020) был пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.12.2016 по 31.07.2017.

Так как неистекшая часть срока исковой давности по требованиям за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 составляла менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев с даты отмены судебного приказа (29.10.2020). Принимая во внимание дату обращения с настоящим иском – 17.03.2021, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 не пропущен.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2018 составляла больше 6 месяцев, то такой срок продолжал течь с даты отмены судебного приказа, то есть с 29.10.2020. Учитывая дату подачи настоящего иска – 17.03.2021, срок исковой давности по требованиям за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 не пропущен истцом.

Также истцом не пропущен срок исковой давности и по требованиям за период с 01.08.2019 по 31.01.2020.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах с учётом вышеприведенных положений закона суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности за периоды с 01.08.2017 по 30.06.2018 и с 01.08.2019 по 31.01.2020 в общей сумме 55793,44 руб.

В свою очередь, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2016 по 31.07.2017 надлежит отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Как уже указано ранее, в судебном ответчик суду сообщила, что истец обратился с иском о взыскании задолженности за период с 01.04.2016 по 30.11.2016 не только в Воркутинский городской суд, но и к мировому судье.

Судом проверена указанная информация.

По запросу суда мировым судьей Горного судебного участка г.Воркуты представлены для обозрения: копия искового заявления ООО «Воркутинские ТЭЦ» к ответчикам Пушкаревой Н.А. и П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.04.2016 по 30.11.2016; копия определения о приятии иска к производству, согласно которому рассмотрение указанного иска назначено мировым судьей на 21.04.2021.

То есть в судебном заседании подтвердился довод ответчика о наличии в производстве судов требований о взыскании с неё задолженности за аналогичный период (с 01.04.2016 по 30.11.2016).

Согласно абз.5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенных норм процессуального права следует, что наличие ранее поданного аналогичного иска является основанием для оставления заявления без рассмотрения при условии, что дело по ранее поданному иску находится в производстве этого же или другого суда.

Как следует из исследованных материалов дела, в Воркутинский городской суд иск был подан ООО «Воркутинские ТЭЦ» 17.03.2021, определением от 18.03.2021 принят судом к производству. Мировому судье истец подал аналогичный иск 25.03.2021, который был принят к производству Горного судебного участка г.Воркуты определением от 01.04.2021.

Поскольку Воркутинским городским судом дело по иску ООО «Воркутинские ТЭЦ» возбуждено ранее, оснований для разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения в порядке абз. 5 ст. 222 ГПК РФ у суда не имеется. В связи с этим суд рассмотрел исковое требование в указанной части по существу и принял решение о применении по этому требованию (с 01.04.2016 по 30.11.2016) последствий пропуска срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о возмещении госпошлины в размере 3360,28 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде (с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа).

Согласно представленным подлинникам платежных поручений, подавая иск, ООО «Воркутинские ТЭЦ» уплатило госпошлину в общей сумме 3390,24 руб. (1369,94 руб. + 2020,30 руб.). В то время как, исходя из цены иска 108013,84 руб., требовалось уплатить госпошлину в размере 3360,28 руб. Несмотря на уплату госпошлины в большем размере, истец просил зачесть госпошлину, уплаченную при подаче заявлений о вынесении судебных приказов.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

За подачу заявления о вынесении судебного приказа №2-2885/2017 ООО «Воркутинские ТЭЦ» уплатило 500 руб.; за вынесение судебного приказа №2-4604/2020 – 1342,21 руб.

Исходя из изложенного, госпошлина в сумме 1842,21 руб. (500 руб. + 1342,21 руб.) за выдачу судебных приказов подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

Значит, всего ООО «Воркутинские ТЭЦ» за рассмотрение требований к Пушкаревой Н.А. уплатило госпошлину в общей сумме 5232,45 руб. (3390,24 руб. + 1842,21 руб.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку иск был удовлетворен частично (на сумму 55793,44 руб.), то следуя принципу пропорциональности, закрепленному в ст.98 ГПК РФ, применительно к ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 1735,72 руб.

Кроме того, истец просил возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Судом установлено, что ООО «Воркутинские ТЭЦ» уплатило госпошлину в большем размере, чем это требовалось исходя из заявленной первоначальной цены иска, а именно в общей сумме 5232,45 руб. (с зачётом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа). В то время как требовалось уплатить госпошлину в размере 3360,28 руб. Значит, переплата составила 1872,17 руб. (5232,45 руб. – 3360,28 руб.). При таком положении подлежит возврату госпошлина в размере 1872,17 руб., излишне уплаченная ООО «Воркутинские ТЭЦ» согласно платежным поручениям филиала Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Пушкаревой Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкаревой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за периоды с 01.08.2017 по 30.06.2018 и с 01.08.2019 по 31.01.2020 в общей сумме 55793,44 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1735,72 руб., а всего – 57529 (пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 16 коп.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Пушкаревой Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2016 по 31.07.2017 отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» государственную пошлину в размере 1872 (одна тысяча восемьсот семьдесят два) руб. 17 коп., уплаченную согласно платежному поручению филиала Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный» от 29.08.2019 №14421.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 16.04.2021.

Судья                                У.Н. Боричева