Решение по делу № 2-4136/2015 от 09.06.2015

Дело №2-4136/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года                                г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закарина Г. А. к ООО “Росгосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Закарин Г.А. обратился в суд с иском к ООО “Росгосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 19.02.2015г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. <данные изъяты> получил механические повреждения.

Истцом 20.02.2015г. было подано заявление о страховом случае в ООО “Росгосстрах”, где застрахован автомобиль истца по договору страхования транспортного средства (договору КАСКО). Ответчик 27.02.2015г. выдал направление на ремонт автомобиля, автомобиль истца был отремонтирован. В результате ремонта автомобиля истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно заключения ИП ФИО8 составила 103 560 рублей. Истец обратился к ответчику с письменной претензией с предоставлением отчета экспертизы, потребовал возместить в денежной форме утрату товарной стоимости автомобиля, возместить расходы. ООО “Росгосстрах” письмом от 18.05.2015г. в удовлетворении требований истца отказало, указав что утрата товарной стоимости автомобиля страховщиком не возмещается.

Просил взыскать с ответчика 103 560 рублей страховое возмещение по утрате товарной стоимости автомобиля, 87 367,50 рублей неустойку за просрочку сроков оказания услуги, а также за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 34 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 694,07 рублей почтовые расходы, 15 000 рублей убытки по оплате услуг адвоката за участие в досудебном урегулировании спора, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде, 1 500 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Закарин Г.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В связи с ненадлежащим оказанием услуги, а также неудовлетворением в срок требований потребителя просил о взыскании неустойки согласно Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа в пользу потребителя. Указал, что каких-либо исключительных оснований для снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Считает, что ОАО “Сбербанк России” выгодоприобретателем не является, поскольку гибель транспортного средства не наступила.

Представитель ответчика ООО “Росгосстрах” Ломакина Е.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Направила письменные возражения, указав, что выгодоприобретателем по полису КАСКО является ОАО “Сбербанк России”, а не истец. Считает, что истец права на обращение в суд не имеет. Указала, что за ремонт транспортного средства истца страховщиком было перечислено в автосервис ООО ФИО12 920 530,66 рублей, в связи с чем обязательства страховщика считает выполненными в полном объеме. Возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено правилами страхования, в связи с чем требования истца считает неправомерными. Требование о взыскании неустойки считает неправомерным. Указала, что ценой страховой услуги является страховая премия, а не сумма страхового возмещения. Также считает, что в случае нарушения сроков выплаты подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, а не неустойка согласно Закона о защите прав потребителей. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным, в случае удовлетворения данного требования просила уменьшить сумму взыскания до 500 рублей. В случае взыскания штрафа просила уменьшить сумму взыскания на основании ст.333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, подлежащими уменьшению по ст.100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОАО “Сбербанк России” в судебное заседание не явился, извещен. Разрешение вопроса оставили не усмотрение суда.

В силу ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2014г. истец заключил с ООО “Росгосстрах” договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. <данные изъяты>, получен полис КАСКО “РОСГОССТРАХ АВТО “ЗАЩИТА” серия № Срок действия полиса КАСКО с 03.12.2014г. по 02.12.2015г., страховая сумма 1 765 000 рублей. Страхователем является истец. Выгодоприобретателем по риску “Ущерб” в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства и по риску “Хищение” в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору является ОАО “Сбербанк России”, в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является истец. По риску “Ущерб” в случае повреждения транспортного средства выгодоприобретателем является истец. Форма выплаты страхового возмещения согласно условий страхования – в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Стоимость полиса КАСКО составила 87 367,50 рублей. Истец свою обязанность по оплате страховой премии по договору выполнил в полном объеме.

19.02.2015г. в период действия договора страхования на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Закарина А.С., допущенного к управлению транспортным средством истца согласно полиса КАСКО. Причиной ДТП явилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения со стороны Закарина А.С.

Истец 20.02.2015г. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставил автомобиль на осмотр повреждений. Просил выдать направление на ремонт транспортного средства. Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт автомобиля.

Истец сдал автомобиль в ремонт в ООО ФИО12 28.02.2015г. После согласований по объему ремонтных воздействий со страховщиком ремонт автомобиля был закончен 29.04.2015г., что подтверждается заказ-нарядом на ремонт автомобиля.

За ремонт автомобиля истца ответчик перечислил в ООО ФИО12 920 530,66 рублей.

Получив автомобиль из ремонта, истец понял, что автомобиль при ремонте не был приведен в состояние, в котором он находился до ДТП. В результате ремонтных воздействий истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, которую возместить с помощью ремонта транспортного средства невозможно.

Истец обратился к ИП ФИО8 для определения утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчета экспертизы ИП ФИО8 утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП и последующего ремонта автомобиля составила 103 560 рублей. Расходы истца по оплате экспертизы составили 10 000 рублей.

В связи с разногласиями со страховщиком при урегулировании страхового случая истец обратился к адвокату ФИО7 для сбора необходимых документов и подготовки претензий к страховщику при урегулировании страхового случая по факту ДТП, произошедшего 19.02.2015г. Адвокатом ФИО7 для истца подготавливались претензии для предъявления ответчику, за что истцом было уплачено 15 000 рублей.

08.05.2015г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в качестве страхового возмещения, потребовал возмещения убытков по оплате экспертизы и услуг адвоката. Заключение экспертизы ИП ФИО8 было предоставлено страховщику вместе с претензией.

18.05.2015г. страховщик письменно отказал в добровольном удовлетворении требований истца, указав, что утрата товарной стоимости автомобиля страховщиком не возмещается.

Для устранения разногласий по делу истец в процессе рассмотрения дела просил о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Учитывая, что для определения утраты товарной стоимости автомобиля, являющейся следствием страхового случая необходимы специальные познания, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в ООО Московский областной центр судебной оценки и экспертизы “Альянс” эксперту ФИО9

Согласно заключения судебной экспертизы с технической точки зрения автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в результате осуществленного ремонта после ДТП от 19.02.2015 г. к состоянию, идентичному до повреждения автомобиля, восстановлен не был. Утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП от 19.02.2015г. составила 113 181 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком возражений по заключению судебной экспертизы не представлено. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 19.02.2015г. на основании всех материалов дела с осмотром автомобиля истца. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО9 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, является членом НП “Палата судебных экспертов”.

Заключение ИП ФИО8 суд полагает менее точным, поскольку как следует из указанного заключения оно было составлено только на основании документов о ремонте без осмотра автомобиля. Кроме того, в распоряжении эксперта находилось меньше материалов для исследования, тогда как заключение судебной экспертизы составлено на основании всех материалов дела. Суд также учитывает, что эксперт-оценщик ФИО8 судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем у суда меньше оснований доверять данному заключению.

Суд соглашается с доводами истца, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению в рамках договора КАСКО, а доводы ответчика, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению на основании Правил страхования, суд полагает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Законодательное определение утраты транспортным средством товарной стоимости отсутствует. В п.41 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из представленного истцом полиса КАСКО, им был застрахован автомобиль от ущерба и хищения автомобиля.

Как указано Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

То обстоятельство, что страхование утраты товарной стоимости не предусмотрено правилами страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

Утрата товарной стоимости является неизбежным последствием повреждения транспортного средства, а потому не обладает признаками страхового риска, а именно: вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно пункту 7.1.1 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России) (далее - Методические рекомендации) утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Факт страхования транспортного средства истца по риску “Ущерб” подтверждается страховым полисом. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, то она должна быть учтена при выплате страхового возмещения, а правила страхования в части, исключающей возмещение утраты товарной стоимости, являются ничтожными.

Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что истец не является выгодоприобретателем опровергаются полисом страхования КАСКО, согласно которому при повреждении автомобиля по риску “Ущерб” при повреждениях, не повлекших гибели транспортного средства выгодоприобреталем является истец, а не банк. Автомобиль истца не погиб, отремонтирован, таким образом доводы ответчика являются несостоятельными.

Как следует из полиса КАСКО лимит ответственности страховщика составляет 1 765 000 рублей. За ремонт автомобиля ответчиком уплачено в автосервис 920 530,66 рублей. Утрата товарной стоимости согласно заключения судебной экспертизы 113 181 рублей.

Поскольку размер общий размер ущерба по ремонту автомобиля и по утрате товарной стоимости автомобиля не превышает страховой суммы, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать с ответчика возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 113 181 рублей.

Истец после проведения по делу судебной экспертизы исковые требования не менял, просил взыскать утрату товарной стоимости в сумме 103 560 рублей.

Суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 103 560 рублей в качестве страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой. сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При заключении договора КАСКО истец в качестве потребителя заказал у ответчика услугу по страхованию своего имущества. Цена страховой услуги составила 87 367,50 рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 2 621,03 рублей в день (87 367,50р. х 3%).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме может быть начислена с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Ответчиком допущена просрочка в удовлетворении требований потребителя после получения от истца досудебной претензии с требованием о выплате в качестве страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. Отказ в удовлетворении претензии предоставлен страховщиком 18.05.2015г. С даты предоставления отказа в удовлетворении претензии страховщиком допущена просрочка в добровольном удовлетворении требований потребителя по выплате страхового возмещения для полного возмещения ущерба.

Согласно ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Период просрочки в удовлетворении требований потребителя с момента отказа на претензию до момента вынесения решения суда составляет с 19.05.2015г. по 10.08.2015г. и равен 83 дня. Размер неустойки за указанный период должен составить 2 621,03р. х 83дн. = 217 545,49 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги, то неустойка должна быть ограничена стоимостью услуги 87 367,50 рублей.

Ответчик просил об уменьшении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, полагая сумму штрафных санкций подлежащей уменьшению. Каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения суммы неустойки ответчик не привел. С учетом изложенного, учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа, а также учитывая длительность нарушения права суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 75 000 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерным допущенному нарушению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из искового заявления, а также из объяснений представителя истца требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на своевременное урегулирование страхового случая, на получение полного страхового возмещения, а также отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на полное возмещение ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в отказе от возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, являющейся реальным ущербом, отказе в добровольном удовлетворении требований потребителя, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Убытки по оплате услуг адвоката при подготовке к рассмотрению дела в суде в сумме 15 000 рублей суд полагает судебными расходами. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом того, что адвокат только подготавливал претензии суд полагает взыскать с ответчика в возмещение расходов истца по оплате услуг адвоката 4 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным объему оказанных услуг. За участие представителя при рассмотрении дела в суде с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, а также учитывая заявление ответчика о взыскании данных расходов с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, 34 000 рублей расходы по оплате экспертиз (10 000 рублей по оплате экспертизы у ИП ФИО8 + 24 000 рублей по оплате судебной экспертизы), 694,07р. почтовые расходы по оплате судебных телеграмм (353,88р. + 340,19р.), 1 500 рублей расходы по оплате доверенности на представление интересов в суде. Расходы по оплате экспертизы у ИП ФИО8 судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем они должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля, указано, что в случае отказа будут предъявлены требования по выплате неустойки и компенсации морального вреда. Ответчик в удовлетворении требований истца отказал, до момента вынесения решения выплату не произвел. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 280 рублей (50% от взысканного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (103 560р. + 75 000р. + 10 000р.)). Учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа в пользу потребителя на основании ст.333 ГК РФ, а также учитывая полный отказ в удовлетворении требований истца со стороны ответчика и длительность нарушения права, суд считает разумным и справедливым, учитывая принцип соразмерности, уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 75 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО “Росгосстрах” также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 071,20 рублей (4 771,20 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании страхового возмещения, неустойки (3 200р.+2% х (103 560р. + 75 000р. – 100 000р.) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Закарина Г. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Росгосстрах” в пользу Закарина Г. А. 103 560 рублей в качестве страхового возмещения, 75 000 рублей неустойку, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 34 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 694 рублей 07 копеек почтовые расходы, 4 000 рублей расходы по оплате услуг адвоката при подготовке к рассмотрению дела в суде, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде, 1 500 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 75 000 рублей штраф, а всего взыскать 323 754 (триста двадцать три тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 07 (семь) копеек.

Взыскать с ООО “Росгосстрах” в доход государства 5 071 (пять тысяч семьдесят один) рублей 20 (двадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья                              Н.В.Ванеева