Решение по делу № 2-3373/2022 от 10.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022

УИД 66RS0006-01-2022-003019-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при секретаре Желяба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрущенко В. В.ча к Колосовой А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к Колосовой А. В. о взыскании неосновательного обогащения, просил восстановить срок исковой давности по взысканию с ответчика денежной суммы в размере 500 000 руб., взыскать с Колосовой А. В. в пользу истца неосновательное обогащение 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 09.06.2022 в размере 45 013,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по день вынесения судом решения исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения судом решения по день фактической уплаты долга исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В обоснование иска истец указал, что в период сожительства с ответчиком по договору купли-продажи от 14.06.2018 был приобретен земельный участок < № >, расположенный по адресу: < адрес >, право собственности на который было зарегистрировано за Колосовой А.В. Для приобретения участка 24.05.2018 истец оформил кредит в ПАО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 603 000 рублей под 17,99% годовых на 60 месяцев. 14.06.2018 Петрущенко В. В. передал 500 000 рублей своей сожительнице Колосовой А. В. для расчетов с продавцом участка Новрузовой О.Б. в счет оплаты по договору купли-продажи. Поскольку деньги за участок передавала Колосова А.В., то все документы были оформлены на ответчика, однако поскольку участок был приобретен в собственность Колосовой А. В. на его средства, то полагает, что переданные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Колосовой А. В. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает, в связи с чем ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении истец обратился в суд с указанным иском.

26.09.2022 в судебном заседании представитель истца адвокат Федорова С. Н. уточнила исковые требования, с учетом уточнений уменьшила взыскиваемую с ответчика сумму неосновательного обогащения до 496 500 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.08.2021 по 09.06.2022 до 44 698,59 руб. Основания иска поддержала в полном объеме, пояснила, что денежные средства в сумме 500 000 руб. передавались истцом ответчику для расчетов с Новрузовой О.Б. без оформления расписок, поскольку в спорный период стороны состояли в фактически брачных отношениях и у истца не было оснований не доверять своей сожительнице.

26.09.2022 в судебном заседании ответчик Колосова А. В. и ее представитель Кубасов О. А. иск не признали, просили отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, по существу пояснили, что в спорный период ответчик проживала совместно с истцом без регистрации брака, земельный участок < № > по адресу: < адрес > действительно был приобретен за счет средств истца, полученных по кредитному договору, заключенному между ПАО «АЛЬФА-БАНК» и Петрущенко В. В. от 24.05.2018, однако, по мнению ответчика, это являлось подарком. Ответчик помогала в оплате задолженности по кредиту, поскольку проживали совместно, в связи с чем полагали об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. Кроме того считали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку с момента регистрации земельного участка на имя ответчика прошло более трех лет.

Представитель третьего лица ПАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 14.06.2018 года между Новрузовой О.Б. (продавец) и Колосовой А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка < № > в СТ «Дальний Березит» (кадастровый < № >), участок был приобретен ответчиком за 500 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2022 иск Петрущенко В. В.ча к Колосовой А. В. о признании сделки недействительной в части, признании права собственности на земельный участок, - оставлен без удовлетворения.

Указанным решением суда от 12.05.2022 установлено, что между Новрузовой О.Б. (продавец) и Колосовой А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 14.06.2018 земельного участка < № > в СТ «Дальний Березит» (кадастровый < № >), участок был приобретен ответчиком за 500 000 рублей. Для приобретения указанного земельного участка 24.05.2018 Петрущенко В.В. взял кредит в сумме 603 500 рублей под 17,99% годовых на 60 месяцев, передал часть полученных денежных средств в сумме 500 000 рублей Колосовой А.В. для расчетов с Новрузовой О.Б. На момент заключения договора истец и ответчик вели совместное хозяйство, между ними были хорошие взаимоотношения, действия истца по передаче ответчику денег для покупки участка было связано с желанием Петрущенко В. В. наделить Колосову А.В. участком для совместного ведения садоводства на соседних участках. При заключении договора 14.06.2018 Петрущенко В. В. понимал, что владельцем участка будет являться Колосова А.В., поскольку он не наделял ее полномочиями по приобретению участка на свое имя.

Данные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Из пояснений ответчика, представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчик также участвовала в погашении кредита, частично вносила денежные средства в погашении кредита.

Однако в связи с последующим разладом в отношениях, 25.05.2022 истец потребовал от ответчика вернуть добровольно переданные ей 14.06.2018 денежные средства в размере 500 000 рублей. Таким образом, суд установил, что передача спорных денежных средств производилась истцом в пользу ответчика в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон обусловлена не была.

Притязания по возврату денежных средств возникли у истца при прекращении отношений с ответчиком, за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При подаче иска истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности по тем основаниям, что до 03.08.2021 он проживал с ответчиком одной семьей, доверял, не предполагал о возможном нарушении его прав.

К данным доводам суд относится критически, поскольку риск неблагоприятных последствий, связанных с передачей денежных средств без оформления сделки несет сам истец, который достоверно понимал, что передает деньги сожительнице, с которой юридически брак не зарегистрирован, а значит, к правовым последствиям своих действий относился безразлично.

Несение истцом материальных затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика.

Таким образом, суд не усматривает наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы истца о том, что до вынесения Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга от 12.05.2022 он полагал, что имеет право на данный земельный участок, суд исходит из того, что выбор способа защиты права принадлежит истцу и сам по себе факт обращения истца с иском об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка до предъявления настоящего иска на течение срока исковой давности не влияет, поскольку в силу статей 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд учитывает, пояснения ответчика, которая воспринимала оформление земельного участка на её имя, в качестве подарка, что также подтверждается установленными обстоятельствами по ранее рассмотренному делу.

В частности было установлено, что после приобретения участка Колосова А.В. вступила в члены СНТ, уплачивает членские взносы, принимает участие в собраниях сада. Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что Колосова А.В. обрабатывает приобретенный земельный участок, в 2020 и 2022 годах оплатила земельный налог, то есть в полной мере осуществляет правомочия собственника земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Петрущенко В. В.ча к Колосовой А. В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья          Н. С. Павлова