Решение по делу № 33-4426/2021 от 20.07.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2021-000360-17                                                                33-4426/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                        24 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стихненко Татьяны Александровны к Родину Сергею Анатольевичу о взыскании расходов на неотделимые улучшения в жилом помещении в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, встречному иску Родина Сергея Анатольевича к Стихненко Татьяне Александровне о взыскании расходов на неотделимые улучшения в жилом помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания,

по апелляционной жалобе Стихненко Татьяны Александровны, по апелляционной жалобе Родина Сергея Анатольевича

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Стихненко Т.А., ее представителя Дорофеевой Н.Н., Родина С.А., его представителя Сычева А.В., поддержавших свои апелляционные жалобы и полагавших жалобы другой стороны необоснованными, судебная коллегия

установила:

Стихненко Т.А. обратилась в Алексеевский районный суд Белгородской области с иском к Родину С.А. о взыскании расходов на неотделимые улучшения жилого дома. В обоснование иска указала, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Она является собственником 59/100 долей этого жилого дома, ответчику принадлежит 41/100 доля. Дом был не пригоден для проживания, в нем отсутствовало отопление, водопровод. В период с 2018 года по 2019 год Стихненко Т.А. привела дом в пригодное для проживания состояние, обустроила водопровод, израсходовав 50 472,94 руб. На монтаж отопительной системы в доме она израсходовала 147 834 руб.

Родин С.А. участия в этих расходах не принимал, на ее предложение компенсировать часть понесенных расходов не ответил.

Исходя из доли Родина С.А. в праве на жилой дом, Родин С.А. должен компенсировать истице 81 305,85 руб., которые она просила суд взыскать по судебному решению.

Родин С.А. предъявил встречный иск о взыскании со Стихненеко Т.А. стоимости демонтированного ею оборудования газо-водо-теплосистем жилого дома <адрес> в сумме 81 305,85 руб. Во встречном иске указал, что    данный жилой дом изначально строился для его дочери Кобзаревой В.С. и сына Стихненко Т.А. - Стихненко А.А. Дом был построен и введен в эксплуатацию в 2016 году, имел все коммуникационные системы - водоснабжения, газо-теплоснабжения, водоотведения. Родин С.А. за личные деньги приобретал отопительный котел РRОТНЕRМ Гепард 23 МТV с элементами его обвязки стоимостью 34 256 руб., газовую плиту Гефест ПГ-4 стоимостью 12 000 руб., проточный нагреватель Нева-Транзит ВПГ- 12 стоимостью 10 000 руб., радиаторы отопления, а также иные необходимые предметы для обустройства указанных систем и оплатил работы по их обустройству и надлежащему функционированию. Всего расходы составили 198 306,94 руб. В 2018 году Стихненко Т.А. без согласования с другим собственником (Кобзаревой В.С.) произвела демонтаж всех систем обеспечения жилого дома газом, водой, канализацией, электроснабжением с последующей заменой большинства из технических средств без учета его имущественных интересов.

    Решением суда постановлено: иск Стихненко Татьяны Александровны к Родину Сергею Анатольевичу о взыскании расходов на неотделимые улучшения в жилом помещении в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, удовлетворить частично.

      Взыскать с Родина Сергея Анатольевича в пользу Стихненко Татьяны Александровны расходы за произведенные неотделимые улучшения в жилом доме, расположенном по ул. Кривошеина, д.12А, в г.Алексеевка Белгородской области, в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, в сумме 61 025 рублей 22 копейки, расходы по оказанию помощи представителя в сумме 17 250 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2 030 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Стихненко Т.А. отказать.

В удовлетворении встречного иска Родина Сергея Анатольевича к Стихненко Татьяне Александровне о взыскании расходов на неотделимые улучшения в жилом помещении в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, отказать.

Взыскать с Родина Сергея Анатольевича в бюджет Алексеевского городского округа государственную пошлину в размере 2 639 рублей.

В апелляционной жалобе стороны выражают несогласие с выводами суда первой инстанции. Стихненко Т.А. – в части отказа в удовлетворении ее иска, Родин С.А. – в части удовлетворенных требований и отказа в удовлетворении его встречного иска.

Стороны приводят доводы о несоответствии выводов решения установленным по делу обстоятельствам, ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб сторон и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Стихненко Т.А. (59/100 долей) и Родину С.А. (41/100 доли).

Признавая доводы Стихненко Т.А. о произведенных ею неотделимых улучшениях данного жилого дома и удовлетворяя исковые требования о возмещении понесенных расходов в части, суд первой инстанции сослался на положения ст. 249 ГК РФ, предусматривающей, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом суд первой инстанции не учел, что возникшие между сторонами правоотношения урегулированы положениями ст. 245 ГК РФ, в соответствии с которой участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения недвижимого имущества с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности.

При этом под неотделимыми улучшениями понимается увеличение общего имущества путем его реконструкции (п. 24).

Суд первой инстанции, разрешая спор между Стихненко Т.А. и Родиным С.А., пришел к неверному выводу о том, что Стихненко Т.А. произвела неотделимые улучшения жилого дома, принадлежащего сторонам на праве собственности.

Стихненко Т.А. выполнила работы по обустройству жилого дома инженерными коммуникациями, то есть установила оборудование, которое может быть демонтировано.

Таким образом, ее улучшения нельзя признать неотделимыми.

В суде апелляционной инстанции Стихненко Т.А. подтвердила, что какого-либо соглашения относительно произведенных отделимых улучшений жилого дома, находящегося в долевой собственности сторон, сторонами не заключалось, она не обращалась к Родину С.А. с предложением такое соглашение заключить.

После проведенных ею ремонтных работ в указанном жилом доме она поставила Родина С.А. в известность об этом и потребовала компенсации соразмерно его доле в общем имуществе.

Таким образом, произведенные Стихненко Т.А. улучшения жилого дома являются отделимыми и произведены без заключения соглашения с другим участником общей долевой собственности – Родиным С.А..

При таком положении, исходя из требований ст. 245 ГК РФ, все произведенные Стихненко Т.А. улучшения жилого дома являются ее собственностью, и оснований к возложению на Родина С.А. обязанности компенсировать понесенные ею расходы не имеется.

Выводы решения в части удовлетворенных требований не основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона. В этой части решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Решение в части отказа Родину С.А. в удовлетворении его требований основано на исследованных судом доказательствах: показаниях свидетелей Родина С.А., Родиной В.П., Корзун Н.Ф., Панкратова В.И., заключении эксперта (специалиста) ООО «Оридон» от 27.03.2019 - 11.04.2019, которым суд дал оценку в обжалуемом решении по правилам ст.ст. 67,198 ГПК РФ в их взаимной связи и совокупности, и пришел к выводу, что внутри жилого дома коммуникационные системы отсутствовали и были оборудованы Стихненко Т.А.

Указанные выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы Родина С.А. не опровергнуты.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 мая 2021 года по делу по иску Стихненко Татьяны Александровны к Родину Сергею Анатольевичу о взыскании расходов на неотделимые улучшения в жилом помещении в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, встречному иску Родина Сергея Анатольевича к Стихненко Татьяне Александровне о взыскании расходов на неотделимые улучшения в жилом помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, в части взыскания с Родина Сергея Анатольевича в пользу Стихненко Татьяны Александровны расходов за произведенные неотделимые улучшения в жилом доме, расположенном по ул. Кривошеина, д.12А, в г.Алексеевка Белгородской области, в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, в сумме 61 025 рублей 22 копейки, расходов по оказанию помощи представителя в сумме 17 250 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2 030 рублей 76 копеек отменить. В этой части принять новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 25 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи