Решение по делу № 8Г-25594/2022 [88-24602/2022] от 15.09.2022

Дело № 88-24602/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0004-02-2022-002449-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2022 г. г. Москва

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2022 г. по кассационной жалобе акционерного общества «Интеко» на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г.

гражданское дело № 2-2813/2022 по иску Егорова Константина Александровича и Бегановой Дианы Бахтияровны к акционерному обществу «ИНТЕКО» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ответчика АО «Интеко» Жукова И.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егоров К.А., Берганова Д.Б. обратились в суд с иском к акционерному обществу «ИНТЕКО» (далее – АО «ИНТЕКО), в котором просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 17 ноября 2021 г. по 26 января 2022 г. в размере 1 760 426 руб. 64 коп., в равных долях в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. С АО «ИНТЕКО» в пользу Егорова К.А. взыскана неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3802 руб. 13 коп., в пользу Бергановой Д.Б. взыскана неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Также с АО «ИНТЕКО» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем АО «ИНТЕКО» Утка В.И., полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы Егоров К.А., Беганова Д.Б. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 октября 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика АО «Интеко» Жукова И.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив по материалам дела, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого участия – квартиры в срок до 30 июня 2021 г., руководствуясь требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ), пришёл к выводу об обоснованности заявленного иска.

При этом суд исходил из того, что ответчик, нарушивший срок передачи объекта участнику в долевом строительстве в силу закона обязан уплатить неустойку, которая судами по заявлению ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до 800 000 руб. с учетом периода просрочки, цены договора, баланса интересов сторон, а также правой природы неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, а не средством обогащения.

Признав, что требования истца, как потребителей финансовой услуги, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд, сославшись на положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу каждого истца штраф, снизив его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов о наличии оснований для взыскания как неустойки в соответствии с требования Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, а также штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Довод жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа, поскольку их взыскание невозможно в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительств», не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Податель жалобы не учитывает, что данные нормативно-правовые акты распространяются на правоотношения, возникшие после введения их в действие, в то время как период просрочки исполнения обязательства имел место, как до принятия данных актов, так и вступления их в силу.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Интеко» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи