Решение по делу № 2-3111/2022 от 27.05.2022

УИД 48RS0001-01-2022-002926-58 (Дело № 2-3111/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года                                    город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаревцевой Елены Владимировны к ООО «Новый дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ООО «Новый дом» о взыскании денежных средств указывая, что 2 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства    двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,12 кв.м. Цена договора составила 1 695 000 руб. Срок ввода дома в эксплуатацию – четвертый квартал 2018 года; срок передачи квартиры - 60 рабочих дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.4.1.5 Договора), то есть не позднее 03 апреля 2019 года. Свои обязательства по оплате квартиры истица исполнила в полном объеме, однако в указанный договором срок квартира по акту приема-передачи ей не передана. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 года в сумме 340 341,86 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф.

В судебном заседании представитель истца Комаревцевой Е.В. по доверенности Голосов Н.Е. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Мищенкова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что считает их необоснованными и завышенными, также просила уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказать в компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено доказательств наступления нравственных или физических страданий.

Истец Комаревцева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора № от 08.08.2017 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

     В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Судом установлено, что 02 февраля 2018 года между ООО «НОВЫЙ ДОМ» и Комаревцевой Е.В. заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого Застройщик, которому принадлежат права и обязанности арендатора земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер №, площадью 4392 кв.м, расположенного в районе улиц <адрес>, предоставленного для строительства жилого здания № с помещениями соцкультбыта, на основании договора аренды земельного участка № от 16.12.2013 г., соглашения от 04.03.2014 г., соглашения об уступке прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от 16.12.2013 г от 03.08.2016 г, соглашения об уступке прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от 16.12.2013 г. от 18.11.2016 г., на основании разрешения на строительство № от 28.11.2016 г., выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, осуществляет строительство объекта: «Комплексное жилищное строительство в районе <адрес>. Жилое здание № со встроенными помещениями соцкультбыта. Корректировка проекта», именуемого в дальнейшем «жилой дом». Строительство жилого дома осуществляется силами Застройщика и с помощью привлеченных подрядных организаций, Финансирование строительства осуществляется за счет средств Застройщика и с помощью привлечения денежных средств Участника долевого строительства.

Договорные обязательства по уплате стоимости квартиры в сумме 1695 000 руб. исполнены, что не оспаривалось ответчиком.

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – четвертый квартал 2018 года (п. 2.3.), срок передачи квартиры – 60 рабочих дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома п. 4.1.5.

В силу п. 5.2. договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Определением суда от 07.07.2020 года по гражданскому делу Комаревцевой Елены Владимировны и ответчика ООО «Новый Дом» об утверждении мирового соглашения по делу по иску Комаревцевой Елены Владимировны к ООО «Новый Дом» о взыскании денежных средств, утверждено мировое соглашение, по которому истцу ответчик обязался выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 02.02.2018 г. за период с 04 апреля 2019 г. по 28 марта 2020 г. в размере 190 000 (Ста девяноста тысяч) рублей 00 копеек, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 (Двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Определение суда об утверждении мирового соглашения    вступило в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 года по 28.03.2022 год в сумме 340 341,86 руб.

Исходя из условий договора долевого участия, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры в собственность истца предусмотрен не позднее 03 апреля 2019 года.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору 02.02.2018 года истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в ответ на обращение ответчиком направлено предложение 13.05.2022 года о подписании соглашения об оплате неустойки в размере 135 000 руб., однако ответчиком денежные средства выплачены не были.

Обязательства по передаче квартиры застройщик исполнил только 20 июня 2022 года, в подтверждение чего ответчиком был представлен акт приема передачи, что сторонами не оспаривалось, следовательно, застройщик нарушил срок передачи квартиры в собственность.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи участнику квартиры, предусмотренный договором долевого участия, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из условий договора следует, что между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договоров участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, договор заключен между застройщиком и физическим лицом.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просил взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 02.01.2021 года по 28,03.2022 года. Расчет неустойки следующий.

По состоянию на 04.04.2019 года (день, когда обязательство должно было быть исполнено) ставка рефинансирования составляла 7,75 %.

Размер неустойки за период с 02.01.2021 года по 28.03.2022 года составляет: 1 695 000 руб. (стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве №) руб. х 451 (дней) х 7,25 % х2х1/300= 394 963,25 руб.

    Поскольку ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность участника, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Сторона ответчика просила применить положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств: ранее вынесенного определения об утверждении мирового соглашения, периода просрочки, суммы неустойки и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 150000 руб., полагая данный размер неустойки соразмерным последствия нарушенного ответчиком обязательства.

Суд находит требования истцов о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер возникших между сторонами правоотношений, суд в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме 5000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия потребителей ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75000 руб.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Суд исходит из того, что степень соразмерности штрафа как одного из видов неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб..

              Данный размер штрафа обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оснований для его снижения суд не усматривает.

    Таким образом, всего с ответчика в пользу истца Комаревцевой Е.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 205 000 руб. (неустойка в сумме 150 000 руб. + компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. + штраф в пользу потребителя в сумме 50 000 руб.)

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет города Липецка в сумме 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Комаревцевой Елены Владимировны к ООО "Новый Дом" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Новый Дом" ИНН 4824051057, КПП 4826001001, г.Липецк, В. Скороходова, дом 21, пом. 14) в пользу Комаревцевой Елены Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>.) неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего 205 000 руб. (двести пять тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Новый дом» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                            А. С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 18.07.2022 года