Решение по делу № 33-13035/2017 от 21.09.2017

Судья Саломатин А.А. гр. дело №33-13035/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Бочкова Л.Б. (докладчик), Желтышевой А.И.,

при секретаре Булановой В.С.,

с участием представителя истца Куртовой Г.О. – Комиссарова А.Н., представителя ответчика – ЗАО «Форд Мотор Компани» - Белых А.Ю., специалиста ФИО1 эксперта ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО «Форд Мотор Компани» и Самарской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ЗАЩИТНИК» в интересах потребителя – Куртовой Г.О. на решение Самарского районного суда г. Самары от 26.07.2017 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Самарская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «ЗАЩИТНИК» обратилась в Самарский районный суд г. Самары в интересах потребителя – Куртовой Г.О. к ЗАО «Форд Мотор Компани» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и взыскании убытков, неустойки штрафа, указав, что 12.12.2013 истцом на основании договора купли – продажи № приобретён автомобиль <данные изъяты>, производителем которого является ответчик. За приобретённый товар истом оплачено 678 000 руб. Правила эксплуатации автомобиля она не нарушала, проходила техническое обслуживание в соответствии с рекомендациями производителя. Истец утверждал, что при эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока у него проявились производственные недостатки, которые он относит к существенным, дающим ей права отказаться от исполнения данного договора купли – продажи в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности истец ссылался на недостатки ходовой части автомобиля, коробки передач, сцепления, указывая, что данные недостатки устранялись, но возникли вновь после их устранения. Впоследствии у приобретённого товара были выявлены иные недостатки. Ответчик наличие недостатков товара не признавал, в их устранении отказал.

По указанным основаниям истец просил признать отказ от исполнения договора купли-продажи № от 12.12.2013 автомобиля марки <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу истца стоимость автомобиля марки <данные изъяты> в сумме 678 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 28 097 руб. 22 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в сумме 18 895 руб., расходы, связанные с почтовыми отправлениями в сумме 1 086 руб. 86 коп., неустойку в сумме 1 356 000 руб., а также штраф за добровольное неисполнение ЗАО «Форд Мотор Компани» требований потребителя Куртовой Г.О. Просила суд обязать ЗАО «Форд Мотор Компани» принять у нее неисправный автомобиль марки <данные изъяты>.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 26 июля 2017 года постановлено: - «Исковые требования Самарской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ЗАЩИТНИК» в интересах Куртовой Г.О. к ЗАО «Форд Мотор Компани» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы удовлетворить частично.

Принять отказ Куртовой Г.О. от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от 12.12.2013г., заключенного между Куртовой Г.О. и ООО «Автомир-Самара»

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Куртовой Г.О. сумму в счет возмещения стоимости автомобиля в размере 678 000 рублей, проценты по кредиту в размере 28 097,22 рублей, сумму в счет оплаты услуг эксперта в размере 38 895 рублей, почтовые расходы в размере 1 086,86 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 50 000 рублей, а всего 846 079,08 рублей.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Самарской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ЗАЩИТНИК» сумму штрафа в размере 50 000 рублей.

Обязать Куртову Г.О. в 5-дневный срок с момента выплаты взысканной судом суммы передать в собственность ЗАО «Форд Мотор Компани» автомобиль <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 13 149,92 рублей.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ООО «ГОСТ» сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей»

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой. Полагает выводы суда, изложенные в решении не соответствующими обстоятельствам дела. Ответчик считает, что материалами дела подтверждён лишь один производственный дефект автомобиля, который не обладает признаком неустранимости, а значит, не является существенным. Так же полагает, что суд не правильно применил нормы материального права, удовлетворив требование о взыскании убытков уплаченных истцом во исполнение кредитного обязательства. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение необоснованным в части снижения судом штрафа. В указанной части просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав штраф в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Комиссаров А.Н. свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение изменить, штраф взыскать в полном объёме. Жалобу ответчика полагал необоснованной и не подлежащей удовлетворению, представил письменные возражения на жалобу ответчика.

Представитель ответчика Белых А.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Апелляционную жалобу истца полагал необоснованной просил оставить её без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии с ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения лиц участвующих в деле, допросив специалиста ФИО1 и эксперта ФИО2 изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, по доводам апелляционных жалоб, полагая его законным и обоснованным.

Судом установлено, что 12.12.2013 истцом на основании договора купли-продажи № приобретён автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 678 000 руб., производителем которого является ответчик. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, так же как и не оспаривалось, что истец соблюдал правила эксплуатации автомобиля, в полном объёме и своевременно проводил техническое обслуживание ТС.

Из материалов дела следует, что на данном автомобиле дважды в течение трех месяцев менялись левые стойки стабилизатора (заказ-наряд №ФСП-АФЛ/СР 1070861/Г от 09.06.2016 и заказ-наряд № ФСП-АФЛ/СР 1078017/Г от 22.09.2016. Заявлялся дефект на некорректную работу коробки передач, производилась замена сцепления 09.10.2015г. у официального дилера ООО «Викинги на М-5». На автомобиле неоднократно проводилось программирование ТSМ – модуль управления АКПП (заказ-наряд №234-186-5-1030255 от 24.10.2014, заказ-наряд № 234-086-5- 1040906 от 11.04.2015). Указанные роботы проводились в период гарантийного срока установленного производителем на данный автомобиль. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом к существенным недостаткам относятся:

неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, или несоразмерной затраты времени.

недостаток товара, выявленный неоднократно,

недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч1. ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С целью проверки доводов истца, утверждающего о наличии у приобретённого автомобиля существенных недостатков, судом назначена экспертиза. Согласно выводам эксперта № от 27.06.2017 ООО «Группа Определения Стоимости». В автомобиле <данные изъяты> не имеются неисправности (недостатки) стойки стабилизатора, но имеются неисправности (недостатки) в виде дергания при начале движения автомобиля в фазе разгона с любой динамикой увеличения скорости и последующего движения. Данная неисправность (недостаток) заключается в наличии выраженной детонации, передающейся на трансмиссию и органы управления ТС, которая выраженнее всего проявляется при переключении на 2-ю и 3-ю передачи. Какие-либо иные неисправности (недостатки) - не выявлены. Наиболее вероятная причина возникновения выявленной неисправности (недостатка) – производственная; неисправность (недостаток), выявленная в автомобиле <данные изъяты> относится к категории существенных (абз. 8 л.д. 126). Выявленные неисправности (недостатки) могут быть устранены путем замены неработоспособного узла на новый. Замене подлежит - блок управления АКПП. Использование автомобиля с имеющейся неисправностью (недостатками) возможно, но недопустимо.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что данный дефект хотя и является производственным, но не может быть признан существенным, поскольку единичен, устраним, и его устранение соразмерно.

Данный довод ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается заключением эксперта, с учётом пояснения эксперта ФИО2 в суде апелляционной инстанции, а также пояснениям специалиста ФИО1

Эксперт ФИО2 подтвердив свои выводы, изложенные в заключении, пояснил, что выявленным им недостаток в блоке управления АКПП автомобиля, ранее устранялся путём его адаптации (перепрограммирования), что, однако не устранило его некорректную работу, по существу являлось попыткой устранения недостатка. Для восстановления работоспособности АКПП требуется замена данного блока. Неисправность (некорректная работа) электронного блока управления АКПП, учитывая конструктивные особенности трансмиссии автомобиля, может привести к выходу из строя сцепления автомобиля. Эксплуатация автомобиля с несправным блоком управления АКПП влияет на безопасность эксплуатации ТС. Неисправность стоек стабилизатора, так же влияет на безопасность эксплуатации автомобиля.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО1 который проведя исследование автомобиля, в своём заключении от 08 ноября 2016 года, пришёл к выводу о наличии у автомобиля производственного дефекта РАКПП, что им также связано с некорректной работой электронного блока управления коробкой передач автомобиля. Однако им сделан вывод о необходимости замена в целом РАКПП автомобиля, поскольку блок управления интегрирован непосредственно в саму коробку, которая не подлежит разбору, а подлежит замене. Им также указано, на то, перепрограммирование электронного блока производимое неоднократно, не устранило неисправность, так же не приведёт к её устранению и замена механизма сцепления автомобиля.

Специалист ФИО1 свои выводы в судебном заседании подтвердил, также указав, что выявленный недостаток влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, так же как и неисправность стоек стабилизатора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, понимается, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, а также неоднократно проявившееся недостатки.

Выявленные у автомобиля недостатки соответствую указанным критериям, и потому являются существенными. Действительно, экспертом на момент проведения экспертизы установлен один недостаток. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что он является повторным, поскольку, как уже указывалось, дилером производились мероприятия по его устранению, что подтверждается заказами – нарядами. Перепрограммирование дефектного блока, что не привело к устранению недостатка и выход из строя сцепления в результате некорректной работы блока, указывает на проведение мероприятий по устранению неисправности блока. То обстоятельство, что не проводилась собственно замена блока, не указывает на отсутствия признака повторности, поскольку для признания недостатка существенным по данному признаку достаточно установить факт проведения мероприятий по устранению недостатка одного и того же узла, либо агрегата автомобиля.

Кроме того, следует учитывать, что имеется нарушение срока устранения недостатка, поскольку данный срок необходимо исчислять с момента первоначального обращения истца за его устранением - заказ-наряд №234-186-5-1030255 от 24.10.2014. Судебная экспертиза установила, что блок управления АКПП имеет производственный дефект, соответственно данный дефект уже имелся на момент первоначального обращения истца с жалобами на его некорректную работу, однако данный недостаток не был устранён, не устранён он и по настоящее время. Небезопасность эксплуатации автомобиля с данным дефектом подтверждена экспертом.

Кроме того, имеет место и признак неоднократности, поскольку у автомобиля выявлялись неисправности стоек стабилизатора, что влияло на безопасность эксплуатации транспортного средства, а в совокупности с вышеуказанным недостатком, указывает на наличие данного признака.

Таким образом, судом сделан правильной вывод о наличии у приобретенного истцом автомобиля существенных недостатков.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истца об отказе от договора купли-продажи № от 12.12.2013 автомобиля марки <данные изъяты>, обязал истца возвратить некачественный автомобиль, ответчика выплатить его стоимость.

Согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. На основании указанной нормы суд правильно взыскал с ответчика убытки в виде оплаты по кредиту, уплаченных в АО «ЮниКредит Банк» в размере 28 097 руб. 22 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, на момент заключения договора купли – продажи, указанная норма действовала в данной редакции. Из материалов дела усматривается, что кредит не являлся потребительским, а имел целевое назначение – на приобретение вышеуказанного автомобиля. Соответственно судом правильно требования истца в указанной части удовлетворены на основании п.5 ст. 24 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», а не по основаниям п.6 этой нормы, как ошибочно полагает ответчик.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.12.2016 по 13.07.2017, снизив размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учётом последствий нарушений ответчиком своих обязательств, конкретных обстоятельств дела, до 50 000 руб.

На основании п.6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» суд правильно взыскал с ответчика штраф, распределив его по 50 % между потребителем и обществом по защите прав потребителей.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Штраф рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку требования об отказе от договора, добровольно ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, анализа всех обстоятельств дела, обоснованно снизил размер штрафа до 100 000 рублей. Оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно, в соответствии с положениями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Самарского районного суда г. Самары от 26.07.2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Форд Мотор Компани» и Самарской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ЗАЩИТНИК» в интересах потребителя – Куртовой Г.О., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: