Решение по делу № 33-2587/2021 от 12.07.2021

Судья Калганова С.В.                                               Материал № 9-327/2021

    (первая инстанция)

       № 33-2587/2021

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                 09 августа 2021 года

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

    при секретаре - Садыковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Цивилева А. С. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июня 2021 года о возвращении искового заявления Цивилева А. С. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании незаконными и отмене приказов о назначении служебных проверок, заключений о служебном расследовании, распоряжения о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Цивилев А.С. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании незаконными и отмене приказов о назначении служебных проверок, заключений о служебном расследовании, распоряжения о применении дисциплинарного взыскания.

        Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июня 2021 года вышеуказанный иск оставлен без движения, установлен судьей срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям того, что в нарушение пунктов 4 и 5 части 2 ст. 131 ГПК РФ, истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

       Во исполнение указанного определения судьи от 07.06.2021 года истцом подано письменное заявление, в котором он ссылается на невозможность изложить обстоятельства иска и указать доказательства, поскольку истец не был ознакомлен с заключением по результатам проверки и ее материалами, а в соответствии с судебной практикой, документы, связанные с проведением служебной проверки, не являются документами, которые должны быть предоставлены истцу ответчиком в силу ст. 62 ТК РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июня 2021 года исковое заявление Цивилева А. С. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании незаконными, недействительными и отмене приказов, заключений, распоряжений со всеми приложенными к нему документами возвращено лицу, подавшему заявление, на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, в связи с тем, что недостатки искового заявления не были устранены в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок.

Истцом Цивилевым А.С. подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя 28 июня 2021 года, просит определение отменить, исковое заявление принять к производству, указывает, что он проинформировал суд о невозможности указания обстоятельств, на которых основывает свои требования, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, поскольку ни один из действующих механизмов, в том числе механизм получения у работодателя документов, связанных с работой, на территории г. Севастополя не действует, и что без анализа документов он не имеет возможности подготовить мотивированное исковое заявление. На неоднократные обращения истца в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя с просьбой предоставить документы, ознакомиться с ними, истцу было отказано. Не обладая необходимыми документами, истец не имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь, подать мотивированное исковое заявление, указать на причины незаконности, поскольку не был ознакомлен с заключением комиссии и материалами проведения служебной проверки, обстоятельства и мотивы, по которым было принято решение ответчиком о применении к нему дисциплинарного взыскания, истцу неизвестны. Возвращая исковое заявление, суд лишил истца права на доступ к правосудию, на судебную защиту и судебную проверку законности и обоснованности примененного к нему дисциплинарного взыскания. Поскольку в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя комиссии по служебным спорам не имеется, во вне судебном порядке истец также лишен возможности решить вопрос вне судебном порядке. При этом, суд обладает возможностью по истребованию любых документов для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, имел реальную возможность возложить на ответчика обязанность предоставить все имеющиеся документы и материалы служебной проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно требованиям части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления, в связи с не устранением недостатков данного искового заявления и непредставлением документов в качестве приложения к нему в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, а также при проверке законности и обоснованности определения, следует также проверить, имелись ли препятствия к принятию искового заявления и обоснованно ли оставлено исковое заявление без движения, установлен ли разумный срок для устранения недостатков искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами районного суда, и отменяя определение районного суда, исходит из следующего.

Цивилев А.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что приказом от 07.04.2021 года в отношении него были назначены служебные проверки, распоряжением от 12.05.2021 года применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, просит признать незаконными, недействительными и отменить приказы, заключения, распоряжения.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и пунктом 4 части 2 статьи 131 данного Кодекса, предусматривающий необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству, судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

           Характер трудовых отношений, где властным субъектом выступает работодатель, предопределяет необходимость возложения на него обязанности представлять доказательства правомерности своего поведения в процессе осуществления им властных полномочий.

Соответственно, для работника является весьма затруднительным самостоятельный выбор обстоятельств, доводов, которые он будет приводить, доказательств, на которые он будет ссылаться в ходе рассмотрения трудового спора. Еще сложнее ему самостоятельно оценить способы доказывания, а также сами доказательства, представляемые суду, с позиции их относимости и допустимости.

Кроме того, объективно различаются возможности работника и работодателя по представлению суду доказательств при рассмотрении трудовых споров.

При таких обстоятельствах, истец по не зависящим от него причинам, в отсутствие у него документов не был осведомлен об основаниях и причинах своего привлечения к дисциплинарной ответственности, то есть был лишен возможности сделать вывод о наличии нарушений своих прав действиями ответчика и представить в суд сведения, подтверждающие факт совершения оспариваемых действий, указать обстоятельства и доказательства, обосновывающие такие обстоятельства.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Частную жалобу Цивилева А. С. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июня 2021 года удовлетворить.

        Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июня 2021 года отменить.

        Материал по исковому заявлению Цивилева А. С. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании незаконными и отмене приказов о назначении служебных проверок, заключений о служебном расследовании, распоряжения о применении дисциплинарного взыскания возвратить в Ленинский районный суд города Севастополя для решения вопроса со стадии принятия иска.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий, судья:                                                     Е.В. Козуб