Решение по делу № 21-545/2024 от 31.10.2024

Дело № 21-545/2024

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности Макарова Дмитрия Владимировича на решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 октября 2024 года по делу № 12-130/2024 и постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району лейтенанта полиции Дорогинского В.С. № 18810082230001865242 от 27 февраля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району лейтенанта полиции Дорогинского В.С. № 18810082230001865242 от 27.02.2024 года ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и повергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17.10.2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Макаров Д.В. выражает несогласие с принятыми в отношении его доверителя решениями, просит об их отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает на необоснованность и незаконность привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на несоответствие схемы фактическому расположению дорог на перекрестке и наличие у него преимущества в движении транспортных средств.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и дополнительно представленные документы, исследовав в судебном заседании схему организации дорожного движения и схему автомобильной дороги на <адрес> в <адрес>; заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание; проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебном акте и постановлении должностного лица, имеющимся в материалах дела доказательствам; правильность применения судьёй районного суда норм материального права, соблюдение норм процессуального права, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело проверено в полном объеме.

На основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес>В в <адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством Опель-Кадет, г.р.з. №; в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения; в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген-Пассат, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения КремезаН.В. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Госавтоинспекции МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья первой инстанции исходил из того, что виновность ФИО6 в совершении инкриминированного ему правонарушения установлена представленными в дело доказательствами; указанным постановлением должностного лица, против которого ФИО6 при его вынесении не возражал; подписанной ФИО6 без возражений схемой места совершения административного правонарушения и др.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ; законности и обоснованности постановления должностного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, выводы судьи и должностного лица не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, аналогичные доводы были предметом тщательной проверки судьи первой инстанции, обоснованно пришедшего к выводу об их несостоятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17.10.2024 года по делу № 12-130/2024 и постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району лейтенанта полиции Дорогинского В.С. № 18810082230001865242 от 27.02.2024 года в отношении ФИО1 Валерьевича оставить без изменения, а жалобу его представителя Макарова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>