Решение по делу № 11-131/2018 от 16.04.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района ФИО7 от 14.03.2018г. о приостановлении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, указав, что он является собственником <данные изъяты> доли дома по адресу: <адрес>, другим совладельцем является ФИО2 Правоустанавливающим документом является свидетельство о собственности и выписка из ЕГРН. Истец просил суд определить порядок пользования указанным домом. В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил, что он просит определить порядок пользования домом, сведения о котором имеются в Едином государственном реестре недвижимости и подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а именно домом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением мирового судьи производство по гражданскому делу по иску по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом приостановлено до вступления в законную силу решения Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице межмуципального отдела по <адрес> и <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранения нарушения.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обратился с частной жалобой, просит отменить его как незаконное и необоснованное. В обоснование частной жалобы указывает, что это решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет никакой связи с правами собственности на дом и никак не мешает рассмотрению порядка его использования. Да, регистрационная и кадастровая службы продолжают волокитить исполнение Решения Балашихинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно злостно не исполняют собственные должностные обязанности и поддерживают ситуацию наличия двух кадастровых записей на один и тот же объект недвижимости. Будет судом по делу № при апелляционном рассмотрении признано бездействие «Росреестра» законным или не будет - это никак на его права собственности не влияет.

ФИО2 представила письменные возражения на частную жалобу, ссылаясь на то, что ФИО1 не является собственником <данные изъяты> доли дома по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> строительство дома осуществлялось после расторжения брака.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и ФИО2, извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Материалами дела подтверждается, что на объект недвижимости, а именно жилой дом по адресу: <адрес> имеется выписка из ЕГРН с кадастровым номером <данные изъяты>

По адресу: <адрес> жилому дому также присвоен кадастровый №.

Истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице межмуципального отдела по <адрес> и <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранении нарушения по двум кадастровым номерам на один объект недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровые номера <данные изъяты> и <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. решением Балашихинского городского суда в иске отказано. Данное решение обжаловано в апелляционную инстанцию.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, мировой судья исходил из того, что рассмотрения спора по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес>, связано с разрешением вопроса о принадлежности спорного объекта сторонам с указанием кадастрового номера, адреса, наименования, назначения, площади, т.е. данных, позволяющих индивидуализировать объект недвижимости.

Т.е. в рамках гражданского дела, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ. в Балашихинском городском суде, решение по которому не вступило в законную силу, рассматривались вопросы, которые могут повлиять на существо выводов по настоящему гражданскому делу, относительно технических характеристик объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая, что спор о порядке пользования имуществом, непосредственно связан с исследованием его уникальных технических характеристик, а также учитывая конкретные исковые требования об определении порядка пользования именно домом по адресу: <адрес>, кадастровый №, оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Однако, суд полагает необходимым отметить, что доводы, изложенные ФИО2 в возражениях на частную жалобу, являются необоснованными, поскольку спорный объект по адресу: <адрес> судебными актами, вступившими в законную силу, был признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО6.

Кроме того, суд также обращает внимание и на то, что на момент рассмотрения настоящей частной жалобы решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу, и производство по настоящему делу подлежит возобновлению.

Руководствуясь 328, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом до вступления в силу решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Федеральный судья             Е.А. Беседина