Решение по делу № 2-1556/2018 от 02.02.2018

№2-1556/18

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года                  г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугера ФИО9 к Горлову ФИО10 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Бугера Д.Р., уточнив первоначально заявленные требования, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 167 руб. за период с 04.03.2017г. по 01.02.2018г., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 777 руб., указав, что на основании договора от 02.03.2017г., а также письменного обязательства, удостоверенного нотариально, Горловым И.В. принято на себя обязательство по оказанию Бугера Д.Р. платной услуги по покупке, перегону и доставке в пункт назначения по адресу: <адрес>, бывшего в эксплуатации, но исправного транспортного средства – мотоцикла марки <данные изъяты>, до 2010 года выпуска, любого цвета в срок до 02.05.2017г., максимальной стоимостью не более 270 776 руб. Во исполнение договора Бугера Д.Р. был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту ответчика в сумме 330 000 руб.

Вместе с тем, в установленный срок транспортное средство истцу не передано. Претензионное письмо, направленное в адрес ответчика 22.07.2017г., осталось без ответа, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец Бугера Д.Р. и его представитель по доверенности (в деле) Жданова К.М. заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Горлов И.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.3 ст.1, п.5 ст.10 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2017г. между Бугера Д.Р. и Горловым И.В. был заключен договор на оказание услуг по покупке/перегону транспортного средства, по условиям которого последний обязался оказать услугу по покупке и доставке (перегону) в пункт назначения по адресу: <адрес> транспортного средства (мотоцикла) в технически пригодном состоянии для эксплуатации марки <данные изъяты>, до 2010 года выпуска, любого цвета в срок до 02.05.2017г., максимальной стоимостью не более 270 776 руб. Место покупки определено сторонами как любое государство Европейского союза.

Датой начала оказания услуг указано 02.03.2017г., датой окончания выполнения услуг 03.05.2017г.(п.1.6 договора).

В счет обеспечения исполнения договора от 02.03.2017г., Горловым И.В. было дано обязательство от 02.03.2017г. по оказанию услуги по покупке, доставке и перегону транспортного средства – мотоцикла марки <данные изъяты>, до 2010 года выпуска, любого цвета и передачи его Бугера Д.Р., проживающему по адресу: <адрес> сроки с 02.03.2017г. по 03.05.2017г., удостоверенное ФИО6, нотариусом по Ессентукскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Российской Федерации, зарегистрированного в реестре за № (л.д.9).

Условиями договора предусмотрен порядок оплаты за оказанные услуги, который осуществляется наличным расчетом с выдачей удостоверяющих документов о произведенной оплате либо перечислением денежных средств по указанным реквизитам, в частности, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ответчика № (п.4.1). При этом цена оказываемой Исполнителем Заказчику услуги не может превышать общую стоимость 5 400 EUR (п.1.7 договора).

Во исполнение договора Бугера Д.Р. был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту ответчика в сумме 330 000 руб., что подтверждается копией чека № от 04.03.2017г. о денежном переводе на банковскую карту № на сумму 330 000 руб.(л.д.10).

В установленный договором и обязательством срок транспортное средство истцу не передано.

Условиями договора от 02.03.2017г. и нотариально удостоверенного обязательства от 02.03.2017г. предусмотрено, что при невозможности исполнения договора в установленный данным договором срок, Исполнитель обязуется вернуть средства в течение трех дней и подтвердить возврат средств путем информирования Заказчика выпиской из Банка (п.5.4 и п.1.8 соответственно).

Претензионное письмо о передаче транспортного средства либо возврате денежных средств, направленное в адрес ответчика 22.07.2017г., осталось без ответа.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение условий договора со стороны Горловым И.В. является существенным, поскольку Заказчик Бугера Д.Р. в полном объеме лишился товара, на получение которого рассчитывал при заключении договора. Условие договора о товаре является существенным и в случае его нарушения у Заказчика имеются все основания требовать его расторжения и возврата денежных средств, уплаченных в счет предварительной оплаты товара.

В этой связи, денежные средства, уплаченные истцом в счет предварительной оплаты товара (мотоцикла марки Honda VFR 800 Vtec, до 2010 года выпуска, любого цвета) в сумме 330 000 руб. подлежат возвращению истцу ответчиком.

На основании положений ст.395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду изложенного, в данном случае имеется неправомерное удержание денежных средств истца ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика в счет процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 27 167,70 руб. за период с 04.03.2017г. по 01.02.2018г.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что период расчета процентов истцом исчислен ошибочно.

Так, по условиям нотариально удостоверенного обязательства Горлова И.В. от 02.03.2017г., в случае расторжения договора он обязался возвратить Бугера Д.Р. уплаченные им денежные средства в течение трех дней с 03.05.2017г. и подтвердить возврат средств путем информирования последнего выпиской из банка.

Датой исполнения договора от 02.03.2017г. является 03.05.2017г. (п.1.1 обязательства, п.1.6 договора).

Соответственно, с учетом изложенного, датой окончания периода возврата денежных средств ответчиком истцу является 06.05.2017г., а датой начала исчисления периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – 07.05.2017г.

Расчет суммы процентов за период с 07.05.2017г. по 01.02.2018г. будет выглядеть следующим образом:

за период с 07.05.2017г. по 18.06.2017г. – 43 (количество дней) х 9,25% (ключевая ставка ЦБ РФ) х 330 000 руб. (сумма долга) х 1/100 / 365 (количество дней в году) = 3 596,10 руб.,

за период с 19.06.2017г. по 17.09.2017г. – 91 (количество дней) х 9% (ключевая ставка ЦБ РФ) х 330 000 руб. (сумма долга) х 1/100 / 365 (количество дней в году) = 7 404,66 руб.

за период с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. – 42 (количество дней) х 8,50% (ключевая ставка ЦБ РФ) х 330 000 руб. (сумма долга) х 1/100 / 365 (количество дней в году) = 3 227,67 руб.

за период с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. – 49 (количество дней) х 8,25% (ключевая ставка ЦБ РФ) х 330 000 руб. (сумма долга) х 1/100 / 365 (количество дней в году) = 3 654,86 руб.

за период с 18.12.2017г. по 01.02.2018г. – 46 (количество дней) х 7,75% (ключевая ставка ЦБ РФ) х 330 000 руб. (сумма долга) х 1/100 / 365 (количество дней в году) = 3 223,15 руб.

Всего сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период составит 21 106,44 руб.

Стороной ответчика данный расчет не оспорен, возражений не представлено.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления). Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Применительно к настоящему спору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий по вине ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 711,06 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бугера ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с Горлова ФИО12 в пользу Бугера ФИО13 денежные средства в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2017 года по 01.02.2018 года в размере 21 106 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 711 рублей 06 копеек.

В удовлетворении требований Бугера ФИО14 о взыскании с Горлова ФИО15 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2017 года по 06.05.2017 года, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области.

Федеральный судья                                Е.В.Савина