Решение от 08.07.2019 по делу № 2а-4412/2019 от 21.06.2019

Дело № 2а-4412/2019                                                 8 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Симоненко Александра Алексеевича к судебным приставам-исполнителям Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Лютоеву Алексею Анатольевичу и Савченко Илье Вадимовичу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Лютоева А.А. от 30 апреля 2019 года о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Требования административного иска основывает на том, что выступает должником по исполнительному производству, однако никаких постановлений от судебного пристава-исполнителя не получал. Более того узнав о производстве 25 апреля 2019 года уведомил пристава-исполнителя о намерении просить суд о рассрочке исполнения; также о намерении погасить часть долга.

Вместе с тем, 30 апреля 2019 года Лютоев А.А. вынес оспариваемое постановление, о наличии которого административный истец узнал только 7 июня 2019 года при попытке пересечь границу Российской Федерации.

Полагает административный истец, что такие действия судебного пристава-исполнителя носили чрезмерный характер, умалили его права.

Представитель административного истца – адвокат Филатенкова Н.А., действующая на основании ордера и доверенности, явилась в судебное заседание, настаивала на требованиях.

Административные ответчики, судебные приставы-исполнители Лютоев А.А. и Савченко И.В., явившиеся в судебное заседание, возражали против требований административного иска.

УФССП России по Санкт-Петербургу, Старченко Г.Н., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, не явились в судебное заседание, об отложении судебного заседания не просили.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав стороны, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со статьёй 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным закона действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статья 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года №1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга 18 января 2019 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Савченко И.В. Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 31 января 2019 года возбуждено исполнительное производство №25838/19/78007-ИП.

Предмет исполнение – взыскание с Симоненко А.А. в пользу Старченко Г.Н. средств в размере 1 314 700 рублей.

Пунктом 2 постановления от 31 января 2019 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 8 постановления должник предупреждён о возможном ограничении права на выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лютоева А.А. Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 30 апреля 2019 года ограничен выезд из Российской Федерации Симоненко А.А.

При этом суд принимает во внимание, что 25 апреля 2019 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена административному истцу лично, о чём составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

При этом ранее 1 февраля 2019 года копия постановления направлялась в адрес должника простым письмом.

Суд полагает, что произведённая 29 апреля 2019 года должником оплата части задолженности в размере 400 000 рублей, получение сведений о которой в день платежа судебный пристав-исполнитель Савченко И.В. подтвердил, сама по себе не препятствовала совершению такого исполнительного действия как установление временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.

Заслуживает внимание и то, что получив сведения о такой мере, должник незамедлительно погасил всю оставшуюся часть задолженности.

Таким образом, поименованное исполнительное действие привело к той цели, ради которой возбуждено исполнительное производство – полное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы о подаче должником заявления в суд о рассрочке исполнения решения суда значения для дела не имеют, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления данное заявление не принято к производству суда, сведения о таком принятии у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Более того сама по себе подача такого заявления препятствием для совершения исполнительных действий не выступает.

Доводы о частичном погашении суммы долга также не препятствовали судебному приставу-исполнителю совершить названное исполнительное действие, поскольку оставшаяся часть долга являлась существенной, позволяла применить оспариваемое ограничение.

Суд полагает заслуживающим внимание то обстоятельство, что сам должник не оспаривал намерение уклонится от добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Представитель Симоненко А.А. ссылался на сообщение судебному приставу-исполнителю сведений о том, что готовится к подаче заявление о рассрочке, что до определения суда о такой рассрочки, выступает очевидным мотивом для должника не исполнять требования в той мере, в которой им ставится вопрос о рассрочке.

При этом правомерность такого неисполнения вытекает только из судебного акта, предоставившего такую рассрочку.

В тоже время, суд принимает во внимание, что полное исполнение обязательств совершено административным истцом до решения вопроса о предоставлении отсрочки.

В таких обстоятельствах на момент принятия оспариваемого постановления требования закона, допускающие такую меру, соблюдены.

Поскольку баланс прав сторон исполнительного производства соблюдён, право административного истца умалено только в той мере, в которой это необходимо для исполнения судебного акта и в порядке, установленном законом, то в удовлетворении административного иска суд полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ 2019 ░░░░.