Решение по делу № 33-10467/2015 от 27.04.2015

Судья: Семячкина О.Н. дело №33-10467/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 мая 2015 года частную жалобу СНТ «Весна» на определение Дубненского городского суда Московской области от 13 марта 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Елизарова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов, нотариальных услуг, проезда, услуг по предоставлению Устава, оплате документов, всего, в сумме 9200 руб., указав, что данные расходы ею понесены в связи с рассмотрением ее иска к ПОСТ «Весна» о понуждении заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

СНТ «Весна» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 13 марта 2015 года требования Елизаровой О.В. и СНТ «Весна» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, взысканы с СНТ «Весна» расходы по уплате госпошлины 200 руб. и нотариально заверенной доверенности 1700 руб., с Елизаровой О.В.- расходы на представителя 1000 руб.

В частной жалобе СНТ «Весна» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Елизарова О.В. обратилась в суд с иском к ПОСТ «Весна» о понуждении заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

На общем собрании членов товарищества согласно протокола от <данные изъяты> г. ПОСТ «Весна» переименовано в СНТ «Весна».

14.11.2014 г. постановлено решение суда, которым исковые требования Елизаровой О.В. удовлетворены частично. СНТ «Весна» обязано к заключению с Елизаровой О.В. договора о пользовании и эксплуатации инженерных сетей, дорог и иного имущества общего пользования. В части исковых требований о включении в договор права на прямое заключение договоров энергоснабжения, вывоз мусора, включая твердые отходы, отказано.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные Елизаровой О.В. расходы по уплате госпошлины и нотариальные услуги являлись необходимыми расходами, у заявителя возникло право на возмещение указанных понесенных расходов. В удовлетворении остальной части требований Елизаровой О.В. судом отказано.

Елизаровой О.В. определение суда не обжаловано.

Разрешая требования ответчика о взыскании в его пользу с истицы расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, учитывая частичное удовлетворение иска, а также сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит размер судебных расходов на представителя, определенный судом первой инстанции, разумным и обоснованным.

Доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда в обжалуемой части не содержат. Критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов на представителя является их разумность. Определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Также подлежат отклонению доводы в частной жалобе о неправильном определении расходов, подлежащих возмещению Елизаровой О.В.

Расходы на нотариальные услуги правомерно взысканы в полном объеме, как понесенные истицей убытки, что согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей на момент обращения Елизаровой О.В. с иском в суд, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, за каждое требование подлежала уплате госпошлина в размере 200 рублей. Поскольку заявленные Елизаровой О.В. требования об обязании заключить договор о пользовании и эксплуатации инженерных сетей, дорог и иного имущества общего пользования удовлетворены, то судом правомерно взысканы с ответчика понесенные истицей расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Учитывая изложенное, определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дубненского городского суда Московской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Весна» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи