Решение по делу № 33-14330/2015 от 15.12.2015

Судья Горпинич Н.Н.          Дело № 33-14330/2015

     А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года                     г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Петрушиной Л.М., Деева А.В.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Молочного А.А. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Молочного А.А. – Ефимова И.М.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Молочного А.А. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Молочный А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что <дата> между истцом и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей. Условиями кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования. В день получения кредита истец уплатил банку комиссию в размере <данные изъяты> рублей. Банк не предоставил заемщику возможность выбора страховой компании и обязал заключить договор со страховой компаний ООО СК «Альянс Жизнь». Банк обусловил предоставление услуги кредитования приобретением услуги страхования, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В кредитном договоре отсутствует уведомление заемщика о возможности отказаться от заключения договора страхования, о том, что кредит может быть предоставлен на иных условиях, без предоставления услуги страхования, а также о том, что отказ от заключения договора страхования не влияет на рассмотрение заявки по кредиту и не влечет отказ в его предоставлении. Кроме того, истец не был ознакомлен с ценой оказываемой банком услуги.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Молочного А.А. – Ефимов И.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что доводы ответчика о добровольности волеизъявления истца при подписании заявления на заключение договора страхования, о праве заемщика на заключение договора страхования в любой страховой компании, о предоставлении кредита вне зависимости от заключения договора страхования, не могут служить достаточным основанием для того, чтобы расценивать страхование, как услугу, оказанную исключительно по волеизъявлению истца с соблюдением требований закона, поскольку в кредитный договор Банк в одностороннем порядке включил условия, ущемляющие права потребителя, о заключении договора страхования в определенной банком страховой компании с уплатой страховой премии за счет предоставленного Банком кредита. Банк нарушил права истца на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ПАО «Промсвязьбанк» – Черкасовой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п.2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что <дата> между Молочным А.А. и ОАО «Промсвязьбанк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяца.

Одновременно <дата> истцом было подано заявление на присоединение к Программе добровольного страхования «Защита заемщика», которым он выразил волеизъявление быть застрахованным лицом, и просил банк заключить с ним Договор об оказании услуг в рамках указанной Программы страхования, в случае согласия банка акцептировать настоящую оферту путем списания с его текущего счета комиссионного вознаграждения банка по договору страхования, в размере, указанном в п. 1.6 заявления, а именно <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО СК «Альянс Жизнь» в соответствии с Условиями договора и Правилами рискового страхования жизни ООО СК «Альянс Жизнь», утвержденными <дата>.

В п. 1.4.2. заявления указано, что заключение договора осуществляется истцом на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора и осуществление банком прав и обязанностей по нему.

В п. 1.4.6. заявления указано, что истцу известно, что он вправе самостоятельно, без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни и/или здоровья со страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида.

Из текста заявления (п. 1.6) следует, что Молочный А.А. поручил банку списать с его счета комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На основании заявления истца от <дата> с Молочным А.А. заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» путем присоединения к правилам оказания ОАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» и акцепта банком оферты клиента, содержащейся в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №.

Страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного лица по любой причине, постоянная полная потеря застрахованным лицом общей трудоспособности в результате несчастного случая или иных причин с установлением I, II группы инвалидности, при наступлении страхового случая выгодоприобритателем будет выступать банк (страхователь).

Согласно заявлению застрахованного лица (л.д. 51) Молочный А.А. подтвердил (пункт 6), что он уведомлен о размере страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику единовременно и в полном объеме в отношении заключенного в отношении него договора страхования. Размер подлежащей оплате банком страховщику суммы страховой премии по договору страхования составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно выписке из реестра застрахованных лиц по соглашению о порядке заключения договоров страхования, между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО СК «Альянс Жизнь», страховщику за застрахованное лицо Молочного А.А. поступила страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, суд сделал верный вывод, что при кредитовании услуга личного страхования истцу навязана не была, так как Молочный А.А. был ознакомлен с предлагаемыми вариантами кредитования, выразил волеизъявление на получение кредита со страхованием рисков наступления несчастных случаев, имел возможность отказаться от услуги страхования, был согласен с размером комиссии за подключение к выбранной им услуге страхования, ознакомлен со стоимостью страховых услуг и посреднических услуг банка, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Кредитный договор от <дата>, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Молочного А.А. от заключения договора личного страхования истцу было бы отказано в предоставлении кредита.

Заключая договор личного страхования, заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. Банк из полученного от заемщика комиссионного вознаграждения перечислил страховщику сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Молочного А.А. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, возврате удержанной комиссии в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, процентов за пользование данной денежной суммой, неустойки и компенсации морального вреда, так как при заключении кредитного договора права истца нарушены не были.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заемщик был лишен возможности влиять на содержание условий кредитного договора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что заявление на страхование подано в результате осознанного выбора варианта кредитования, страховщика по договору страхования.

Не усматривает судебная коллегия оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы о нарушении права на свободный выбор услуг.

В тексте заявления на страхование, подписанного истцом, указывается, что страхование является добровольным и отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Истцом избран вариант кредитования со страхованием, а также выбран вариант получения страховых услуг в рамках действующей в банке Программы страхования.

Указанное обстоятельство опровергает доводы жалобы, так как истец мог заключить договор с любой другой страховой организацией, а равно получить банковские услуги без страхования рисков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Молочного А.А. – Ефимова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Деев А.В.