Решение по делу № 33-832/2021 от 12.01.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья Гаджимагомедов Г.Р. УИД-05RS0№-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 г. по делу N 33-832, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Мустафаевой З.К., Антоновой Г.М.,

при секретаре – Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.К.Р. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску А.В.Н. к ГКУ «Дагестанавтодор», Управлению земельных и имущественных отношений Администрации г. Махачкалы, третьему лицу Управлению Росреестра по РД, третьим лицам на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований Администрации ГОсВД «город Махачкала», ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» обязании устранить нарушенное право истца,

установила:

А.В.Н. обратился в суд с иском к ГКУ «Дагестанавтодор», Управлению земельных и имущественных отношений Администрации г. Махачкалы, об обязании ГКУ «Дагестанавтодор» устранить нарушения права собственности А.В.Н. на земельный участок с кадастровым номером № путем демонтирования автомобильной дороги республиканского значения и путепровода, вынесения ее за пределы границ указанного земельного участка, взыскании с ГКУ «Дагестанавтодор» неосновательного обогащения за неправомерное пользование земельным участком <.> рублей, ссылаясь на следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что А.В.Н. является собственником земельного участка площадью 1350 кв.м, расположенного по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, в районе <адрес>, кадастровый номер №.

Указанный земельный участок был образован в результате деления земельного участка с кадастровым номером № площадью 29.000 кв.м, поставленным на кадастровый учет с определением границ местоположения еще в 2006 году.

С момента возникновения у истца права собственности, истец не имеет возможности пользоваться своим земельным участком, поскольку вдоль указанного участка проходит республиканская автомобильная дорога, оперативным собственником которой является ГКУ «Дагестанавтодор».

В этой связи истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил устранить нарушение прав и законных интересов путем демонтажа участка автомобильной дороги, однако никаких действий ответчик не предпринял.

Согласно отчету № от <дата> АК «Цестрис-Аудит» рыночная величина арендной платы за пользование земельным участком, принадлежащем истцу, составляет <.> рублей в год, за период с даты регистрации права собственности по <дата> составит <.> рублей, что и подлежит взысканию с ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований А.В.Н. отказано.

На указанное решение А.В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что на основании договора купли-продажи от <дата> зарегистрировано право собственности А.Ш.И. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 29.000 кв.м. В дальнейшем А.Ш.И. произвел раздел указанного земельного участка, в результате чего из указанного земельного участка был образован земельный участок с кадастровым номером №, проданный истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № возникло на законных основаниях.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суд первой инстанции не указал в решении, почему единственные доказательства, которые имеются в деле и представлены стороной истца, а не ответчиками, являются необоснованными и не подтверждающими доводы истца.

Вопреки материалам дела и представленным договорам купли-продажи суд первой инстанции указывает в своем решении о том, что первоначально земельный участок являлся собственностью Администрации г. Махачкала, однако этот довод суда не подтвержден какими-либо доказательствами.

Единственным основанием для отказа в иске послужило то, что суд поставил интересы государства и общества превыше интересов истца только лишь из-за того, что разрушение автомобильной дороги путем демонтирования автомобильной дороги республиканского значения и путепровода, вынесения ее за пределы границ указанного земельного участка никак не отвечает интересам государства и общества.

Материалы дела не содержат ни одного доказательства, ни оного документа, подтверждающего указанные выводы суда. Более того, судебные разбирательства по делу неоднократно откладывались, в том числе по причине того, что на ответчика - ГКУ «Дагестанавтодор» судом была возложена обязанность предоставить всю документацию, связанную со строительством и вводом в эксплуатацию автомобильной дороги, проходящей по земельному участку истца. Однако ответчиком такие доказательства в суд не представлены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правилами ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи земельного участка от <дата> №, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан, Министерство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан обязуется передать в собственность А.Ш.И., а А.Ш.И. обязуется принять и оплатить по цене <.> руб. в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором земельный участок площадью 29.000 кв.м.

На основании вышеназванного договора купли-продажи за А.Ш.И. <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 29.000 кв.м, расположенный по адресу: РФ, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №.

Истец А.В.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1350 кв.м, расположенного по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, в районе <адрес>. Указанный земельный участок был образован в результате деления земельного участка с кадастровым номером № площадью 29.000 кв.м.

Из материалов дела также следует, что истец обратился в филиал ФКУ Упрдор «Каспий» в г. Махачкала с заявлением об устранении нарушения его прав и законных интересов путем демонтажа участка ФАД «Кавказ», проходящего внутри границ земельного участка с кадастровым номером №, в случае неисполнения требований, просил выкупить у него земельный участок по рыночной стоимости <.> руб.

Согласно ответу ФКУ Упрдор «Каспий», Федеральная автомобильная дорога «Кавказ» не затрагивает принадлежащий А.В.Н. земельный участок, оснований для его выкупа не имеется. Какие-либо права и интересы истца ФКУ Упрдор «Каспий» не нарушены. Вдоль земельного участка истца проходит республиканская автомобильная дорога, оперативным собственником которой является ГКУ «Дагестанавтодор».

Истец полагая, что его права и законные интересы нарушены ГКУ «Дагестанавтодор» обратился в суд с настоящими требованиями, представив отчет № от <дата> ООО АК «Цестрис-Аудит», согласно которому рыночная величина арендной платы за пользование земельным участком, принадлежащим истцу, составляет <.> руб. в год, за период с даты регистрации права собственности по <дата> составит <.> рублей.

Разрешая требования истца о возложении на ГКУ «Дагестанавтодор» устранить нарушения права собственности А.В.Н. на земельный участок, с кадастровым номером № путем обязания ответчика демонтировать автомобильную дорогу и путепровод, вынесения ее за пределы границ указанного земельного участка и взыскании с ГКУ «Дагестанавтодор» в пользу А.В.Н. неосновательное обогащение за неправомерное пользование земельным участком с кадастровым номером № в размере <.> руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо законных оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия исходит из того, что предыдущим собственником спорного имущества было произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером № А.В.Н. по договору купли-продажи земельного участка и передаточного акта от <дата>; переход права собственности к А.В.Н. был зарегистрирован <дата> При этом, как указано в исковом заявлении, земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, поставленным на кадастровый учет с определением границ местоположения еще в 2006 году.

Согласно доводам искового заявления, А.В.Н. не имеет возможности пользоваться своим земельным участком по причине, проходящей вдоль его земельного участка автодороги, с момента возникновения у него права.

Таким образом, спорная автодорога, о демонтировании которой просит истец, существовала еще задолго до возникновения права собственности у истца на земельный участок с кадастровым номером № и предъявлении иска.

Собственник земельного участка А.В.Н. сделку купли-продажи земельного участка с предыдущим собственником А.Ш.И. не оспаривал, каких-либо претензий к нему относительно наличия проходящей на земельном участке автодороги не предъявлял.

Доказательств иного в материалах дела не содержится.

В суде апелляционной инстанции истцом также не были представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что ответчик нарушает его права на имущество с учетом того обстоятельства, что земельный участок им уже был приобретен с существовавшим обременением в виде полосы автодороги.

При этом А.В.К не представлено сведений о том, что при заключении договора купли-продажи и приобретения земельного участка с кадастровым номером № он был лишен по каким-либо причинам ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами в отношении земельного участка, произвести осмотр земельного участка, выявить наличие на земельном участке существующих обременений.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание искового заявления, а также установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что А.В.К при заключении договора купли-продажи располагал сведениями о состоянии земельного участка с кадастровым номером №, наличия на нем указываемых в иске обременений, действовал добровольно в соответствии со своим волеизъявлением.

Кроме того, заслуживают внимания доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу, подкрепленные представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами из которых следует, что спорная автодорога проложена в пределах существующей полосы отвода шириной 8-10 метров. ГКУ «Дагестанавтодор» являющийся правопреемником ГП «Дагестанавтодор» автодорогу через земельный участок истца не проводило, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, образованный в результате деления земельного участка с кадастровым номером № в 1996 году, то есть в период начала строительства указанного съезда автодороги, не существовал, а земельный участок, подпадающий под съезд с автодороги ФАД «Кавказ» к автодороге к <адрес>, находился в собственности Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, спорный земельный участок не мог находится в собственности А.В.Н. и его правопредшественников, равно как и не мог быть предоставлен в их собственность, поскольку при межевании участков кадастровый инженер должен был согласовать границы с правообладателями соседних земельных участков, в том числе с правообладателем съезда (путепровода) с ФАД «Кавказ» к автодороге к <адрес>, однако этого сделано не было. Между тем, орган местного самоуправления или орган исполнительной власти Республики Дагестан не имеет правомочий на предоставление земельных участков гражданам в полосе отвода автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Под называемыми в п. 1 ст. 1102 ГК РФ основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 ГК РФ.

В частности, неосновательное обогащение может возникнуть, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.

Необходимым условием при этом является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.

По утверждению истца, за использование ответчиком его земельным участком с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде рыночной величины арендной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГКУ «Дагестанавтодор» в пользу А.В.Н. суммы неосновательного обогащения за неправомерное пользование земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ГКУ «Дагестанавтодор», а потому истец не вправе требовать возмещения ему убытков.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчик в спорный период пользовался его земельным участком и имел возможность его использовать, как и отсутствуют доказательства передачи истцом спорного земельного участка в аренду и неполучением платы за земельный участок.

В соответствии с правилами ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч. 1 ст. 56 ГПК РФ опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи